merci [JV]antisarko pour l'explication de la vision de Marchais... (on peut y voir un rapprochement avec Germinal )

Sinon effectivement le PCF n'est plus ,voir même pas, un parti d'extrême gauche, c'est juste le parti de la gauche de la gauche, la LCR, le LO, le PT ça c'est de l'extrême gauche.

Le PCF lui siège "velontier" au gouvernement lorsqu'une parti de ses idées peuvent être appliqué, alors que la LCR est dans un combat perpétuels

Sinon Besancenot est plutot l'allier de la Droite selon moi, il rapatrie en son nom des votes socialistes, du PCF... et ne donne jamais de vrai consigne de vote au second; de toute façon la LCR se refuse d diriger...
(c'est vraiment un partie de jeune bourgeois illuminé, qui est bien plus proche d'un utopisme (il est interdit d'interdire ) que d'une réalité politique.

et le libéralisme liberticide, c'est très contradictoire

J'ai l'impression que notre ami l'illuminé n'est pas à une contradiction près, enfin à part Friedman et compagnie, tous les autres c'est des fachos............

1. Heracles88 Voir le profil de Heracles88
2. Posté le 05 mai 2008 à 23:34:46 Avertir un modérateur
3. J'ai l'impression que notre ami l'illuminé n'est pas à une contradiction près, enfin à part Friedman et compagnie, tous les autres c'est des fachos............

sauf si tu pouvais réfléchir juste quelques temps sa ne te ferais pas de mal,je pose la question de que faire face à des coco ne valant mieux que nazis et autres fascistes en termes de raisonnement ( proposant la mort de X etc ) ou de vos camp de rééducation/dictature du prolétariat qui figurait encore il y a peu dans un parti . Après si tu est d'accords avec sa

Bah déjà arrête avec tes vannes à deux balles, t'as 22 ans, alors les "si tu pouvais réfléchir" et compagnie, ça n'honnore pas tes interventions, surtout que t'as sortie exactement la même chose sur l'autre topic à je ne sais plus qui.

Quand aux gens qui proposent la mort de tel ou tel personne, sort nous des noms, argumente un minimum avant de déblaterer tes fantasme de petit libéral tatcherien, ou réganien au choix.

• Heracles88 Voir le profil de Heracles88

* Posté le 06 mai 2008 à 11:46:43 Avertir un modérateur
* Bah déjà arrête avec tes vannes à deux balles, t'as 22 ans, alors les "si tu pouvais réfléchir" et compagnie, ça n'honnore pas tes interventions, surtout que t'as sortie exactement la même chose sur l'autre topic à je ne sais plus qui.

Quand aux gens qui proposent la mort de tel ou tel personne, sort nous des noms, argumente un minimum avant de déblaterer tes fantasme de petit libéral tatcherien, ou réganien au choix.

merci mais je ne suis pas conservateurs, ce fut largement précisé mais ...

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 05 mai 2008 à 21:43:24 Avertir un modérateur

si les liberaux s'entendent pour toi avec tes copains fasco retourne dormir c'est qu tu n'a rien compris et ne comprendra jamais rien ;) Puis surtout que le système actuelle n'est pas libérale ( pourtant ce que les réunions de réeducation vous font croire [ me suis moi même rendu a des meetings et reunions PCF et LCR et compagnie et c'est à gerber ).

Bien donc lorsque les communistes disent que l'URSS,la Chine et autres n'ont pas été et/ou ne sont pas des pays communistes,là on vient leur rire au nez, par contre un libéral qui vient nous dire que l'on est pas dans un système libéral, là bien c'est sur c'est un argument valable.Dur d'admettre que le libéralisme est un échec ?

URSS chine ce n'est pas censés être socialiste ? ( heures ment ne sont aller plus loin)

Le libéralisme un échec? perso je ne conçoit pas le peu de libéralisme actuelle qui est appliqué c'est à dire l'égalité de droit ( qui n'est pas toujours respectées et appliqués), la liberté ( mais restreinte), le droit de pouvoir disposer de soi même comme des échecs ( certes ils ne sont correctement appliqués mais nous sommes quand même mieux que sous le tout état que certains nous promettent c'est bien connu de tous donnons la liberté en asservissant l'homme, ah non je n'aime pas sa moi) mais chacun ces gouts hein tu a le droit d'être contre ces quelques principes ( étudie un peu l'histoire politique tu risque d'apprendre quelques petits trucs et que tu serait sous le système féodal sans les penseurs libéraux) je t'en prie et les courants sa t'évitera de dire des bêtises et d'en concurrencer TF1 même si la concurrence c'est bien ). Après je ne prends pas comme échec le choix de soutenir une émigration libre s'accordant avec la libre circulation des hommes et des biens, le choix de supprimer le monopole syndicale pour que chacun puisse se présenter aux élections syndicales, de permettre le mariage et l'adoption homosexuelle, de construire une réelle démocratie et de libérer l'homme des contraintes étatiques qui nuisent à ces capacités et talents.

Ah mais oui olivier et marie-george l'on dit sa doit être forcement vrai ...

Hum, à quoi peut donc bien servir la liberté si tu n'as pas d'argent, puisque tout fonctionne par l'argent dans ce monde de bisounours.Qui peut juger que quelqu'un mérite de gagner plus qu'un autre ?
Ensuite,je ne vois pas en quoi la Chine est communiste,la Chine vise-telle l'égalité sociale ? Ce n'est pas parce que ce pays est dirigé par le "Parti communiste"( qui n'a rien de communiste ) que c'est un pays communiste.
Marx n'était pas plus crétin qu'Adam Smith, John Locke et cie.Il décrit très bien le système capitaliste dans le le "Capital" (que je lis en ce moment), qui certes date un peu,mais reste une très bonne analyse.
Je respecte le libéralisme philosophique,mais son application "économique" me dégoute.

Y'en a qui geule et qui chiale quand il voit leur chanteurs favoris et moi c'est pareille avec Olivier Besancenot ! Je n'ai pas envie que les communistes dirige la France mais je veut qu'il OWNED le FN !

1. clelink Voir le profil de clelink
2. Posté le 06 mai 2008 à 19:20:04 Avertir un modérateur
3. Hum, à quoi peut donc bien servir la liberté si tu n'as pas d'argent, puisque tout fonctionne par l'argent dans ce monde de bisounours.Qui peut juger que quelqu'un mérite de gagner plus qu'un autre ?

Ensuite,je ne vois pas en quoi la Chine est communiste,la Chine vise-telle l'égalité sociale ? Ce n'est pas parce que ce pays est dirigé par le "Parti communiste"( qui n'a rien de communiste ) que c'est un pays communiste.
Marx n'était pas plus crétin qu'Adam Smith, John Locke et cie.Il décrit très bien le système capitaliste dans le le "Capital" (que je lis en ce moment), qui certes date un peu,mais reste une très bonne analyse.
Je respecte le libéralisme philosophique,mais son application "économique" me dégoute.

Il y a différence entre capitalisme et libéralisme. Marx il date un peu beaucoup et sa vision ... De plus Adam Smith est assez beaucoup remis en question par les libéraux aux mêmes titres que Ricardo, pour ton système actuelle soit disant libérale étudie un peu les politiques économiques et regarde keynes la libre circulation d'hommes ou de bien n'en est même pas respecter pourtant principe fondamentale au niveau économique ;)

Qui peut juger que quelqu'un mérite de gagner plus qu'un autre ?

le salaire d'un individu doit être déterminer par son travail, ces capacités/talents et motivations. Les réglementations actuelles brident le libre exercice des talents des individus au profits d'une élite.

Quelque citations à propos du capitalisme au sens libéral:

Le système de production capitaliste est une démocratie économique dans laquelle chaque sou donne un droit de vote. Les consommateurs contituent le peuple souverain.

Ludwig von Mises

C'est à tort que l'on compare le capitalisme existant à une situation purement idéale où n'existerait jamais d'erreur de gestion, jamais de dissimulation comptable, jamais de faillite, jamais de licenciements, jamais de baisse de valeur des actifs. Car l'erreur est humaine, elle est nécessairement présente dans toute organisation sociale et elle est bien souvent un élément essentiel de tout processus d'apprentissage. Ne poursuivons donc pas la chimère d'un monde idéal sans problème, mais demandons-nous plutôt quel est le système qui donne le plus de chances à tous de poursuivre efficacement leurs propres objectifs. La réponse est simple : c'est le capitalisme, car il repose plus que tout autre sur la discipline de la responsabilité individuelle, parce que l'erreur y est sanctionnée et parce qu'il incite à la création de connaissances (éventuellement à partir des leçons tirées des erreurs).

Pascal Salin

On a tort de nommer capitalistes les propriétaires des grosses entreprises qui vivent de subventions étatiques, de privilèges et de subventions et qui devraient être appelés "nomenklaturistes". Les vrais capitalistes sont tous ces pauvres qui luttent pour leur survie en déployant des trésors d'imagination pour contourner les obstacles que les pouvoirs en place mettent sur leur chemin.

Pascal Salin

et que fait-tu de la responsabilité collective.... dont les conséquence ne peuvent en sortir que sur un seul individu!

Voilà un des courrants que je préfère dans le communisme bien que je m'oppose sur certains points à ce qu'ils disaient , bien que je ne prends pas ça comme une doctrine mais comme une façon de me forger ma propre opinion :

luxembourgisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Luxembourgisme

Rosa luxembourg : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburg

" La révolution prolétarienne n'a nul besoin de la terreur pour réaliser ses objectifs. Elle hait et abhorre l'assassinat. Elle n'a pas besoin de recourir à ces moyens de lutte parce qu'elle ne combat pas des individus, mais des institutions, parce qu'elle n'entre pas dans l'arène avec des illusions naïves qui, déçues, entraîneraient une vengeance sanglante. "

de la lutte collective pour l'abolition du capitalisme et du salariat

Ce courant est essentiellement basé sur une certaine spontanéité révolutionnaire du prolétariat, l'attachement à la démocratie ouvrière

la critique de la question nationale et du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes".

quelques explications possibles sur ceci ?

qui furent tous les deux assassinés sur ordre du dirigeant social-démocrate Gustav Noske

c'est habituel le meurtre dans tout ce qui se rapproche au communisme ?

En ce qui concerne la critique des peuples à disposer d'eux-mêmes c'est justement là où je m'oppose au luxembourgisme .

Si tu veux les spartakistes par exemple s'opposaient à l'indépendance de la pologne ou de la techkoslovaquie parce que pour eux ça allait entrainer de la violence .

En ce qui concerne ceux qui furent assassiné par les sociaux-démocrates , suite au renversement de Guillaume 2 , c'est les sociaux-démocrates qui sont arrivés au pouvoir. Or ceux-ci , durant l'insurection spartakiste ont tué de nombreux communistes craignant que ceux-ci prennent le pouvoir à la manière de la révolution russe .

Rosa luxembourg a notemment été tuée par une unité de Corps Francs (je le vois justement en histoire en ce moment ) qui au début il me semble était une milice qui s'était opposée à la fin de la guerre puis qui a été mise en place pour protéger la frontière allemande à l'Est contre les russes .

• ça allait entrainer de la violence dans le sens d'une dictature de quelques uns et non du prolétariat

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 07 mai 2008 à 23:38:33 Avertir un modérateur
3. En ce qui concerne la critique des peuples à disposer d'eux-mêmes c'est justement là où je m'oppose au luxembourgisme .

comment être libre si on ne peut pas disposer de soi même?

c'est justement ce que je dis ><

donc sa ne vaudrait rien de mieux que quelconques autoritaires/totalitaires ?

mais tu le fais expret ou quoi ..

je te dis que sur le droit des peuples à disposer d'eux-même , les spartakistes n'étaient pas pour une indépendance de tout le monde , OR je te précise que sur CE point je suis pas d'accord avec eux .

donc il ne t'accepteront parmi leurs rangs? comment cela se passe t'il si tu n'est pas d'accords?