Jvais me faire l´avocat du diable vu que tu cherche de l´information.

Je pense pas que heracles valcmwa et antisarko m´en voudront

Donc je défend plutôt la thèse libérale libertarienne, meme si j´ai un penchant plus social.

En gros je défend la liberté économique certes (la droite si on veut) mais aussi la liberté individuelle (ce qu´on peut rapprocher à l´extreme gauche anarchique).
Mais je difère de mes camarades, tel que libéral par exemple, parce que je pense que notre monde va bien trop mal actuellement pour qu´on passe directement dans le liberalisme libertarien.

Je défend donc volontier l´implication de l´état dans la santé et l´éducation en plus des fonctions régaliennes (justice sécurité)

Je soutiendrai Edouard Fillias à la présidentielle (seul candidat libéral), s´il n´obtient pas ses signatures, je me rabatrai sur François Bayrou pour ses idées sur un gouvermenement représentatif de la France.

Voilou

C´est sur que y´a des choses trop violente dans le communisme... Neanmoins je pense que l´homme est cupide naturellement pour rester polie.
Je pense que si on lui met pas de barriere il cherchera a entuber son voisin.

Donc pour moi on peut pas dire "ouii on met des barrieres au liberalisme".
Enfin bon, ce que j´en dit hein ^^

Connais pas beaucoup bayrou, j´entend dire que c´est un opportuniste.
Les elections approche, me pencherais sur son programme.

Ben oui, pour le moi liberalisme, c´est pas la liberté de se faire entuber, c´est pour ça que la justice est importante. ^^

Je sais pas s´il est opportuniste, mais entre Ségo et Sarko, c´est le seul qui laisse entrevoir une 3eme possibilité, et s´il permet à tous les partis d´avoir des propositions, ça peut marcher. (ou pas)

Ouai, je vois.

Nan je voulais plutot dire que si on autorise le liberalisme, en y empechant plusieurs chose, les patrons essayerons toujours de passer outre...
Fin bon, en meme temps j´suis pas totalement contre le libre echange mondial non plus. C´est pas totalement ininterressant.
Ce que je critique c´est les chomages et la pauvreté que ca engendre. (l´afrique par exemple qui n´y a pas acces, et autre pays non devellopé), ou encore les delocalisation.

Je pars du principe que ya des Hommes bon et des Hommes mauvais chez les patrons et chez les employés.
Mon but c´est de permettre aux Hommes bons d´avoir les opportunités de vivre parfaitement bien leur vie sans que les mauvais les emmerdes.

Aussi dans ma vision, il me parait pas logique de taxer les patrons bon comme mauvais sous prétexte qu´il y a des cons parmis eux.

Bon bien sûr c´est une vision assez simpliste et assez difficil à cerner, vu que la spécialité des gens mauvais, c´est de trouver les failles...

Ouai c´est sur.
Mais j´pense que si on taxais pas les patrons "bon"... Les pauvres "bon" pourraient pas vivre.
Et il y a enormément plus de pauvres "bons" que de patrons "bon"

Pis quand on taxe un patron, il ne voit que ce qu´il perd... Mais s´il regarde ce qu´il lui reste, il s´apercevrait ptete qu´il lui reste 100 fois plus que les gens normaux...

J´sais pas si un patron peut etre mauvais.
Moi si j´avais du fric, je voudrais le garder pour moi aussi

Salut camarade squall , moi aussi je suis communiste , je suis militant lycéen a la JC (mouvement des jeunes communistes) , je suis un fervant partisan du PCF , et toi tu es de quel branche : plutot communiste de gauche ou communiste trotskiste.

Baaah strotskiste je pense, vu que j´aime assez besansno.

Mais bon, j´vois pas bien la difference entre les deux communistes a par que les strostkist accuse les communistes d´etre des staliniens je crois c´est ca ?
Mais vu que c´est les memes idéee. J´my connais pas assez, mais j´pense que les ptites querelles historiques qui les empechent de s´allier, c´est vraiment bete.

Un peu comme le conflit shiit sunnit, juste parce qu´il reconnaissent pas un profete, ou le conflit protestant chretien je crois.

Enfin bon... ^^

Bon je vais essayer de t´expliquer les différences , ce n´est pas une question de stalinisme puisque tout le monde le dénonce , en réalité les communistes actuel sont des parlementaires , ils veulent une révolution qui ce fasse dans les urnes et qui permette la sauvegarde de la démocratie , nous voulons une révolution progressive et progressiste.
Les trotskistes eux veulent une révolution mondiale grace a des oppérations "coup de poing" , ils sont anti-parlementaire , pour eux la révolution doit se faire dans la rue

"Hum et au Rwanda justement, qui était là et n´a rien fait? Qui a couvert les génocidaires?"

les francais, étaient la, non ils n´ont pas couvert les génocidaires. Kouchner qui était sur place a bien expliqué que les francais avaient tenté d´intervenir mais que la lourdeur administrative a tout bloqué.
De tout façon une intervention armée aurai été prise comme ingérence (voir irak) et la non intervention comme complicité.

"TheFatestBoy Posté le 18 février 2007 à 22:59:10 Heracles:

Les deux erreurs qu´Allende a fait, c´est de nationaliser trop lentement, et laisser ainsi a la bourgeoisie le temps et les moyens de s´organiser

Ensuite, il a refuser d´armer les ouvriers...Une minorité de l´armée a suivit Pinochet, se servant de la passivité du reste.Des travailleurs armés l´aurait arreté.....

Armer les ouvriers;voila ce qui fait commettre des massacres. Un ouvrier reste ce qu´il est et armé il devient un assassin parce qu´on lui donne le permis de tuer gratuitement.C´est pour ca que vous etes dansgereux les communistes.

Parce que quelqu´un de droite armé, n´est pas dangereux peut etre ?
Regarde en amerique, ils sont tous de droite, et tous armés, les rues ne sont pas sures pour autant ^^

Ah dac. Ok je vois antisarko
Bah alors la je sais pas. J´suis plutot pour la revolution progressive, sans trop de degats.

Mais d´un autre coté, j´sais pas si ca peut marcher. Les seules revolution qui ont marché sont celles ou on a foutue les roi dehors par exemple en coupant des tetes.
Allez voir un patron en lui expliquant gentiment qu´il faut qu´il donne tous son pognon au pauvres dans la rue, j´pense recevoir un coup de tete dans l´nez plutot qu´une approbation.
Enfin bon... ^^

JV]antisarko63 Posté le 19 février 2007 à 03:25:21

Les trotskistes eux veulent une révolution mondiale grace a des oppérations "coup de poing" , ils sont anti-parlementaire , pour eux la révolution doit se faire dans la rue

==>On est pas anti-parlementaire, on a des Elus dans 2-3 pays, la seule differnce c´est qu´ils ne prennent que le salaire d´un ouvrier moyen...

Paulop Posté le 19 février 2007 à 01:25:12 Je pars du principe que ya des Hommes bon et des Hommes mauvais chez les patrons et chez les employés.

==>T´inquiete, les "bons" patrons deviennent "mauvais" en devenant patron...

De toute façon, qd on voit ce que gagne un patron, on peu largement se permettre de le taxer...
Tu sais que la difference de salaire employe/patron a étée multipliée par 100 en 11 ans?
On est passé d´un rapport de 1/30 en 1995 a 1/300 en 2006?

Ah ouai quand meme... :s

Euh...Tu sais très bien que c´est faux...
Je connais quelques chef d´entreprises qui gagnent moins que leur employés niveau salaire, seul les dividendes les fait se démarquer, et souvent c´est pas folichon quand même.

J´aimerai avoir la source et la méthode de calcul de tes chiffres.

Bah il parle peut etre en moyenne ?
Rien que les salaires de chef des multinationnals doit pouvoir guerir la faim dans le monde

S´il parle en moyenne, de qu´elle méthode parle-t-il ?

Compte-t-il ou pas les entreprises côtées en bourse ? Les dividendes ?

Il y a plus de bon patrons que de mauvais, tout comme il y a plus de bon employés que de mauvais.

Paulop, desolé mais qu´appeles tu bon patron et mauvais patron?

Je te parle au niveau des multinationales...

Par contre ma source, je veux bien te la dire, mais tu ne la trouvera p-e pas tres fiable

C´est un dossier d´un camarade dont le grand dada est l´economie....

Un bon patron c´est un gars qui s´occupe de ses employés, qui les connait un minimum et sait les écouter et leur parler.

Il n´hésite pas à donner des primes quand ya du bon travail, et n´hésite pas à leur dire quand une mauvaise passe se traverse.

Un bon patron sécurise son entreprise avant son salaire.