le troue de la secue est moi fort forcement que cel est a cause des socialiste mitterand a mis en place une politiqe keynesienne qui ne fait que vider les caisses de l´etat

La droite que nous connaissons n´est qu´une pseudo-droite.

• nshenmue profil

* Posté le 31 janvier 2007 à 19:37:33 avertir modérateur
* la dette de l´Etat n´a jamais été aussi forte que depuis que la droite est au pouvoir. Mais c´est sans soute à cause des socialistes...

Normal, étant donné le fait que la droite applique la politique du PS...

PS : la dette a réellement commencé sous Mitterand..

oui la droite applique la politique du PS ...
la droite n´a jamais été aussi a droite que maintenant , mais bon...

Avec les impôts actuel, avec la dette de l´Etat, avec le fait que presque tout le secteur reste publiques tu dis qu´ils sont à droite ?!

effectivement la droit applique une politique de merde a qaund un president qui applique la meme politique que en allemagne

putin si tu trouve que la droite n as jamais ete autant a droit lol si tu va en angleterre tu va mourrir mon pauvre lol pourtant c est des gens de gauche! La droit extrement liberale en france correspond au centriste dans le reste de l´europe enfin tu combat ce systeme mais tous les jour tu est content d enfiler tes super nike de jouer a ta console americaine de te matter un pti porno sur canl et de manger a ta fin et d embrasser ta famille qui ne sera sans dout pas morte dans une explosion ou de faim ou de maladie comme le palue ... Vous ne vous rendez pas compte de la chance que vous avez!

Me revoilà...

--> AwacsJ´aimerais reprendre plusieurs thèmes que tu as abordés, mais je vais pas faire des citations ça va me saouler. Tu as dit que les pays en développement étaient globalement dans la meme situation que nous au XIXè siècle. C´est vrai si tu les considère en économie fermée. Or, n´est-ce pas toi qui nous vantais les mérites de la mondialisation ? Le fait qu´ils se trouvent en face d´un concurrent déjà en place et qui dispose de moyens énormes (le Nord) induit qu´ils ne sont pas dans la meme situation, puisque nous n´avions à l´époque personne pour nous supplanter (il n´y avait pas de rapport de forces dans le développement). En plus, aujourd´hui, et par notre seule faute, nous, pays du Nord, imposons aux pays du Sud des contraintes fortes : pas de protectionnisme, alors que nous l´avons utilisé et réutilisé pendant notre développement, prix exorbitant de l´énergie (je rappelle au passage que les Etats Unis consomment deux fois plus de pétrole que l´Inde, la Chine et le Brésil réunis...), réglementations climatiques (émissions de gaz à effet de serre, etc.).

Leur développement ne se passe absolument pas comme le nôtre.

Ensuite, par rapport à la dette de l´Etat, il faut voir que la faute n´en revient pas à un gouvernement, meme s´il est vrai que la politique de relance de la demande de Mitterrand, si elle était nécessaire, n´a pas été menée correctement. On peut dire qu´en réduisant les recettes fiscales, la droite est indirectement responsable de la dette, ou qu´en redistribuant les richesses plus équitablement, la gauche est responsable, etc. C´est un dialogue inutile. Proposer des solutions pour réellement rationnaliser le budget de l´Etat, c´est un autre problème, jamais posé dans le débat politique car trop polémique et risqué.

Dernière chose : je n´ai ni console, ni télévision, ni nike, ni vetements de marque, ni porno (ok ok quand j´étais jeune mais c´est fini cette époque). J´ai juste ma connexion internet, dont le réseau a été construit par qui ?? ? Par l´ETAT !!

Du moins payé par l´état.

"Proposer des solutions pour réellement rationnaliser le budget de l´Etat, c´est un autre problème, jamais posé dans le débat politique car trop polémique et risqué. "

Privatisation global de tout les services.

Lol au moins c´est radical...mais bon on ne fait que supprimer le problème, pas le résoudre.

Je suis très content d´avoir un service public. Je le serai encore plus s´il était efficace, surtout dans sa gestion (il faudrait "managériser" le service public).

La privatisation n´est, pour moi, pas la solution, mais une facilité.

A la limite, privatiser pour introduire une réelle concurrence, pourquoi pas dans certains secteurs. Mais si c´est, comme je l´ai dit précédemment, pour délégaliser un monopole de fait et offrir la rente de monopole sur un plateau aux actionnaires, alors l´intérêt que la collectivité trouve dans le monopole est négatif (je vais pas m´étendre sur le fonctionnement du monopole et de ses effets sur la collectivité...)

il ne faut pas tout mettre sur les riches c ets trop simple aussi l afrique est souvent dirigé par des corrompue qui detourne l´argent et les differentes guerres civiles n arrengent rie nsa on y peut rien

mais tu me parles du royaume uni ,je parlais de la France
La droite n´a jamais été autant de droite depuis la seconde guerre mondiale

Les impots sur le capital n´ a jamais été aussi faible
Le contrat de travail n´a jamais été autant à l´avantage des patrons
L´importance du privé n´a jamais été aussi forte
La protection sociale n´a jamais été aussi réduite etc

Ce qui est en accord avec une politique de droite non?

la poste allemande fait beaucoup mieux avec les meme tarif et avec deux fois moins d employées un courrier sur 10 arrive en france en 24 h alors qu en allemagne c est 9/10 la libre concurrence profite toujour au consommateur cela apporte des produit moins cher ,et une meilleur qualité de service le service publi c ets de la poudre aux yeux c ets just une entreprise qui a le monopole qui impose ses prix et une qualité tres degradé avec des greves a repition pour eux le client n est pas le roi on le concidere comme de la merde

oui un peu mais cela favorise l´emploi et l´economie les patrons ne sont pas de viles personnes non c est eux qui donne des emploi aux gens! La protection sociale je ne voie pas l interet comme elle est en panne on arrive plus a la financer ,le model français basée sur la solidarité est en panne une minorité travaille pour la majorité

Complètement d´accord avec toi sur la poste awacs. Ces connards mettent des prix exorbitants pour qu´un colis arrive 15 jours après j´trouve ça révoltant. On le voit bien avec les transporteurs privés (malheureusement réservés aux compagnies), la poste n´est plus efficace.

Par contre, je n´applique pas ça à tous les services publics : on devrait garder les secteurs de l´énergie et des transports en commun, car ce sont des économies de réseau, qui nécessite forcément au moins une entente, si ce n´est un monopole légal. Un exemple : pourquoi y a-t-il deux voix de chemin de fer pour faire paris versailles (une pour le rer, l´autre pour le train) alors qu´on pourrait très bien s´en sortir avec une seule ? Tout simplement parce que la construction et la gestion des voies ont été confiées, au XIXè siècle, à deux compagnies différentes, ce qui a entraîné un gaspillage évident de ressources. Ça n´est qu´un exemple parmi d´autres.

Excuse moi mais c´est peut étre les patrons qui donnent les emplois mais les salariés travaillent , ils méritent un salaire digne .
Or la précarité baisse le niveau de vie , regarde aux Etats_unis il y a entre 15 et 20% de persones vivant sous le seuil de pauvreté.

non ups c est accessible aux particulier je l utilise defois pour les gros colis c ets meme moins cher que la poste est plus rapide mdr L´etat dopit construire les infrastructures trop couteuse pour une entreprise c ets sur mais apres la compagnie de train qui circule dessus doit etre privé

justement on doit baisser les cotisations sociales et les charges salariales pour augmenter les employées le smic a 1500 euros c est tout a fait possible mais ce n ets pas a l etat d imposer cette hausse mais a l economie regarde au luxembourg les fortune sont peu taxé et le smic est a 1500 euros

Le seuil de pauvreté américain est de combien ?