Comme quoi, sans capitalisme, l´argumentation des communistes c´est que dàlle.

Ca y est on conteste le communisme, direct référence au capitalisme, direct c´est moi le libéral.

Pathétique.

Le communisme c´est créer une société idéale où tout le monde y verrait son interet et son bonheur...
Je vois vraiment pas comment on peut critiquer un tel parti !

darkanthrax tu veux parler de communisme où faire un bilan à la maniere de balorwen pour nous traiter d´assassin?
Je ne fais que mettre en relief la maniere débile dont est pétri ce livre et je l´applique au capitalisme d´où vient cette attaque et montre qu´avec cette methode, les morts sont plus conséquent du coté de celui ci.

Maintenant si tu veux qu´on parle du communisme en lui même, je te répondrais dans la mesure du possible mais avoue que tu n´en donne pas l´air.

Maintenant, tant qu´il y aura le capitalisme, il y aura des communistes, reste à savoir si le contraire est possible...............

• vince--carter profil

* Posté le 22 janvier 2007 à 21:38:55 avertir modérateur
* Le communisme c´est créer une société idéale où tout le monde y verrait son interet et son bonheur...

Ca ressemble beaucoup à une société capitaliste. Et tu as raison, y a rien de mal à ça. Les seuls défenseurs des droits de l´homme sont les partisans du capitalisme de laissez faire.

Comme quoi, sans capitalisme, l´argumentation des communistes c´est que dàlle.

Preuve que les cocos doivent avoir leur importance, mais dans l´opposition

PS: à part ça, je n´ai rien contre le communisme (je suis syndiqué FGTB, càd CGT en France, et je suis membre de ECOLO, parti très à gauche mais qui ne fait pas dans le totalitaire mais dans les themes qui touchent l´écologie et l´être humain )

Le communiste n´existe qu´en réaction au capitalisme.

"Les seuls défenseurs des droits de l´homme sont les partisans du capitalisme de laissez faire."

Hum, si pour toi les droits de l´homme se résume à la liberté d´entreprendre et à la propriété privé, je suis d´accord.

Un billet intéressant...

http://www.agoravox.fr/ar/article.php3?id_article=18226

C´est sur mais assez partial, car étant dans les collectifs et ayant suivis les évenements autre part qu´avec nos braves médias, il est sur que c´est elle qui avait le plus de légitimité, enfin selon un vote démocratique des militants biensur mais il est vrai qu´il n´y avait pas consensus.
Quand à la mention Colonel Fabien, Autain, Bové et compagnie seraient derriere elle, ça ne changerais rien puisque l´essentiel des moyens de la campagne seraient fournis par le PCF.

liberal Posté le 22 janvier 2007 à 23:11:04 * vince--carter profil

• Posté le 22 janvier 2007 à 21:38:55 avertir modérateur
• Le communisme c´est créer une société idéale où tout le monde y verrait son interet et son bonheur...

Ca ressemble beaucoup à une société capitaliste. Et tu as raison, y a rien de mal à ça. Les seuls défenseurs des droits de l´homme sont les partisans du capitalisme de laissez faire.

Le laissez faire???
MOUAHAHAHAHA
T´as vu ce que les resultats de ton "laissez faire" a fait sur la crise de 1929 aux usa notamment? Hoover et sa theorie liberale neo classique il peut aller dormir heureusement qu´il y a eu roosevelt après
hahaha le laissez faire elle est bien bonne celle là
Même ce simplmet de Bush , qui à la base est neo classique et prone une non intervention de l´Etat , a bien été obligé de réguler certains problèmes car l´etat est OBLIGé d´intervenir si il veut retablir les déséquilibres
La crise de 1929 en est un très bon exemple.
Par ailleurs je vois pas en quoi Keynes ne respectait pas les drotis de l´homme
Ton idée tombe à la flotte

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-858854,0.html?xtor=RSS-3208

Le renouveau du PCF ?

"Hum tu veux parler du livre de Courtois?
Il y a eu un livre noir du capitalisme sortit en 1997 qui, en utilisant la même methode que dans le livre de Courtois à trouvé 187 000 000 de mort du cotés du capitalisme.

Tient va jeter un coup d´oeil là dessus et si t´es sage, je t´expliquerais en détail tout les point de ce tableau.
http://www.pourlecommunisme.com/img46.gif"

-----------------

Sale rouge , quel est le rapport entre les crimes coloniaux et le capitalisme ??

Au goulag !

Le laissez faire???
MOUAHAHAHAHA
T´as vu ce que les resultats de ton "laissez faire" a fait sur la crise de 1929 aux usa notamment?

Ce n´est pas la faute du laissez faire si la crise ne s´est pas résolue d´elle même. La confiance n´a pas repris, ce qui aurait du normalement se passer et qui s´est toujours passé, à part en 1929.

Hoover et sa theorie liberale neo classique il peut aller dormir heureusement qu´il y a eu roosevelt après

Oui, c´est sur Roosevelt a tout arrangé...grâce à Roosevelt l´Amérique a une dette publique de plus 8.000 milliards dollars

hahaha le laissez faire elle est bien bonne celle là
Même ce simplmet de Bush , qui à la base est neo classique et prone une non intervention de l´Etat

Bush est néo-conservateur. Tes assertions sont plutôt discutables.

a bien été obligé de réguler certains problèmes car l´etat est OBLIGé d´intervenir si il veut retablir les déséquilibres
La crise de 1929 en est un très bon exemple.
Par ailleurs je vois pas en quoi Keynes ne respectait pas les drotis de l´homme
Ton idée tombe à la flotte

En quoi Keynes ne respecte pas les droits de l´homme? As tu déjà entendu du droit de propriété? En gros, ça dit que ce que tu as produit ou acquis légalement t´appartient. Je te laisse faire la corrélation.

déjà entendu parler*

"Sale rouge , quel est le rapport entre les crimes coloniaux et le capitalisme ??

Au goulag !"

Tient je te mets l´article de l´auteur de ce tableau.

Les capitalistes idéalistes pourraient alors clamer qu´il n´y a pas lieu de parler de capitalisme dans des pays en guerre coloniale, où les structures de la propriété privée et du commerce moderne ne sont pas encore installés. Mais il s´agit là d´une posture idéaliste, celle qui s´imagine le capitalisme comme un système tombé du ciel, ou né adulte de la cuisse de Jupiter. Pour que le capitalisme s´installe, il faut bien que l´on prépare le terrain. D´autres diront: mais, à cette époque, le capitalisme n´existe pas en Europe même ! Pourquoi vouloir le voir en Amérique ? Ce n´est évidemment pas le capitalisme des manuels d´économie qui a cours dans l´Amérique post-colombienne, mais son enfantement.
· La conquête, seul moyen d´imposer l´économie d´échanges et de propriété
Revenons sur les causes de la colonisation et de la conquête: bien que l´on puisse admettre que l´évangélisation ait pu être une motivation de l´exploration (peut-être plus que de la conquête), mais fondamentalement, la conquête, surtout ibérique, a pour but le renvoi de matières premières et « richesses » de toute sortes en Europe. L´Europe, ou plus précisément l´Espagne et le Portugal, n´ont pas les moyens de payer en monnaie ou en marchandises les nations amérindiennes, au cas où elles auraient noué des liens commerciaux au lieu de conquérir, pour inciter les amérindiens à se prêter le plus volontairement du monde à l´arrêt partiel de leurs activités de subsistance pour se livrer à l´export. Dans une économie européenne très peu productive, jusqu´à la Révolution Industrielle, le seul moyen de tirer réellement profit (notion importante) des échanges avec les Amériques est la conquête et l´asservissement. Quand bien même le transfert de marchandises vers l´Europe serait peu prolifique dans les premières décennies de la conquête, il a au moins ce grand mérite pour les européens de refaire la structure de la propriété dans le Nouveau Monde. De nombreux peuples ignoraient tout simplement la notion de propriété individuelle de la terre; les peuples qui développaient une agriculture pouvaient ébaucher des rapports de propriété, mais toujours dans le cadre d´une économie de subsistance. La conquête européenne permet d´instaurer des exploitations de plus grande taille, agricoles ou minières, utilisant le travail servile; elle ouvre la place pour des immigrants européens et leurs descendants métis, et à un partage de la terre où la notion de propriété privée européenne s´imposera comme une évidence, y compris pour les amérindiens survivants (même si beaucoup continueront à exploiter des terres sans aucun titre de propriété jusqu´au XX ème siècle). La colonisation a détruit l´essentiel des peuples des Amériques, mais a plongé le continent dans un nouveau partage, d´abord féodal, mais qui permettra ensuite le passage à la gestion capitaliste (où les terres ne sont plus distribuées en fonction de rapports d´autorités et de castes, mais en fonction de l´achat et de la vente). Or le jeu du capitalisme est impossible si le féodalisme n´a pas d´abord découpé le plateau de jeu et les pions. Féodalisme et capitalisme sont père et fils; les marxistes ont longtemps cru que les contradictions du capitalisme engendreraient le socialisme comme le capitalisme est né et s´est repu du cadavre du féodalisme; il semble que socialisme et capitalisme sont plus concurrents que géniteur et héritier.

Ah les kolkhozes, c´était le bon temps - la collectivisation, la mise en commun, tout le monde égaux... c´est beau - j´en verserai presque une larme - rah! c´est chiens de capitalistes, aucun respect pour l´humanité.

Sauf...

Sauf que l´on adapter tout ce texte à l´attitude communiste - la théorie des dominos, la doctrine Jdanov, ça te dit quelque chose? - exactement le même principe - et à ma connaissance, ça ne c´est pas fait dans le calme, l´amour et le respect d´autrui - mais plutôt avec des chars, des fusils et des baionnettes - les communistes sont trrrrèèès loin d´avoir le monopole de la démocratie...

Comment imposer son idéologie aux autres si ce n´est par la conquète ou la pression politique - je ne reviendrai pas sur la formidable économie communiste - tellement performante qu´il a rapidement fallut changer les chiffres - ni sur la notion de propriété privée et de capitaux sur lesquel Lénine puis Staline ont successivement leur position puisque la main d´oeuvre crevait par poignée de mille...

Aller hop! une révolution culturelle - 1/3 de la population en moins - et ça devrait le faire - c´est vrai qu´une fois qu´on crevera tous la dalle - qu´on sera tous misérables - on sera enfin égaux...

Ecoute il y a quelque chose qu´on dit depuis le début du topic et t´as du mal a entendre alors je vais écrire en gros.
LE SYSTEME SOVIETIQUE ET STALINIEN N´ETAIENT PAS COMMUNISTES!!!!!!!!
les communistes actuel (comme moi) sont des défendeurs de la démocratie , nous n´avons rien avoir avec les systémes dictatoriaux soviétique ou chinois.

Le communisme est une puberté acnéenne politique.

[JV]antisarko63 Posté le 25 janvier 2007 à 12:26:26 Ecoute il y a quelque chose qu´on dit depuis le début du topic et t´as du mal a entendre alors je vais écrire en gros.
LE SYSTEME SOVIETIQUE ET STALINIEN N´ETAIENT PAS COMMUNISTES!!!!!!!!
les communistes actuel (comme moi) sont des défendeurs de la démocratie , nous n´avons rien avoir avec les systémes dictatoriaux soviétique ou chinois.

Dans ce cas, les membres du FN n´ont rien à voir avec le fascisme et le nazisme.

Si j´ai très bien compris - mais puisque l´on se permet de comparer le capitalisme au féodalisme - de faire des amalgames avec l´Histoire pour soutenir son idéologie - alors, je fais de même...

Le capitalisme et le communisme sont toutes les 2 très attirantes si l´on s´en tien à la théorie...

Heureusement que vous n´avez rien à voir avec les systèmes russes ou chinois...