faux. la bureaucratie date du Tsar. et selon la théorie hayekienne, c´est même elle qui a favorisé l´émergence de la dictature.

Non mais on ne relegue pas le communisme au rang de nazisme sil te plait, et si tu crois que Hitler a attiré les gens en leur disant "Je vais tuer et gazer des millions de gens" et bah tu te goure! Hitler a fait croire au gens qu´il etait bon, qu´il pourrait les sortir de la crise (ce qu´il a fait en utilisant son coté socialiste) et finalement il a tué tué tué. Staline idem. Alors mon petit saint ymerox, quand on raconte des conneries, on evite de d´en rajouter plus qu´il n´y en a deja. Le communisme n´a aucune raison d´etre banni politiquement : le communisme tue des gens aujourd´hui : NON, les NAZI d´aujourd´hui: OUI, quand t´auras compris ca, et bah t´auras fait un grand pas en avant

Le communisme tue encore, et tuera toujours

je ne saisis toujours pas la différence entre nazisme et communisme...

Hitler n´a pas fait que tuer, sinon il aurait été viré dès le début.
Oui, le peuple allemand était bien sur au courant de tout ce qu´il se passait (nottament à propos des camps) mais ils ont accepté. La question est pourquoi.

Economiquement, il existait une redistribution des richesses confisquées aux juifs, qui haussait considérablement le niveau de vie général. Ainsi que d´autres compensations.
Psychologiquement, on peut faire valoir la jouissance qu´il y´a dans le totalitarisme, même pour les plus faibles. La sensation de faire partie de l´histoire; d´être grand tout en étant petit et déresponsabilisé (comme le fait villepin, sauf qu´il est responsable lui ) etc etc... Fin bon, pour plus de détail, il vous suffit de lire Eichmann à Jerusalem de Hanna Harendt; et un peu des expériences de Stanley Milgram.

Pour le premier vous avez Comment Hitler a-t´il acheté les allemands, qui est sorti récemment (pas trop sur du titre ^^)

Sinon, pour la différence Nazisme et communisme, on peut la faire sur le terrain de la politique économique

hitler était un communiste plus modéré économiquement... mais n´est-ce pas faire preuve de pragmatisme?

Bah dans sa politique économique, hitler se montre socialiste dans la théorie; et capitaliste dans la pratique (en donnant plus de pouvoir au Konzerne, et éliminant les petits artisans etc...)

En même temps, Hitler et la pensée théorique ça fait deux... Faut lire Mein Kampf, c´est bien brouillon, incompréhensible, mal foutu, logiquement non agencé etc... Bref, c´est un livre merdique (sauf de temps en temps où il y´a un éclair de génie ... mais pas souvent ^^)

gijoe : "Oui, le peuple allemand était bien sur au courant de tout ce qu´il se passait (nottament à propos des camps) mais ils ont accepté. La question est pourquoi." evite de dire ca sil te plait, le peuple allemand ne savait pas ca au debut! Les soldats possible, mais quand Hitler se disait socialiste personne n´etait au courant.Quand tu dis "Hitler etait socialiste en theorie" c´est exactement ce que je disais : il a fait croire au peuple qu´il etait social, allait ameliorer les inegalités et Cie...mais il ne l´etait pas! Avec Staline c´est pareil! Alors venez pas dire que le COMMUNISME=STALINE! C´EST PAS CA! une fois ce petit schema compris, on pourra continuer plus simplement je pense. Dostix, tu dis que Hitler etait un communisme plus modéré, oui et regarde il a sorti l´Allemagne de la crise du chomage, mais il a été un communisme modéré alors qu´il n´avait pas montré son vrai visage.Dommage pour l´Allemagne....

Pour Dostix: à merde c´est con, j´ai oublié de préciser bureaucratie Stalinienne.

simon72: si le peuple allemand ne savait pas (j´en doute, les camps étaient pas loin des grandes villes comme buchenwald et weimar), il pouvait au moins s´en douter, hitler l´avait annoncé (dans mein kampf nottement).
en plus tu dis :"le communisme tue des gens aujourd´hui : NON, les NAZI d´aujourd´hui: OUI, quand t´auras compris ca, et bah t´auras fait un grand pas en avant " mais c´est l´inverse, des gens se réclamant d´hitler il n´y en a plus, juste des groupuscules de guignols, ils ne tuent pas a grande échelle, des communistes qui tuent, au contraire, il y a qu´a aller voir en chine, en corée du nord, a cuba,... pour en voir.

tu dis aussi que le communisme n´est pas égal a staline, c´est sur, il y a des multiples tendances dans le communisme, et le stalinisme est l´une d´elle, le probleme c´est qu´on en a pour l´instant vu aucune qui soit tolérante et démocratique.

Les regimes communistes tolerants et democratiques sont immediatement renversé par la CIA, alors c´est normal de ne pas en voir...

il n´ya jamais eu une seule journée au monde où un régime communiste a été tolérant et démocratique.

Ou combatus par une cohalition de pays européens.

citez-moi un seul régime communsite démocratique et tolérant même éphémère.

La commune de Paris.

nous avions dit "tolérant et démocratique"

Pour passer au communisme il faut un peu de temps, ça ne se fait pas comme ça.

Les pays qui essayerent d´y arriver pacifiquement passerent d´abord par le socialisme.

Nicaragua, Guatemala, Chili, et maintenant Venezuela.

A part le Venezuela qui resistat au coup d´etat de la CIA en 2002, tous finirent dans le sang.

sandinistes: assassins, allende: fasciste, chavez=bolcho malade..

Mais non mais le communisme est a chaque fois retourné en dictature car il s´etablit dans des pays generalement pauvres, et ou les populations n´ont aucun moyens de s´en sortir. Et le capitalisme,puisque vous voulez jouer a ce petit jeu, il en a pas tué des gens? Le MacCartysme ca vous dit rien? Les Etats Unis, capitalistes convaincus, ils en ont pas tués des gens pour rien? Je risque de toucher l´epine dans le pied en parlant de l´Irak mais c´est un fait: des milliers d´innocnets sont morts pour le profit du petrole. Mais ca, rien du tout, on masque. Le communisme a changé, et meme si ce n´est pas le modele parfait car un peu radical dans ses idees, il est certainement mieux que le modele capitaliste dans lequel nous sommes aujourd´hui...