Le libéralisme "utopique" comme tu dis, c´est l´anarchie

Posté le 14 octobre 2005 à 21:49:04

Même si il y a moins de risques le rapport avec le patron est le même. De même que cela ne change pas grand chose de savoir si la caisière est édudiant ou pas (c´est pas toujours le cas, cela dépend des magasins). Quand au mi-temps fréquent il est vrai dans la distribution cela renforce d´autant plus la situation de précarité du salarié.

Tu veux virer les emplois pr étudiant?
(communisme selon machin=sarkozysme?????? ?? )

Rousseau n´a rien d´un libéral ni politique ni économique

je dirais pour ma part que je n´ai pas signé le contrat social

Anarcapie, nuance.
Il y aurait du droit et un respect du droit.
Droit naturel comme base, droit contractuel pour compléter les rapports.

Mais enfin, c´est quand même drôle ! Quelqu´un peut-il m´expliquer (avec des arguments) pourquoi le plus meurtrier de touts les idéals de l´Histoire du monde pourrait aider les hommes en quoi que se soit ?

" Patiens Posté le 16 octobre 2005 à 21:37:31

Mais enfin, c´est quand même drôle ! Quelqu´un peut-il m´expliquer (avec des arguments) pourquoi le plus meurtrier de touts les idéals de l´Histoire du monde pourrait aider les hommes en quoi que se soit ? "

Raisonnement un peu abrupt. Je pourrais très bien dire que le christiannisme est une religion infâme qui détruit les hommes rien qu´en référence aux croisades.

je peux savoir pourquoi zech m´a supprimé mon post?

"Raisonnement un peu abrupt. Je pourrais très bien dire que le christiannisme est une religion infâme qui détruit les hommes rien qu´en référence aux croisades"

à paske ca en est pas une ?

En limitant la religion aux croisades oui. Mais de nos jours, je crois pas que beaucoup de religieux justifient les croisades.

RITHY PANH, La machine Khmère rouge - Monti Santésok S-21, Flammarion, Mesnil-sur-l´Estrée, Mars 2003.

Tuol Seng fut un centre d´extermination qui sous les Khmèrs rouges enregistre le plus éffroyables reccord, en cela compris les pires camps d´extermination nazis.

Les communistes cambodgiens, sous l´oeil bien veillant de Pol Pot, le "frère numéro 1", ont tué 2 millions de personnes en trois ans, huit mois et 20 jours d´enfer qu´a traverser le pays.

• A Auschwitz, le pourcentage de décès étaitn si mes souvenirs sont bons, de l´ordre de 96 à 98%.

• A Tuol Seng, sur 14000 personnes (certains s´accordent à dire 16000 personnes), le nombre de survivants est de (snif)..... """""7""""" personnes, oui 7 personnes, ce qui donne au bas mot un taux de décès de 99,95%.

Il m´a fallut bcp de temps pour le comprendre mais le communisme qui se voulait universel l´a éffectivement été dans une chose "le génocide de classe"... Avec le chiffre éffroyable de 65 à 100 millions de morts.

A bon entendeur, le communisme ne passera pas.

Tous ceci ne prouve qu´une chose, Pol Pot n´a de communiste que l´appelation.

A t´entendre, tous les communistes ne le sont que de nom...
Prenons une figure plus "respectable", à savoir Che Guevara. Considères-tu que c´était un vrai communiste, lui qui eut l´insigne honneur de diriger un camp de rééducation et de liquider tous les démocrates cubains ex alliés de Castro?
Le débat n´est pas sur le fait que ces gens soient ou non de "vrais" ou de "faux" communistes, mais au niveau de l´idéologie qui sert à justifier ces massacres de masse. On ne peut pas toujours conclure à un détournement de propos, quand on voit l´étrange constance des expériences communistes à finir dans un bain de sang.

Quand on a en face de soit des reactionnaires fascistes qui tuent tout et usent des methodes les plus ignobles pour etouffer les revendications légitime des gens pauvres et exploité.

On peut etre assuré que les revolutionnaires ne se montrerons pas tendre non plus et userons de methodes similaire, tombant dans la parano.

C´est dommage mais c´est ainsi, et a mon avis les morts de Pol Pot ne sont pas grand chose comparé aux millions de Vietnamiens qui moururent sous le napalm ou assassiné parsqu´ils étaient supposé procommuniste, ou alors les centaines de milliers d´Irakiens qui perirent au nom de la democratie.

je te trouve gonflé de dire ça,les massacres ne se comparent pas, ils s´additionent. la betise (est je suis poli) humaine n´a de limite
communiste,nazi,catholique,musulman,blanc,noir,jau
ne,l´homme a toujours une place libre dans son coeur pour une nouvelle haine. tu peut rien y faire.

La Révolution Culturelle en Chine t´as une autre idée miraculeuse pour l´expliquer avec tout les massacres?

Pour être coco faut vraiment avoir une case en moins..

Mao, Staline, pas des communistes mais plutôt d´infammes dictateurs tout comme Hitler.(d´ailleur c´est lesquels qui pendant un temps ont été bien potes pour signer le pacte germano-soviétique)?

A par cela, il faut avoir beaucoups de cases en moins pour croire au vertues d´un libéralisme pur et parfait. (ce qui ne veux pas dire non plus qu´il faut obligatoirement être communiste).

Le libéralisme n´a jamais IMPOSE dans sa doctrine d´exterminer les récalcitrants.
Chacun vit comme il le veut dans le respect du droit, si jamais des personnes communistes ou autres veulent s´associer c´est leur choix, mais hors de question que ca nuise aux biens d´autrui.

Parce que explique moi, sans une dictature ou un Etat policier, comment la population non marxiste va t-elle être mise au pas ?P arce que si tu es riche tu vas chercher à te casser de ce pays de merde, si t´as un minimum d´ambition tu ferras de même, idem si tu es épris de liberté.

Mao et Staline étaient des tyrans, qui appliquaient à leur avantage aussi un régime tyrannique. Si les peuples étaient aussi épris de liberté ou aussi empreint du communisme que tu sembles décrire, qui ne s´assied sur aucun fondement logique et moral, il y aurait eu une révolution très rapide..

Mais bon les critiques contre le libéralisme ne sont celles que de ceux qui ne peuvent s´assumer ou sont trop envieux.
Quoi de plus moral qu´un régime de libre arbitre ?
Quel exemple pour corroborer le fait que les Etats libéraux ont été à la pointe de l´avancée sur beaucoup de domaines ?
Quel exemple pour dire qu´un Etat libéral "pur et parfait" (je soutiens pas) n´a jamais fait de guerre ni tué d´homme car il n´existe pas ?

Je ne décris pas (du moins pas de façon précise) le communisme.

Pour ce qui est de la démocratie, un véritable communisme ne peu être mis en application sans l´assentiment d´une majorité de la population.
En d´autres termes sans une majorité de population "pro-communiste", pas de communisme.

La constitution d´URSS était extrèmement démocratique, du moins sur le papier. Dans les faits, elle n´a jamais été appliqué de façon conforme à son esprit. A méditer...

Pas la majorité de la population, mais la quasi-unanimité.
Si même 75% des gens sont coco, est ce que ca justifie les velleités contre les 25%

PS: la Constitution de l´URSS était peut être démocratique, mais liberticide, et rédigé par un comité de truands.
La seule chose qui m´interessait en URSS c´était la place de la femme dans la société.
Je suis un gros anti-coco, mais j´aurais aimé vivre en URSS dans les années 60-70, par curiosité.Voir l´ambiance..

"Pour ce qui est de la démocratie, un véritable communisme ne peu être mis en application sans l´assentiment d´une majorité de la population. "

Que tu ais son assentissement ou pas, tu devra l´éliminer.... de facon figurative ou de facon physique (la deuxième est la plus probable)
Pour instaurer le régime communiste, il faut détruire tout ce qui est de l´ancien système, ca n´est qu´a une 2°-3°génération que tu parviendra au communisme. Ca vous rapelle rien ?

Moi si, l´esclavage romain.... lorsque tu connais rien d´autre qu´un système tu es tout docile de même avec le communisme.

"La constitution d´URSS était extrèmement démocratique, du moins sur le papier."
Ca serait cool qu´on me la décrive, parce que je vois pas comment lol (à l´heure ou on débat sur l´Europe antidémocratique, faudrais peut être comparer, mais c´est autre chose ^^)

"Quand on a en face de soit des reactionnaires fascistes qui tuent tout et usent des methodes les plus ignobles pour etouffer les revendications légitime des gens pauvres et exploité.

On peut etre assuré que les revolutionnaires ne se montrerons pas tendre non plus et userons de methodes similaire, tombant dans la parano."

Oeil pour oeil, dent pour dent... me semblait que c´était dépassé comme conception de justice ca
Quoi qu´il en soit, jamais personne ne parviendra a batir un communisme (vrai ou faux, là n´est pas la question)
De plus, faut arreter de penser que le communisme soit meilleur. Il n´est rien.
D´abord parce qu´il n´existe pas, oui ca compte quand même
Ensuite parce qu´il ne se base pas sur la morale actuelle, parce qu´il pense reconcevoir la distinction bien mal; reconstruire une societé selon ces limitations etc...
Le communisme est a-moral, pourquoi vouloir l´instaurer ? Il n´est ni meilleur, ni pire (du moins ce qu´on apellera la théorie)