darkanthrax
Si l´homme comme le dit le communisme n´a besoin que d´assouvrir ses besoins naturels alors l´homme est un animal

Le communisme c´est un régime fait pour les animaux et les être non dotés de conscience: la preuve, les cellules font ceci

mdr, c´est tout l´inverse en fait. Le communisme a pour but d´éléver l´Homme au-delà du règne animal.

Je m´explique: qu´est-ce qui caractérise les animaux? Selon toi un animal est un être qui voue sa vie à assouvir ses beoins naturels.
Justement la doctrine communiste c´est chacun selon ses besoins. A l´en croire te retrouves libéré de tout ces besoins car le système les assure. Dit autrement tu n´es plus un animal car tes besoins naturels sont instantanément assouvis, tu es donc libre et tu peux donc t´élever à un plan d´existence supérieur.

"Dans le communisme, on parle des besoins naturels naturels devant être satisfaits pour pouvoir renouveler sa force de travail, et ceux-ci sont globalement les mêmes pour tous..."

C´est ça le communisme ? oui ou non ?
Si oui, moi cela me fait penser à Orson Wells, hein --> bourrage de crâne, domination de la pensée, purification de l´humanité en l´Homme, bref STALINISME parfait.

sa s´est la base meme du Communisme mon vieux...

"mdr, c´est tout l´inverse en fait. Le communisme a pour but d´éléver l´Homme au-delà du règne animal."
Petit rappel, le communisme c´est censé aider le prolétariat... pas les hommes, mais une certaine classe d´homme qui, il faut le dire à l´époque vivait comme des animaux, était parquée comme des animaux etc... et étaient qui plus est aliénés par leur travail (si vous réfléchissez, il en reste; dans les postes par exemple, le tri des papiers on va pas dire que c´est libérant...)

"Dit autrement tu n´es plus un animal car tes besoins naturels sont instantanément assouvis"
En travaillant.... c´est de même dans le capitalisme sauf qu´il y´a un avantage de taille, tu as le droit d´avoir des désirs et de tenter de les satisfaire (avec plus ou moins de succès)

"pour moi , je perçois le communisme comme une idée "
Ben c´est pas le communisme, c´est un idéal communautaire. Y´a pas d´idée pour Marx, rien que de la matière donc bon... (sinon tu fais du Hegel ... qui marche à l´envers pour le barbu)

"qui veut que tout le monde n´ai rien a envier a l´autre , je dis pas que tout le monde doit avoir la mm voiture la mm télé ou quoi , non !! !"
Ca peut être autre chose d´autre ?

"Le communisme c´est un régime fait pour les animaux et les être non dotés de conscience: la preuve, les cellules font ceci"
C´est pour des êtres aliénés (histoire de rendre ca joli ^^) des gens qui perdent leur liberté dans le processus historique (qui doit arriver à son terme avec le communisme)
Tu es donc un simple esclave de la nécessité, ou du travail donc après tu choisit

Je suis tombe dans une manif CGT. Ca calme. J etais bloque en bagnole au milieu des gros bas je faisais pas le fier.
Notez le cote constructif de ce message.

la CGT représente bien le communisme d´aujourdhui : Action continue qui dévalorise les vrais problèmes.

Bref.

Personnellement voilà mon avis sur le communisme : le VRAI communisme ne peut être applicable que dans un monde ou TOUT LE MONDE le soutient et ou chacun se sent concerné et ne cherche pas à en profiter.

Bref le communisme est une utopie au même titre que l´anarchie.

Et justement, dans ce monde idyllique, l´anarchie donnerait sûrement de meilleurs résultats.

à chacun selon ses besoins signifie donc que tu n´es pas libre de posséder plus que tu n´as besoin.... whaou laliberté qui tue..
dans ce cas-là on me prendrait mon pc, mes livres de Roucaute (en plus c´est un infame capitaliste impérialsite pro-américains ).

Tiens tu n´avais pas dit que tu te retirais définitivement du fopo ?

Entieremnt d´accord avec Foubidou, le communisme est irréalisable. D´ailleurs, on sait comment ce sont terminés les regimes communistes (URSS, Chine, cuba, vietnam, corée du nord...)

Et on voit la qualité de vie pendant et après..

Mais tant de cocos sont de mauvaise foi pour admettre que les pays les plus prospères, les plus libres et les plus agréables sont les pays les plus libéraux.
ex ?N ew Zealand, Canada, Singapour, Hong Kong, Suisse, Luxembourg, USA

la suisse et luxembourg je veux bien c´est des états-banques, tu peux aussi rajouter monaco tant que tu y est...

quand a la joie de vivre a singapour francement je vois pas, une semi dictature fascisante...
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=10788

en plus si tu regarde le classemnt de l´idh tu vois que ce ne sont pas tout des pays libéraux qui arrivent en tete mais plutot des socials démocraties comme la norvege et la suede
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_IDH_des_pays,_2000

Merci pour tes liens.

Singapour c´est pas le "fine country" pour rien.
La dessus c´est clair qu´il y a des abus.

Le classement de l´IDH tu oublies 2paramètres:
-L´économie scandinave est TRES libérale
-Ca entre en déclin, le modèle Suédois on le tait un peu en ce moment
Je suis cependant d´accord pour dire que ca a été une réussite leur système... Mais à quel prix..

Je vois cependant des pays comme le Canada, l´Australie et les USA au dessus de la France ;)

c´est pas qu´il y a des abus c´est que singapour n´est pas une reelle démocratie (de rien pour les liens, en voila un autre sur singapour http://fr.wikipedia.org/wiki/Singapour )

l´économie scandinave comprend un fort role de l´etat providence, meme si le modele scandinave possede certains elements libéraux importants, le principal a mon avis est le role des syndicats et de l´état providence
http://www.lerucher.com/dossiers/1201/travail3.asp
(j´ai envie de mettre plein de liens aujourd´hui)

en effet la france n´est pas dans les premiers mais ce n´est pas parce qu´il y a des pays libéraux parmi les premiers que tout les pays libéraux sont parmi les premiers, la norvege est quand meme premiere et le royaume uni, pourtant plus liberal est ex aequo avec la france

Ca peut s´expliquer par des différences de mentalité aussi.

Cependant je suis d´accord sur un point, des vrais syndicats représentatifs dans les entreprises permettraient un dialogue et une couverture des salariés.
Que les salariés soient couvert par l´entreprise vu qu´ils sont concernés et qu´ils soient OK je suis à fond pour !M ais pas par l´Etat.

80% de syndiqués privés en Suède, 10% en France.

Whéé...

"80% de syndiqués privés en Suède, 10% en France."

Personnellement, je ne vois pas quel interêt j´aurais à me syndiquer.

-Je ne pense pas que ces salauds de patrons ne pensent qu´à s´enrichir sur mon dos.
-Je ne vois pas une stagnation du pouvoir d´achat comme une catastrophe apocalyptique.
-N´etant pas décideur, je ne me sens pas responsable des milliards de bénéfice de mon entreprise et donc je trouve logique que cet argent ne me revienne pas.
-Je déteste le faux-cul-isme ambiant dans certains syndicats de protester contre les suppressions de poste alors que 100% d´entre eux rêvent de faire partie de ceux qui vont partir (je précise que ce n´était pas du licenciement sauvage).
-Je ne m´associerai jamais a une organisation qui arrive a trouver un lien entre des bénéfices et des suppressions d´emplois. Je ne dois pas être comme eux, mais je ne vois pas en quoi des bénéfices ont un rapport avec le besoin de personnel.

Bien !

Au moins tu te plais à ton boulot.
Je parlais des gens mécontents qui n´ont qu´à se syndiquer.
Joindre une association de protestataires pour discuter conditions de travail si elles sont agréables peu d´intêret en effet.

foubidou, si tu ne veux pas t´associer a une organisation qui pense que les licenciements sont un moyen de faire de l´argent, j´ai un bon plan pour toi: ne travaille pas (au moins pas en entreprise)

et a mon avis, en effet ces salauds de patron ne cherchent qu´a s´enrichir sur le dos des gentils travailleurs, c´est normal, le but de quelqu´un, qu´il soit patron ou travailleur c´est pas que l´autre ait de l´argent, c´est que lui en ait

c´est parce que les syndicats francais n´ont pas d´audience que ce sont comme tu dis des associations de protestataires... si plus de gens étaient syndiqués se syndiquer aurait plus d´interet

Tu sais, les entrepreneurs ne créent pas des entreprises comme oeuvre de charité.
Le salarié fournit son boulot dans des conditions définies dans le contrat de travail, le patron le paye pour ce travail dans les même conditions c´est tout.
Si le patron ouvre plus de droits aux salariés c´est son choix mais pas une obligation.

Ah oui, licencier n´est pas le meilleur moyen de se faire l´argent.
Licencier des nuls oui. Des salariés doués dans leurs compétences les chefs d´entreprises en revent..

Ah... Messer, si seulement tout pouvait se passer comme se que tu viens de décrire.

Ouvre un Code du Travail, tu comprendras très vite pourquoi...
Le formalisme, les contrats types, tout ca a pris la place des échanges de consentement et des dialogues pré-contractuels.

Ce Monde existe !I l s´appelle libéralisme !

(Pour le 2e paragraphe même actuellement, l´entreprise qui licencie un talent fait une énorme bourde, quant à lui il fait une bonne affaire en quittant une boite qui le reconnait pas).

http://turquie-europe.over-blog.com/