Le 20 janvier 2021 à 00:37:49 EggmanNegan a écrit :
Bonsoir (ou bonjours)
Je me cherche politiquement, et j'aimerais savoir qu'elles sont les points-clés du programme du parti communiste.
Merci

Voilà le programme du parti communiste : https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/pcf/pages/3003/attachments/original/1540393355/programme.pdf?1540393355

Et ça c'est texte du dernier congrès un peu comme un programme du MJCF :
https://www.jeunes-communistes.fr/wp-content/uploads/2019/09/Texte-du-42e-congr%C3%A8s.pdf

Long et intéressant article sur le Sentier lumineux
https://blogs.mediapart.fr/julio-ricardo-davalos/blog/160819/pcp-sl-guerilla-revolutionnaire-lima-1980-2000

[00:37:49] <EggmanNegan>
Bonsoir (ou bonjours)
Je me cherche politiquement, et j'aimerais savoir qu'elles sont les points-clés du programme du parti communiste.
Merci

Le PCF est devenu complètement de la merde depuis que Georges Marchais n'y est plus. Pour être pro PCF faut vraiment avoir une case en moins. Y'a le PRCF qui est pas mal sinon.

Bonjour,

J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Le 23 février 2021 à 18:12:37 -Nedifar- a écrit :
Bonjour,

J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Les communistes pensent atteindre leur objectif par la dictature du prolétariat.

Concept qui s'est régulièrement transformé en dictature du parti dans l'histoire.

D'où les critiques légitimes des anarchistes qui eux veulent une société sans hiérarchie sans passer par la dictature du prolétariat (ce que la plupart des ML dénoncent comme utopiste).

Le 23 février 2021 à 22:52:46 IL-6 a écrit :

Le 23 février 2021 à 18:12:37 -Nedifar- a écrit :
Bonjour,

J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Les communistes pensent atteindre leur objectif par la dictature du prolétariat.

Concept qui s'est régulièrement transformé en dictature du parti dans l'histoire.

D'où les critiques légitimes des anarchistes qui eux veulent une société sans hiérarchie sans passer par la dictature du prolétariat (ce que la plupart des ML dénoncent comme utopiste).

La phase de dictature du prolétariat est considérée comme une phase transitoire entre le capitalisme et le communisme, mais à ce stade là, le communisme n'est pas atteint, c'est plus une phase "socialiste", enfin c'est régulièrement ce qui est dit. Le communisme étant une société sans État, sans classes sociales et sans hiérarchie, (ce qui n'est pas si éloigné du libéralisme).

Personnellement, je suis d'accord avec les Marxistes-Léninistes pour qualifier le souhait des anarcho-communistes comme utopiste.

Le 24 février 2021 à 09:48:58 -Nedifar- a écrit :

Le 23 février 2021 à 22:52:46 IL-6 a écrit :

Le 23 février 2021 à 18:12:37 -Nedifar- a écrit :
Bonjour,

J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Les communistes pensent atteindre leur objectif par la dictature du prolétariat.

Concept qui s'est régulièrement transformé en dictature du parti dans l'histoire.

D'où les critiques légitimes des anarchistes qui eux veulent une société sans hiérarchie sans passer par la dictature du prolétariat (ce que la plupart des ML dénoncent comme utopiste).

La phase de dictature du prolétariat est considérée comme une phase transitoire entre le capitalisme et le communisme, mais à ce stade là, le communisme n'est pas atteint, c'est plus une phase "socialiste", enfin c'est régulièrement ce qui est dit. Le communisme étant une société sans État, sans classes sociales et sans hiérarchie, (ce qui n'est pas si éloigné du libéralisme).

Personnellement, je suis d'accord avec les Marxistes-Léninistes pour qualifier le souhait des anarcho-communistes comme utopiste.

Les marxistes-léninistes sont plus utopistes à mon avis, et les anarchistes plus matérialistes.
Les premiers prônent une omnipotence d'un Etat bienveillant envers le prolétariat, les seconds se rendent bien compte que l'Etat agit pour ses intérêts privés, tout comme un capitaliste.
Mais il y a beaucoup de communistes libertaires utopistes également, par exemple les syndicalistes qui pensent qu'ils vont atteindre la société sans classe en négociant avec l'état, et tous ceux qui prônent une forme de morale, sachant que les capitalistes qui nous exploitent n'en ont qu'à faire de la morale, ou l'utilisent à leurs fins.
Mais je pense que tu prends les organismes français actuels qui luttent pour le communisme libertaire, c'est à dire l'UCL et FA, ce sont des pacifistes, donc oui des utopistes.

Le 24 février 2021 à 10:17:31 Parigo_snob a écrit :

Le 24 février 2021 à 09:48:58 -Nedifar- a écrit :

Le 23 février 2021 à 22:52:46 IL-6 a écrit :

Le 23 février 2021 à 18:12:37 -Nedifar- a écrit :
Bonjour,

J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Les communistes pensent atteindre leur objectif par la dictature du prolétariat.

Concept qui s'est régulièrement transformé en dictature du parti dans l'histoire.

D'où les critiques légitimes des anarchistes qui eux veulent une société sans hiérarchie sans passer par la dictature du prolétariat (ce que la plupart des ML dénoncent comme utopiste).

La phase de dictature du prolétariat est considérée comme une phase transitoire entre le capitalisme et le communisme, mais à ce stade là, le communisme n'est pas atteint, c'est plus une phase "socialiste", enfin c'est régulièrement ce qui est dit. Le communisme étant une société sans État, sans classes sociales et sans hiérarchie, (ce qui n'est pas si éloigné du libéralisme).

Personnellement, je suis d'accord avec les Marxistes-Léninistes pour qualifier le souhait des anarcho-communistes comme utopiste.

Les marxistes-léninistes sont plus utopistes à mon avis, et les anarchistes plus matérialistes.
Les premiers prônent une omnipotence d'un Etat bienveillant envers le prolétariat, les seconds se rendent bien compte que l'Etat agit pour ses intérêts privés, tout comme un capitaliste.
Mais il y a beaucoup de communistes libertaires utopistes également, par exemple les syndicalistes qui pensent qu'ils vont atteindre la société sans classe en négociant avec l'état, et tous ceux qui prônent une forme de morale, sachant que les capitalistes qui nous exploitent n'en ont qu'à faire de la morale, ou l'utilisent à leurs fins.
Mais je pense que tu prends les organismes français actuels qui luttent pour le communisme libertaire, c'est à dire l'UCL et FA, ce sont des pacifistes, donc oui des utopistes.

Je vois. Moi personnellement, je ne suis pas en faveur de l'abolition de l'État par exemple et je trouve utopiste une société sans hiérarchie et sans autorité.

Mais vraiment, j'aimerais savoir si l'ensemble des régimes comme L'URSS etc.. ont mené une politique communiste ou socialiste. Par ce que le communisme a l'air opposé à ce qu'était L'URSS.

Le 24 février 2021 à 10:39:28 -Nedifar- a écrit :

Le 24 février 2021 à 10:17:31 Parigo_snob a écrit :

Le 24 février 2021 à 09:48:58 -Nedifar- a écrit :

Le 23 février 2021 à 22:52:46 IL-6 a écrit :

Le 23 février 2021 à 18:12:37 -Nedifar- a écrit :
Bonjour,

J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Les communistes pensent atteindre leur objectif par la dictature du prolétariat.

Concept qui s'est régulièrement transformé en dictature du parti dans l'histoire.

D'où les critiques légitimes des anarchistes qui eux veulent une société sans hiérarchie sans passer par la dictature du prolétariat (ce que la plupart des ML dénoncent comme utopiste).

La phase de dictature du prolétariat est considérée comme une phase transitoire entre le capitalisme et le communisme, mais à ce stade là, le communisme n'est pas atteint, c'est plus une phase "socialiste", enfin c'est régulièrement ce qui est dit. Le communisme étant une société sans État, sans classes sociales et sans hiérarchie, (ce qui n'est pas si éloigné du libéralisme).

Personnellement, je suis d'accord avec les Marxistes-Léninistes pour qualifier le souhait des anarcho-communistes comme utopiste.

Les marxistes-léninistes sont plus utopistes à mon avis, et les anarchistes plus matérialistes.
Les premiers prônent une omnipotence d'un Etat bienveillant envers le prolétariat, les seconds se rendent bien compte que l'Etat agit pour ses intérêts privés, tout comme un capitaliste.
Mais il y a beaucoup de communistes libertaires utopistes également, par exemple les syndicalistes qui pensent qu'ils vont atteindre la société sans classe en négociant avec l'état, et tous ceux qui prônent une forme de morale, sachant que les capitalistes qui nous exploitent n'en ont qu'à faire de la morale, ou l'utilisent à leurs fins.
Mais je pense que tu prends les organismes français actuels qui luttent pour le communisme libertaire, c'est à dire l'UCL et FA, ce sont des pacifistes, donc oui des utopistes.

Je vois. Moi personnellement, je ne suis pas en faveur de l'abolition de l'État par exemple et je trouve utopiste une société sans hiérarchie et sans autorité.

Mais vraiment, j'aimerais savoir si l'ensemble des régimes comme L'URSS etc.. ont mené une politique communiste ou socialiste. Par ce que le communisme a l'air opposé à ce qu'était L'URSS.

Ben l'URSS n'était ni socialiste ni communiste.

Ils ont nationaliser les moyens de production, et n'ont absolument pas socialisés les moyens de production.

C'est juste du capitalisme avec une économie planifiée.

Je vois que malgré 2000 pages de débat, les communistes en sont toujours à l'argument de "ce n'était pas le vrai communisme".

Le 24 février 2021 à 14:25:48 Enriver2 a écrit :
Je vois que malgré 2000 pages de débat, les communistes en sont toujours à l'argument de "ce n'était pas le vrai communisme".

Et vois surtout qu'après 2000 pages les libs ne savent toujours pas ce qu'est une définition.

Socialisme = socialiser les moyens de production.

C'est la définition.

-L'URSS a t-il socialisé les moyens de production ?

-Non

-L'URSS n'était pas socialiste et donc n'était pas communiste.

Putain mais la honte pour un marxiste de confondre socialisme et communisme.

Dans la théorie politique marxiste, le socialisme est la période de transition entre l'abolition du capitalisme et l'avènement du communisme avec la disparition de l'Etat. Pendant cette période, la "dictature du prolétariat" s'exerce par l’intermédiaire de l'Etat sur l'ensemble de la société.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Socialisme.htm

Dans la doctrine marxiste, la dictature du prolétariat est la première étape de l’évolution de la société vers le socialisme, en remplacement des régimes capitalistes, appelés dictatures de la bourgeoisie. Pour renverser la classe dominante qui détient tous les pouvoirs (économiques, politiques), la classe des travailleurs (le prolétariat) doit dans un premier temps s'emparer de tous les pouvoirs. Le prolétariat est, en effet, le moteur de l'Histoire et le moyen de transformation de la société car c'est sur lui que repose l'économie.

Le pouvoir des prolétaires s'exerce sous la forme d'un Etat ouvrier qui prend les mesures nécessaires, y compris coercitives, pour transférer les moyens de production de la bourgeoisie au prolétariat. Lorsque la société est devenue sans classes, cette phase transitoire prend fin et laisse la place au communisme intégral.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Dictature_proletariat.htm

L'URSS était bien socialiste. Le communisme n'étant qu'un mirage, une seconde étape qui n'arrivera jamais.

Par contre, chaud ton inculture.

Le 24 février 2021 à 14:17:56 IL-6 a écrit :

Le 24 février 2021 à 10:39:28 -Nedifar- a écrit :

Le 24 février 2021 à 10:17:31 Parigo_snob a écrit :

Le 24 février 2021 à 09:48:58 -Nedifar- a écrit :

Le 23 février 2021 à 22:52:46 IL-6 a écrit :

> Le 23 février 2021 à 18:12:37 -Nedifar- a écrit :

>Bonjour,

>

> J'ai une question qui a dû être posée plus d'une fois :

>

> Qu'est-ce que le communisme exactement ? Est-ce une idéologie dont les objectifs finaux est de garantir la supériorité de l'individu sur le collectif et la suppression de L'Etat et de toute forme d'autorité et de hiérarchie ?

>

> De fait si la réponse est oui, alors L'URSS, Le Bloc de l'Est, la Chine, la Corée du Nord etc.. n'ont jamais été communistes. J'entends très souvent que les pays que j'ai cité ont été socialistes et visaient le communisme, qui n'a jamais été atteint. Ce qui est bizarre c'est que, selon cette logique, il faille passer par une phase très autoritariste et étatiste pour atteindre l'inverse, et il serait très curieux de penser des personnes comme Ceausescu avaient l'intention de passer à une société sans hiérarchie et sans état..

>

> Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer par rapport à tout ça ?

Les communistes pensent atteindre leur objectif par la dictature du prolétariat.

Concept qui s'est régulièrement transformé en dictature du parti dans l'histoire.

D'où les critiques légitimes des anarchistes qui eux veulent une société sans hiérarchie sans passer par la dictature du prolétariat (ce que la plupart des ML dénoncent comme utopiste).

La phase de dictature du prolétariat est considérée comme une phase transitoire entre le capitalisme et le communisme, mais à ce stade là, le communisme n'est pas atteint, c'est plus une phase "socialiste", enfin c'est régulièrement ce qui est dit. Le communisme étant une société sans État, sans classes sociales et sans hiérarchie, (ce qui n'est pas si éloigné du libéralisme).

Personnellement, je suis d'accord avec les Marxistes-Léninistes pour qualifier le souhait des anarcho-communistes comme utopiste.

Les marxistes-léninistes sont plus utopistes à mon avis, et les anarchistes plus matérialistes.
Les premiers prônent une omnipotence d'un Etat bienveillant envers le prolétariat, les seconds se rendent bien compte que l'Etat agit pour ses intérêts privés, tout comme un capitaliste.
Mais il y a beaucoup de communistes libertaires utopistes également, par exemple les syndicalistes qui pensent qu'ils vont atteindre la société sans classe en négociant avec l'état, et tous ceux qui prônent une forme de morale, sachant que les capitalistes qui nous exploitent n'en ont qu'à faire de la morale, ou l'utilisent à leurs fins.
Mais je pense que tu prends les organismes français actuels qui luttent pour le communisme libertaire, c'est à dire l'UCL et FA, ce sont des pacifistes, donc oui des utopistes.

Je vois. Moi personnellement, je ne suis pas en faveur de l'abolition de l'État par exemple et je trouve utopiste une société sans hiérarchie et sans autorité.

Mais vraiment, j'aimerais savoir si l'ensemble des régimes comme L'URSS etc.. ont mené une politique communiste ou socialiste. Par ce que le communisme a l'air opposé à ce qu'était L'URSS.

Ben l'URSS n'était ni socialiste ni communiste.

Ils ont nationaliser les moyens de production, et n'ont absolument pas socialisés les moyens de production.

C'est juste du capitalisme avec une économie planifiée.

Bizarre que L'URSS soit du capitalisme d'État alors que de mémoire, la propriété privée était abolie.

Le 24 février 2021 à 14:49:56 Enriver2 a écrit :
Putain mais la honte pour un marxiste de confondre socialisme et communisme.

Dans la théorie politique marxiste, le socialisme est la période de transition entre l'abolition du capitalisme et l'avènement du communisme avec la disparition de l'Etat. Pendant cette période, la "dictature du prolétariat" s'exerce par l’intermédiaire de l'Etat sur l'ensemble de la société.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Socialisme.htm

Dans la doctrine marxiste, la dictature du prolétariat est la première étape de l’évolution de la société vers le socialisme, en remplacement des régimes capitalistes, appelés dictatures de la bourgeoisie. Pour renverser la classe dominante qui détient tous les pouvoirs (économiques, politiques), la classe des travailleurs (le prolétariat) doit dans un premier temps s'emparer de tous les pouvoirs. Le prolétariat est, en effet, le moteur de l'Histoire et le moyen de transformation de la société car c'est sur lui que repose l'économie.

Le pouvoir des prolétaires s'exerce sous la forme d'un Etat ouvrier qui prend les mesures nécessaires, y compris coercitives, pour transférer les moyens de production de la bourgeoisie au prolétariat. Lorsque la société est devenue sans classes, cette phase transitoire prend fin et laisse la place au communisme intégral.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Dictature_proletariat.htm

L'URSS était bien socialiste. Le communisme n'étant qu'un mirage, une seconde étape qui n'arrivera jamais.

Par contre, chaud ton inculture.

Je suis plus (+) d'accord avec ce post. Ce qui signifie que le communisme était une utopie sans classes sociales et sans hiérarchie, sans état, mais qui était un objectif qui n'a jamais été atteint. Le Socialisme étant quelque chose de plus étatiste, il est logique que L'URSS était socialiste et non pas communiste ni capitaliste.

Le 24 février 2021 à 14:49:56 Enriver2 a écrit :
Putain mais la honte pour un marxiste de confondre socialisme et communisme.

Dans la théorie politique marxiste, le socialisme est la période de transition entre l'abolition du capitalisme et l'avènement du communisme avec la disparition de l'Etat. Pendant cette période, la "dictature du prolétariat" s'exerce par l’intermédiaire de l'Etat sur l'ensemble de la société.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Socialisme.htm

Dans la doctrine marxiste, la dictature du prolétariat est la première étape de l’évolution de la société vers le socialisme, en remplacement des régimes capitalistes, appelés dictatures de la bourgeoisie. Pour renverser la classe dominante qui détient tous les pouvoirs (économiques, politiques), la classe des travailleurs (le prolétariat) doit dans un premier temps s'emparer de tous les pouvoirs. Le prolétariat est, en effet, le moteur de l'Histoire et le moyen de transformation de la société car c'est sur lui que repose l'économie.

Le pouvoir des prolétaires s'exerce sous la forme d'un Etat ouvrier qui prend les mesures nécessaires, y compris coercitives, pour transférer les moyens de production de la bourgeoisie au prolétariat. Lorsque la société est devenue sans classes, cette phase transitoire prend fin et laisse la place au communisme intégral.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Dictature_proletariat.htm

L'URSS était bien socialiste. Le communisme n'étant qu'un mirage, une seconde étape qui n'arrivera jamais.

Par contre, chaud ton inculture.

Je ne suis pas marxiste d'une.

Et tu ne sais pas lire c'est chaud.

"Le pouvoir des prolétaires s'exerce sous la forme d'un Etat ouvrier qui prend les mesures nécessaires, y compris coercitives, pour transférer les moyens de production de la bourgeoisie au prolétariat."

Maintenant tu vas pouvoir m'expliquer quand le prolétariat a eu la possession des moyens de production ?

Les moyens de productions ont été nationalisés et non socialisés.

Justement, le communisme c'est l'aboutissement de ce transfert. Et le socialisme c'est sa mise en place. Jpp c'est pas compliqué à comprendre pourtant.

Le 24 février 2021 à 15:20:53 -Nedifar- a écrit :

Le 24 février 2021 à 14:49:56 Enriver2 a écrit :
Putain mais la honte pour un marxiste de confondre socialisme et communisme.

Dans la théorie politique marxiste, le socialisme est la période de transition entre l'abolition du capitalisme et l'avènement du communisme avec la disparition de l'Etat. Pendant cette période, la "dictature du prolétariat" s'exerce par l’intermédiaire de l'Etat sur l'ensemble de la société.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Socialisme.htm

Dans la doctrine marxiste, la dictature du prolétariat est la première étape de l’évolution de la société vers le socialisme, en remplacement des régimes capitalistes, appelés dictatures de la bourgeoisie. Pour renverser la classe dominante qui détient tous les pouvoirs (économiques, politiques), la classe des travailleurs (le prolétariat) doit dans un premier temps s'emparer de tous les pouvoirs. Le prolétariat est, en effet, le moteur de l'Histoire et le moyen de transformation de la société car c'est sur lui que repose l'économie.

Le pouvoir des prolétaires s'exerce sous la forme d'un Etat ouvrier qui prend les mesures nécessaires, y compris coercitives, pour transférer les moyens de production de la bourgeoisie au prolétariat. Lorsque la société est devenue sans classes, cette phase transitoire prend fin et laisse la place au communisme intégral.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Dictature_proletariat.htm

L'URSS était bien socialiste. Le communisme n'étant qu'un mirage, une seconde étape qui n'arrivera jamais.

Par contre, chaud ton inculture.

Je suis plus (+) d'accord avec ce post. Ce qui signifie que le communisme était une utopie sans classes sociales et sans hiérarchie, sans état, mais qui était un objectif qui n'a jamais été atteint. Le Socialisme étant quelque chose de plus étatiste, il est logique que L'URSS était socialiste et non pas communiste ni capitaliste.

L'Etat est toujours nécessaire chez Marx seulement il n'est plus ni politique ni social, il ne gouverne plus les hommes, il organise seulement la production

Le 24 février 2021 à 16:45:34 Enriver2 a écrit :
Justement, le communisme c'est l'aboutissement de ce transfert. Et le socialisme c'est sa mise en place. Jpp c'est pas compliqué à comprendre pourtant.

Et ça n'a jamais été mis en place, ni tenté d'être mis en place.

Le parti a NATIONALISÉ, tu comprends pas la différence ?

A aucun moment là doctrine socialiste demande une nationalisation des moyens de production car ce serait uniquement transférer le pouvoir de la bourgeoisie à un parti.

Le 24 février 2021 à 17:34:17 IL-6 a écrit :

Le 24 février 2021 à 16:45:34 Enriver2 a écrit :
Justement, le communisme c'est l'aboutissement de ce transfert. Et le socialisme c'est sa mise en place. Jpp c'est pas compliqué à comprendre pourtant.

Et ça n'a jamais été mis en place, ni tenté d'être mis en place.

Le parti a NATIONALISÉ, tu comprends pas la différence ?

A aucun moment là doctrine socialiste demande une nationalisation des moyens de production car ce serait uniquement transférer le pouvoir de la bourgeoisie à un parti.

L'URSS est justement ce que voulait Karl Marx

Pourquoi tu cherches à nier la vérité ?

C'est vraiment un débat confus.