Le 15 juillet 2020 à 05:09:57 Gelebor a écrit :
Le 15 juillet 2020 à 03:39:08 Raklette1 a écrit :
Le 15 juillet 2020 à 00:57:50 Gelebor a écrit :
Le 15 juillet 2020 à 00:33:17 Lecocodile a écrit :
Suis-je le seul a pensé que Staline a été la pire personne qui aurait pu dirigé l'URSS ?
Contrairement à Lénine qui avait plutôt bien gérer le pays (même si on pourrait lui reprocher de ne pas avoir soutenu les révolutionnaires Finlandais, ce qui a contribué à leur chute), la politique de Staline a été du grand n'importe quoi avec la collectivisation (une grave erreur qui a coûté beaucoup d'argent à l'URSS, il aurait mieux fait de privilégier l'autogestion) et les purges massives (une autre énorme erreur qui a failli coûté la vie de l'Union Soviétique). C'est vraiment la 2nd GM et l'aide financière et matériel des américains qui a sauvé Staline.
Un chef plus modéré et moins brutale aurait dirigé mille fois mieux l'Union Soviétique, selon moi.
Staline a hérité d'une URSS à la charrue et l'a laissé avec la bombe atomique. M'est avis que c'est une performance louable.
L'URSS à la charrue qui construit le transsibérien, qui tient tête avec plus au moins de succès à trois puissances européennes durant une guerre mondiale, qui a vu tripler sa puissance industrielle avec une croissance annuelle à deux chiffres. Pauvre Russie impériale qui n'a vu naître que les Tolstoi, les Dostoïevski, les Tchekov, les Mendeleïev, les Pavlov, les Tchaïkovski, et les Rachmaninov. Comment ils rivalisent si peu avec les éminentes productions culturelles et scientifiques de la chère URSS.
Quelle magnifique réussite d'avoir la bombe atomique quand on la développe en volant la technologie aux américains.
Vraiment je reste sans voix devant les projets du père des peuples, grand stratège presque incapable de battre la Finlande et qui sans le courage infaillible du malheureux peuple russe aurait eu la tête au bout d'une pique.
Tu restes sans voix devant les projets du petit père des peuples ? Ah, je vois. Voici quelque chose de regrettable, hein. C'est une précision inutile et absurde, étrangère au contexte, stupéfiante de la part d'une personne qui semble vouloir adopter des airs d'objectivité lorsqu'il s'empare de ce sujet, mais qui n'intéresse pas grand monde, ni ne change ni ne justifie la thèse que tu défends, pas plus que ton ironie. Enfin, passons. Je ne vais pas m'éterniser davantage sur cette maladresse superflue.
Compliment retourné envers quelqu'un qui résume l'histoire d'un pays en un slogan et dont l'objectivité concernant les avancées sociales et technologiques d'un siècle d'or consiste à dire que la Russie n'était encore qu'un pays arriéré.
Du reste, où veux-tu en venir ? D'un côté, il y a la superbe Russie impériale dotée d'un immense prestige culturel, et de l'autre, se dresse l'URSS, l'abominable prison des peuples honnie de tous ? C'est ça, le fondement de ton argumentation ? Une banale opposition sur fond manichéen ? Je ne cible pas le patrimoine russe, que je sache, contrairement à ce que tu insinues. 
Le manichéisme est de mise lorsque l'on parle de Staline. Et c'est fort de café venant puisque mon intervention relevait justement le manichéisme d'un slogan qui n'aurait pas fait tâche dans la Pravda.
Moi, je te parle de faits clairs et concis. A ses débuts, la Russie soviétique n'atteignait même pas le tiers de la production industrielle de la Russie en 1913 : l'arriération de son économie avait été aggravée du fait des conditions imposées par les rigueurs extrême du premier conflit mondial. En 1946, elle devient une superpuissance militaire et industrielle, et complète l'ensemble des objectifs fixés par le Tsarisme en favorisant l'extension de son influence jusqu'en Allemagne de l'Est, et celle du communisme dans les Balkans jusqu'à la rupture avec Tito.
Parlons clair et concis. En 1913, la Russie pays arriéré est premier producteur de pétrole et produit 5,3% de l'industrie mondiale ce qui la place au cinquième rang industriel mondial.
En 1860 le réseau ferroviaire russe est de 1626 kilomètres. 20 ans plus tard, il est de 22'000 kilomètres, ce qui est le même kilométrage que le réseau français de 1871. J'ai vu pire dans une société de pauvres paysans illettrés. Lors de l'explosion de l'URSS, après la magnifique transformation du pays par tonton Staline et des autres dirigeants communistes éclairés, l'ensemble du réseau ferroviaire n'est que 147'000 kilomètres. En 70 ans d'industrialisation forcée et l'utilisation massive de zeks, l'URSS a donc construit autant par année que ce que faisait la Russie impériale.
Il aura fallu 20 ans, 20 ans aux soviets pour retrouver le PIB/hab de la Russie impériale arriérée.
https://www.ehs.org.uk/dotAsset/62d8a367-8beb-4dd0-b21f-d98b425c6ef3.pdf
Réseau ferroviaire soviétique https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_transport_in_the_Soviet_Union
Pour terminer de façon clair et concise, je vais me ranger derrière un argument d'autorité puisque je ne suis pas économiste ou historien.
"Therefore our answer to the ‘Was Stalin Necessary?’ question is a definite ‘no’. Even though we do not consider the human tragedy of famine, repression and terror, and focus on economic outcomes alone, and even when we make assumptions that are biased in Stalin’s favour, his economic policies underperform the counterfactual. We believe Stalin’s industrialisation should not be used as a success story in development economics, and should instead be studied as an example where brutal reallocation resulted in lower productivity and lower social welfare."
https://voxeu.org/article/stalin-and-soviet-industrialisation
Et oui parlons en de l'influence "diplomatique" de la Russie stalinienne. T'es entrain de parler d'influence sur des pays presque occupés ? Influence lorsque ce gros moustachu s'allie à l'ordure hitlérienne pour dépecer Batlique, Pologne et Roumanie ? Et ce sont les Britanniques qui ont armé et installé Tito dans les Balkans. Pas les Russes. Et on sait très bien l'amour que portait Tito pour Staline. Bel alignement en effet.
Puisque tu souhaites construire une opposition crédible entre le Tsarisme et l'URSS, dis-moi, dans quel état a laissé la Russie l'entourage du Tsar en 1917 ? Il était catastrophique. Mais bien entendu, la Russie impériale a tiré une grande gloire et réalisé d'importants gains géostratégiques à gérer avec plus ou moins de succès un conflit contre trois puissances européennes... Là où la majeure partie de l'assise économique de la Russie contemporaine repose sur l'héritage industriel de l'URSS.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gazprom#Histoire
La Russie tsariste n'a jamais assassiné 6 millions de personnes affamée. La Russie impériale n'a jamais tué 500'000 koulaks pour augmenter sa production agricole. La Russie n'a jamais réduit 10 millions de zek à l'esclavage et la mort pour certains pour construire des routes et des chemins de fer. La Russie des tsars n'a jamais construit de projet pharaonique et inutile comme le canal de la mer Blanche, construit si vite par le grand stratège Satline qu'il n'était pas assez profond pour la navigation des navires de commerce.
Enfin gazprom n'a pas été créé par Staline. T'en as d'autres comme ça ?
L'économie russe reposait et repose toujours sur l'exploitation de ses ressources naturelles. Mère nature n'a pas attendu que le drapeau rouge flotte sur le Kremlin pour doter la Russie de tels atouts.
L'héritage de l'URSS c'est une population alcoolique qui s'habille en survet Adidas et qui rêve d'une gloriole militaire passée alors que le régime impériale avait accouché de génies.
Encore des gens pour penser que c'est une bonne idée 
