Le 23 août 2018 à 22:51:20 BatmanWhoLaughs a écrit :
Qu'en pensez-vous ?

https://agauche.org/2018/08/23/allemagne-sahra-wagenknecht-lance-une-gauche-non-postmoderne/

Point de vue opposé : http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/nouveau-parti-de-gauche-anti-migrants-en-allemagne-a148120388

Article intéressant sur l'Albanie : http://lesmaterialistes.com/albanie-enver-hoxha-0

Mais ça semble parfois pas évident de distinguer "démocratie populaire" et "État socialiste" si on le suit.

Presque trotskiste ce Jacques Attali ?

Entre ça et l'interprétation nazbol ou social-chauvine, d'une extrême à l'autre le révisionnisme.

La révolution d’Octobre et les droits des femmes…
La révolution bolchévique fut aussi une affaire de femmes. Celles-ci ont notamment impulsé, en ce qui concerne les droits des femmes, des combats qui ont amené à d’importantes avancées, en URSS comme dans d’autres pays socialistes.

https://lavamedia.be/fr/la-revolution-doctobre-et-les-droits-des-femmes/

Sur la capitalisme vert à l'origine de la crise et de l'émergence des gilets jaunes :
https://germinallejournal.jimdo.com/2018/11/11/capitalisme-vert-du-prix-des-carburants-à-la-main-invisible-de-gaïa/

Un autre récit des accords de Munich : https://www.monde-diplomatique.fr/2018/10/GORODETSKY/59133
Il y a quatre-vingts ans, deux démocraties, la France et le Royaume-Uni, abandonnent la Tchécoslovaquie à l’Allemagne nazie. Au fil des décennies, cet accord est éclipsé par le pacte germano-soviétique, une entente présentée comme naturelle entre deux totalitarismes. C’est oublier que Paris et Londres, aveuglés par leur souci d’isoler Moscou, l’ont poussé à s’entendre avec Berlin, précipitant ainsi la guerre.

Les dessous du pacte germano-soviétique : https://www.monde-diplomatique.fr/1997/07/GORODETSKY/4861
Dans l’entreprise en cours de révision de l’histoire du XXe siècle, qui concerne en particulier le communisme, la question des rapports entre l’Union soviétique et l’Allemagne nazie occupe une place centrale. Pour certains, Staline aurait suivi, dès les années 30, une politique d’alliance, conflictuelle mais déterminée, avec Hitler. A preuve le pacte germano-soviétique, expression, selon eux, d’une stratégie offensive et non défensive. Diffusé en décembre 1996 par France 3, le film « Hitler-Staline : liaisons dangereuses », réalisé par Jean-François Delassus et Thibaut d’Oiron et conseillé par l’historien Stéphane Courtois, défendait cette thèse jusqu’à la caricature. Cette nouvelle cuisine, qui a souvent recours à de vieux ingrédients, n’est pas du goût de tous les chercheurs.

J'ai vu le documentaire qui traitait du sujet sur arte ce soir

Le sexe ? C'était bien mieux pour les femmes sous le régime communiste : https://www.nouvelobs.com/rue89/nos-vies-intimes/20170814.OBS3386/le-sexe-c-etait-bien-mieux-pour-les-femmes-sous-le-regime-communiste.html

Ce qu’ont perdu les femmes de l’Est : https://www.monde-diplomaatique.fr/2015/05/KERGEL/52925

Salut les gens ! Dans un livre récent qui fait pas mal fureur là où j'habite et au sein de mes proches (le livre: Sapiens, une brève histoire de l'Humanité ; vous l'avez sans doute vu passer au moins une fois près de vos yeux ), l'auteur donne une analyse assez sympathique de l'Histoire. Ceci dit, un passage me fait sans cesse tiquer. A un moment, l'auteur fustige la fameuse phrase " de chacun selon ses capacités et chacun selon ses besoins" qui serait devenu selon lui en gros "chacun fait le moins possible pour avoir le plus possible" en URSS. Et il précise cela dans un chapitre expliquant que rien d'autre que le marché couplé à la monnaie n'a réellement marché pour allouer les ressources dans le monde "moderne".

Alors, de ma position personnelle je ne défendrai certainement pas l'URSS et sa période autoritaire, ceci dit est-ce une phrase réellement juste/correcte pour décrire l'efficacité de l'économie durant cette époque ? La planification a-t-elle été réellement désastreuse ? J'ai cru lire à quelques endroits qu'elles s'est surtout plantée en raison de la priorité donnée à l'armement par rapport aux biens de la population, aux industries encore jeunes et peu au point et à la mise en place d'idées comme le salaire à la pièce (ceci étant donc un argument pour dire que le pays n'appliquait absolument pas la célèbre phrase )

En gros, je veux savoir si cette critique de la phrase est vraiment juste (ce dont je doute au vu de mes maigres connaissances) et j'aimerais votre avis sur cette phrase célèbre: pensez vous en tant que communiste qu'elle soit applicable ? Si oui comment éviter que les gens ne travaillent "pas"/"peu" mis à part en les fliquant ? je suis personnellement convaincu que cela est possible et fonctionnel, mais je manque d'idées concrètes quant à un mode de fonctionnement qui permettrait aux gens de travailler et dans le même temps d'avoir accès à tout "gratos" (on parle bien ici dans une société à terme de ses transformations vers le communisme) sans pour autant leur planter quelqu'un pour les contrôler à chaque heure de boulot

Personnellement je n'y crois car justement le communisme primitif a été le mode de production de la majorité de l'existence de l'humanité, jusqu'à l'Âge du Bronze en gros.

Documentaire sur une usine chinoise sous Mao : https://m.youtube.com/watch?v=oisGX_sCIgw
À voir si ce n'est que propagande ou reflet d'une réalité...

Colossal dossier sur un économiste soviétique, Eugène Varga : http://lesmaterialistes.com/economiste-eugen-varga-ic-personnage-historique
Il avait prédit l'effondrement français de 1940 dans les années 20. Le dossier le critique aussi.

Le 11 janvier 2019 à 15:55:02 AnuradhaGandhy a écrit :
Personnellement je n'y crois car justement le communisme primitif a été le mode de production de la majorité de l'existence de l'humanité, jusqu'à l'Âge du Bronze en gros.

Peut-on réellement considérer le communisme primitif ici ? L'abondance y restait somme toute assez relative et les communautés étant bien plus petites, il était facile de repérer ceux qui ne travaillaient pas.

Je regarderai ce documentaire merci d'autres avis sinon ? Histoire d'avoir une diversité d'opinions ?

Alors ça va les gars, on rationne bien la nourriture ?

Très bien,on fait pas de gaspillage.

Bordel cette vidéo sur le salaire à vie d'usul : https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

J'avais jamais vu mais j'avais proposé sur un topic un salaire à vie à partir du moment où tu as presté 1 an de travail. Ce salaire serait extrèmement bas mais il monterait au fil des années de travail faite.

Ici, je comprend pas car le marxiste dit qu'il y aurait salaire à vie à MINIMUM 1500€ jusqu'à 6000€

Il dit que genre travailler chez soi pour des taches ménagères, aider ses voisins, etc. c'est du travail ok. Mais quasi tout le monde fait ça. Genre le mec qui bosse 40€/sem en entreprise, il rentre chez lui, il travaille EN PLUS à des trucs comme ça; Donc quoi, ce gars là toucherait son salaire d'employé + le salaire à vie ?

Ah ok c'est pour que tout soit communautarisé ? Qu'il n'y ait plus de propriété privée ?

Mais celui qui ne fait rien chez lui ni ailleurs, il toucherait 1500 boules ?

Franchement je suis preneur. Plein de gens se mettraient en vacances à vie

Pourquoi les communistes sont contre un libre-marché entre travailleurs indépendants propriétaires de leurs moyens de production?

Le 12 janvier 2019 à 21:06:15 SergentPoivre a écrit :
Bordel cette vidéo sur le salaire à vie d'usul : https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

J'avais jamais vu mais j'avais proposé sur un topic un salaire à vie à partir du moment où tu as presté 1 an de travail. Ce salaire serait extrèmement bas mais il monterait au fil des années de travail faite.

Ici, je comprend pas car le marxiste dit qu'il y aurait salaire à vie à MINIMUM 1500€ jusqu'à 6000€

Il dit que genre travailler chez soi pour des taches ménagères, aider ses voisins, etc. c'est du travail ok. Mais quasi tout le monde fait ça. Genre le mec qui bosse 40€/sem en entreprise, il rentre chez lui, il travaille EN PLUS à des trucs comme ça; Donc quoi, ce gars là toucherait son salaire d'employé + le salaire à vie ?

Ah ok c'est pour que tout soit communautarisé ? Qu'il n'y ait plus de propriété privée ?

Mais celui qui ne fait rien chez lui ni ailleurs, il toucherait 1500 boules ?

Franchement je suis preneur. Plein de gens se mettraient en vacances à vie

Tu montres que le salaire à vie n'est pas du marxisme, c'est un réformisme de plus. Ça part du principe qu'il n'y pas d'alternative à l'actuel chômage de masse ou au travail précaire.

Et oui c'est plutôt indigne d'avoir un salaire en ne faisant rien (l'ennui ça déprime, comme le travail aliénant). La dignité serait d'avoir un travail non aliénant pour chacun en fonction de ses capacités et des besoins de la société (et pas de l'avarice de patrons).

Le 14 janvier 2019 à 15:59:28 AnuradhaGandhy a écrit :

Le 12 janvier 2019 à 21:06:15 SergentPoivre a écrit :
Bordel cette vidéo sur le salaire à vie d'usul : https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

J'avais jamais vu mais j'avais proposé sur un topic un salaire à vie à partir du moment où tu as presté 1 an de travail. Ce salaire serait extrèmement bas mais il monterait au fil des années de travail faite.

Ici, je comprend pas car le marxiste dit qu'il y aurait salaire à vie à MINIMUM 1500€ jusqu'à 6000€

Il dit que genre travailler chez soi pour des taches ménagères, aider ses voisins, etc. c'est du travail ok. Mais quasi tout le monde fait ça. Genre le mec qui bosse 40€/sem en entreprise, il rentre chez lui, il travaille EN PLUS à des trucs comme ça; Donc quoi, ce gars là toucherait son salaire d'employé + le salaire à vie ?

Ah ok c'est pour que tout soit communautarisé ? Qu'il n'y ait plus de propriété privée ?

Mais celui qui ne fait rien chez lui ni ailleurs, il toucherait 1500 boules ?

Franchement je suis preneur. Plein de gens se mettraient en vacances à vie

Tu montres que le salaire à vie n'est pas du marxisme, c'est un réformisme de plus. Ça part du principe qu'il n'y pas d'alternative à l'actuel chômage de masse ou au travail précaire.

Et oui c'est plutôt indigne d'avoir un salaire en ne faisant rien (l'ennui ça déprime, comme le travail aliénant). La dignité serait d'avoir un travail non aliénant pour chacun en fonction de ses capacités et des besoins de la société (et pas de l'avarice de patrons).

Le salaire à vie propose de décorréler travail et revenu mais il n'a jamais été dit que les gens ne travailleraient pas. Les gens travailleront d'office. Personne sauf 0,1% de la population s'amuserait à flemmarder dans sa vie. Les gens travailleront par épanouissement . Des études mettent en évidence qu'un moteur de productivité nettement plus fort que le salaire consiste en une possibilité de prises de décision dans son travail et la capacité de pouvoir s'améliorer. Au contraire, le salaire lié à un travail à même tendance à baisser la productivité et n'est utile qu'en tant qu'évacuateur de stress de la "survie". Au-delà il n'est guère pertinent. Il n'y a rien d'indigne là-dedans.
https://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc et https://hbr.org/2013/04/ddoes-money-really-affect-motiv

Tu peux très bien coupler le salaire à vie à une baisse du nombre d'heures de travail requise pour donner un job à tout le monde tout en étant épanoui.

C'est bien un objectif plus que marxiste de vouloir le travail épanouissant et désaliénant

Après la question du réformisme c'est un autre débat. Personnellement je doute qu'une réforme puisse obtenir une mesure aussi forte.

Le 09 janvier 2019 à 14:54:25 Cartov a écrit :
Le sexe ? C'était bien mieux pour les femmes sous le régime communiste : https://www.nouvelobs.com/rue89/nos-vies-intimes/20170814.OBS3386/le-sexe-c-etait-bien-mieux-pour-les-femmes-sous-le-regime-communiste.html

Ce qu’ont perdu les femmes de l’Est : https://www.monde-diplomaatique.fr/2015/05/KERGEL/52925

Voilà à quoi vous en êtes réduits

Sur la situation au Nicaragua : http://www.medelu.org/Quand-on-veut-noyer-l-ALBA-on-l-accuse-d-avoir-la-rage