Le 25 novembre 2017 à 11:48:13 Asselipot a écrit :
La droite est forcément réactionnaire pour toi ?

Non mais je l'étais, et je m'en veux pas d'ailleurs, le contexte global m'y poussait.

Un livre analysant en termes marxistes la montée de l'extrême droite : https://m.facebook.com/profile.php?id=133324610630102&ref=content_filter

Texte sur les robots : http://www.proletaire.altervista.org/marxisme/textes/robots-revolution.php

http://m.slate.fr/story/154367/tentation-islamiste-extreme-gauche-britannique?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

Putain mais le trotskysme ça peut vraiment tomber dans les bas-fonds de l'humanité.

Vergès et Carlos deux grandes figures du marxisme ... \ /

Le 25 novembre 2017 à 06:13:55 Superasgard2 a écrit :
Moi à la base je suis un droitard qui a arrêté de l'être quand il s'est rendu compte de ce qui est à l'origine du bordel qui le rendait réactionnaire.

Qu'est-ce qui en était à l'origine?

La bourgeoisie et sa quête du profit maximal, en un mot le capitalisme.

Le 27 novembre 2017 à 23:57:27 Superasgard2 a écrit :
La bourgeoisie et sa quête du profit maximal, en un mot le capitalisme.

Lis Le capital s'il te plait, tu pourras enfin arrêter de dire des conneries sur ce qu'est le capitalisme.

Oui, quête du profit basée sur le vol de la plus-value des travailleurs.

J'avoue être encore débutant en marxisme, en matérialisme dialectique, mais je l'étudie, ma compréhension progresse de jour en jour.

Le 28 novembre 2017 à 00:13:00 sujetautomate a écrit :

Le 27 novembre 2017 à 23:57:27 Superasgard2 a écrit :
La bourgeoisie et sa quête du profit maximal, en un mot le capitalisme.

Lis Le capital s'il te plait, tu pourras enfin arrêter de dire des conneries sur ce qu'est le capitalisme.

Arrête de lire et va rencontrer des gens, ça t'aidras à être moins condescendant

Le 28 novembre 2017 à 00:33:29 Superasgard2 a écrit :
Oui, quête du profit basée sur le vol de la plus-value des travailleurs.

J'avoue être encore débutant en marxisme, en matérialisme dialectique, mais je l'étudie, ma compréhension progresse de jour en jour.

Capital = A-M-A' comme procès de valorisation de la valeur auto-engendré, comme sujet sujet automate.
Le capitalisme ne se reproduit pas par la seule volonté des capitalistes (car déjà cela supposera des phénomènes faux, comme la possibilité pour les capitalistes d'arrêter le procès de valorisation ou une extériorité du prolétariat et de la CMS vis à vis à du capital) mais est une force sociale dominant les individus (bourgeois comme prolétaires) et étant paradoxalement reproduit par eux. Ce qu'il y avait de problématique dans ton premier message, et dans ton deuxième, c'est que tu pose la société du capital comme une société où les acteurs collectifs ont en théorie la possibilité d'agir comme ils le veulent. Tu pose l'existence d'un capitalisme où son mécanisme majeur serait appréhendable directement par les individus, ou plus précisément par les capitalistes, et donc modifiable.
Sinon désolé d'avoir été un peu dur dans mon premier message, il était tard et j'étais fatigué.

En gros ce que veut dire sujetautomate c'est que les bourgeois agissent pas par volonté d'exploiter (ils se lèvét pas le matin en se disant : je vais exploiter des gens) mais qu'ils sont aliénés par le système qu'ils entretiennent inconsciemment si j'ai bien compris ?

Ce qu'il veut dire, c'est que le Capital est un rapport social qui influence autant la bourgeoisie que le prolétariat, ce n'est pas un mouvement qui est fondamentalement conscient et qui serait continuellement calculé par ceux qui le dirigent, comme par ceux qui le subissent. "Les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté" comme le dit bien Marx dans sa préface à la critique de l'économie politique.

Le 28 novembre 2017 à 10:07:43 sujetautomate a écrit :

Le 28 novembre 2017 à 00:33:29 Superasgard2 a écrit :
Oui, quête du profit basée sur le vol de la plus-value des travailleurs.

J'avoue être encore débutant en marxisme, en matérialisme dialectique, mais je l'étudie, ma compréhension progresse de jour en jour.

Capital = A-M-A' comme procès de valorisation de la valeur auto-engendré, comme sujet sujet automate.
Le capitalisme ne se reproduit pas par la seule volonté des capitalistes (car déjà cela supposera des phénomènes faux, comme la possibilité pour les capitalistes d'arrêter le procès de valorisation ou une extériorité du prolétariat et de la CMS vis à vis à du capital) mais est une force sociale dominant les individus (bourgeois comme prolétaires) et étant paradoxalement reproduit par eux. Ce qu'il y avait de problématique dans ton premier message, et dans ton deuxième, c'est que tu pose la société du capital comme une société où les acteurs collectifs ont en théorie la possibilité d'agir comme ils le veulent. Tu pose l'existence d'un capitalisme où son mécanisme majeur serait appréhendable directement par les individus, ou plus précisément par les capitalistes, et donc modifiable.
Sinon désolé d'avoir été un peu dur dans mon premier message, il était tard et j'étais fatigué.

Je sais déjà ça.

Tu ne fais que détailler le message que tu m'as reproché.
Évidemment que la volonté bourgeoise n'est pas "choisie", mais comme tout car le libre arbitre n'existe pas.

Question sur le maoïsme : un pays semi-colonial semi-féodal peut-il muter en pays capitaliste classique ?

Le 28 novembre 2017 à 18:50:58 Superasgard2 a écrit :
Question sur le maoïsme : un pays semi-colonial semi-féodal peut-il muter en pays capitaliste classique ?

Par pays capitaliste, tu entends impérialiste (aussi petit cela soit-il)?

Si oui, effectivement, c'est possible à certaines conditions (sinon c'est nécessairement de manière violente) et il y a des précédents historiques : le cas de proxy, comme la Corée du Sud, ou Taïwan, le cas de petites nations qui servent de relais à l'impérialisme (paradis fiscaux développés etc) ou de pays impérialistes qui se sont constitués sur base socialiste (URSS, Chine).
Dans le cadre d'une bourgeoisie nationale à la direction qui tente de s'extraire de l'impérialisme, ça donne le Chili ou le Venezuela.

Oui, je pense au régime saoudien qui semble voulour se libéraliser pour intégrer les femmes dans l'économie probablement.

Un pays capitaliste classique ?

Depuis plus d'un siècle, le mode de production de tous les pays est le capitalisme (pays socialistes exclus). Pour les pays "semi-coloniaux semi-féodaux", on ne peut pas trouver un plus mauvais exemple que l'Arabie Saoudite, qui est le contraire même du féodalisme (ni servage, ni domination des propriétaires terriens, il n'y a jamais eu de féodalisme dans ce pays).

Les réformes actuelles s'expliquent par le faible cours du pétrole qui oblige le pays à diversifier son économie et à former notamment la population à des métiers que ne pourraient pas faire des esclaves soudanais, ce qui inclut donc l'éducation des femmes pour les faire entrer sur le marché du travail.

De plus qui dit semi-colonie dit développement du capitalisme (les investissements provenant des métropoles impérialistes) :

« Les exportations de capitaux influent, en l'accélérant puissamment, sur le développement du capitalisme dans les pays vers lesquels elles sont dirigées. Si donc ces exportations sont susceptibles, jusqu'à un certain point, d'amener un ralentissement dans l'évolution des pays exportateurs, ce ne peut être qu'en développant en profondeur et en étendue le capitalisme dans le monde entier. »

Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916

Le meilleur exemple étant la Chine.

L'impérialisme signifie que les pays capitalistes sont divisés en exploiteurs et exploités (semi-colonies). Le développement du capitalisme dans les semi-colonies peut transformer certains de ces pays en puissance impérialistes (la Chine, l'Inde), mais la plupart ne sont pas assez forts, et restent des semi-colonies.

Disons que les élites saoudiennes historiques sont une noblesse (légitimité par le sang) esclavagiste même si pas foncière, et l'esclavage continue officieusement, donc cela met le doute.