Jim_Nastic j´aimerai répondre sur qques points ^^( sur ceux du bouquin plutot 
) , enfin sur ceux ou je pense avoir raison.
" 2) La disparition des classes n´a jamais eu lieu ( ça je le savais déjà). Par contre la nouvelle classe dominante; et j´utilise le vocabulaire marxiste a dessein; a pris le pouvoir. "
Si elle n´a pas eu lieu en URSS, c´est qu´elle ne peut avoir lieu. Ca remet totalement en cause le Marxisme. La lutte des classes est instiguée par l´immense majorité pour l´immense majorité ( d´ou la disparition des classes)
Or dans le communisme il y´a une minorité, les communistes, qui doivent guider l´immense majorité vers la societé parfaite.
Ce sont des leaders et ils doivent instaurer ensuite la dictature du prolétariat ( oligarchie forte ou plutot despotisme).
Et normalement les classes disparaissent au profit du communisme.
Or ca paraît impossible puisque c´est une minorité qui fait agir une immense majorité pour le profit de l´immense majorité. En gros, ils tirent les ficelles, et à terme on ne verra donc pas la societé sans classe, mais la suite du processus, c´est à dire une nouvelle classe dominante ( donc là la nomenklatura) qui engendrera son antithèse ( alors la logique?? ->Les capitalistes/bourgeois non ? )
retour à la case départ. Je te ferais remarquer que c´est exactement le scénario décrit par Marx pour expliquer la fin de la noblesse et l´avènement de la bourgeoisie.
Les bourgeois guident le peuple pour abattre une societé profondément inégalitaire. Le peuple agit, les nobles tombent, la bourgeoisie se retrouve dialectiquement propulsée à la tête de la societé, engendrant son antithèse : le prolétariat.
La même chose donc, mais à l´envers
La lutte des classes serait donc destinée à recommencer à l´infini toujours selon le même processus, le communisme made in Marx est donc infaisable et mène à la dictature.
Or, les classes n´existent plus ( et ca n´est pas un effet de la propagande ni de la societé, ou plutot si de la societé. On est des individus à part entière, et je ne pense pas que nous nous voyons vivre au travers de nos classes respectives.
" 3) La dictature du prolétariat n´a jamais existé. L´auteur parle de " dictature sur le prolétariat", en effet, la majorité des postes de cadres dans l´administration soviétique étaient occupés par des intellectuels, mais rarement par des prolétaires ou des paysans bien qu´ils aient pris une part active dans les révolutions. "
Qu´est-ce que cela change ? Si les intellectuels sont dialectiquement poussé à la tête de la societé, cela veut dire que le mouvement prolétaire en a besoin. Ils sont censés gouverner pour cette extrème majorité, et je pense qu´on ne peut pas remettre en cause leur bonne volonté.
Après tout Staline croyait au communisme, tout autant que Marx.
De toute façon, dans cette phase, le pouvoir doit être fort, qui d´autre que des intellectuels et surtout des théologues/orateurs, ne pouvaient mieux incarner cette sorte despotique de pouvoir ?
" 4) Si l´URSS n´était pas communiste, il n´en demeure pas moins qu´elle ne fut jamais capitaliste. Elle fut une dictature avec des morceaux de communisme, ce qu´il convient d´appeler le " socialisme réel". "
Communisme réel serait plus approprié, parce que pour en arriver à l´URSS, on est passé par la révolution ( donc un mouvement d´une grande ampleur et violence) qui est tout à fait caractéristique du communisme. Si elle n´avait pas été la, on pourrait dire socialisme réel.
Las elle s´est produite donc communisme réel plutot que socialisme.
Le reste, je ne peux pas le remettre en cause 
, c´est de l´histoire alors . . 
" Pour que ca marche, il faut que tt le monde y croient"
Un système économique, pour être viable, doit être testé par les utilisateurs ( ahem . . ^^) mais surtout on doit en être convaincu ( sinon, remise en cause et le système n´est pas bon) il ne suffit pas de croire ( attitude de mouton par ailleurs) mais il faut peser le pour et le contre . ..
Et moi non plus je n´ai pas envie d´y croire, or dans le communisme pas de place pour les " infidèles", vive l´immense majorité. Suis-je un facho totalitaire qu´il faut exécuter ?
utopique signifie justement que ca ne peut pas exister, et que ca n´existe pas. Ca pousse tous les raisonnements au paroxysme et peut tomber rapidement dans la contre-utopie, je tiens pas à en faire les frais...
" maginer, une societe sans conflit, ou le bonheur serait facile a atteidre pour tous"
Je sais pas pour vous, mais moi ca me donne plutot envie de vomir. Sans conflit . .. et la vie c´est quoi ? Sans conflit non plus ? Ca ressemble furieusement à un totalitarisme ca . ..
" Imaginer un empire mondial"
Si j´étais psychanalyste, je dirais que ca n´est pas innocent et que donc ca revet un pouvoir fort, pour pouvoir maintenir tout le monde dans cette societé sans conflit et bienheureuse. Mais je suis pas psychanalyste 
Sans goutte de sang ? Euuuh, la fin de la proprieté privée se fait très probablement dans une effusion de sang ( celui des bourgeois rebelles et des sociaux traitres), sinon encore une fois c´est du socialisme...
Et puis l´envie est le moteur du rêve qui est le moteur de nos actes etc . .. Tu supprime l´envie, une societé immobile, c´est fini, c´est l´image utopique : La societé est fixée dans une espèce de paradis hors de toute mesure temporelle. C´est comme ca, ca l´a toujours été ( semble-t´il) et ca le restera toujours.
C´est la fin de tout quoi.
