Évidemment qu'il y avait des contradictions socio-économiques sous le socialisme stalinien car ce n'était pas encore le communisme.

Le 18 mai 2017 à 00:21:41 thebabouche a écrit :

Le 17 mai 2017 à 06:12:44 Superasgard2 a écrit :
La dialectique matérialiste relève de la démarche scientifique, c'est la reconnaissance qu'une proposition peut être vraie et fausse à la fois. Par exemple si je dis que la Terre est recouverte d'eau c'est vrai mais en même temps faux à cause des continents émergés car la contradiction existe dans la réalité elle-même.
Autre exemple : quand je marche je suis à la fois soumis à la gravité sinon je m'envolerais vers l'espace mais aussi insoumis à celle-ci sinon je serais cloué sur place.
Bien sûr la contradiction n'est pas universelle et une contradiction peut prendre fin comme la société de classes sous le communisme.

Je ne vois pas en quoi c'est de la démarche scientifique. La démarche scientifique c'est le réfutabilité et je n'ai, au jour d'aujourd'hui, vu aucun courant politique qui se soumette à la réfutabilité. Il ne suffit pas d'apposer d'un coup de baguette magique le suffixe "scientifique" à quelque chose pour que ça en acquière les vertus.

Pourtant il y a énornément de débats dans le marxisme qui repose sur une étude de la société dans son ensemble. Marx et Engels étaient autant des militants que des scientifiques.

Le 18 mai 2017 à 00:36:23 Superasgard2 a écrit :

Le 18 mai 2017 à 00:21:41 thebabouche a écrit :

Le 17 mai 2017 à 06:12:44 Superasgard2 a écrit :
La dialectique matérialiste relève de la démarche scientifique, c'est la reconnaissance qu'une proposition peut être vraie et fausse à la fois. Par exemple si je dis que la Terre est recouverte d'eau c'est vrai mais en même temps faux à cause des continents émergés car la contradiction existe dans la réalité elle-même.
Autre exemple : quand je marche je suis à la fois soumis à la gravité sinon je m'envolerais vers l'espace mais aussi insoumis à celle-ci sinon je serais cloué sur place.
Bien sûr la contradiction n'est pas universelle et une contradiction peut prendre fin comme la société de classes sous le communisme.

Je ne vois pas en quoi c'est de la démarche scientifique. La démarche scientifique c'est le réfutabilité et je n'ai, au jour d'aujourd'hui, vu aucun courant politique qui se soumette à la réfutabilité. Il ne suffit pas d'apposer d'un coup de baguette magique le suffixe "scientifique" à quelque chose pour que ça en acquière les vertus.

Pourtant il y a énornément de débats dans le marxisme qui repose sur une étude de la société dans son ensemble. Marx et Engels étaient autant des militants que des scientifiques.

Ce n'est toujours pas ça la science. Ce n'est pas l'explication "de l'ensemble", ça c'est plutôt ce qu'essaie de faire les religions. C'est même la principale critique qu'adresse les religions à la science, celle de ne pas tout expliquer. Sans comprendre que ce n'est pas une critique, puisque la science ne prétend pas tout expliquer, ne s'y essaie même pas, n'a pas ce but.
La science n'a pas pour but la recherche de la vérité. Ca, ça hérisse les religieux de tout poil, même ceux qui depuis longtemps se prétendent non-religieux (mais continuent à être croyant au fond).

Oui, la science ne cherche pas la vérité ET produit des résultats, ce qui emmerde colossalement ses détracteurs qui y voient au mieux un non-sens, au pire sont incapable de concevoir cette conjonction tant elle va à l'encontre de leur schéma de pensée.

Je fais très explicitement référence à Karl Popper (qui a popularisé le concept, mais ne l'a pas inventé, au passage).

Le 18 mai 2017 à 00:21:41 thebabouche a écrit :

Le 17 mai 2017 à 06:12:44 Superasgard2 a écrit :
La dialectique matérialiste relève de la démarche scientifique, c'est la reconnaissance qu'une proposition peut être vraie et fausse à la fois. Par exemple si je dis que la Terre est recouverte d'eau c'est vrai mais en même temps faux à cause des continents émergés car la contradiction existe dans la réalité elle-même.
Autre exemple : quand je marche je suis à la fois soumis à la gravité sinon je m'envolerais vers l'espace mais aussi insoumis à celle-ci sinon je serais cloué sur place.
Bien sûr la contradiction n'est pas universelle et une contradiction peut prendre fin comme la société de classes sous le communisme.

Je ne vois pas en quoi c'est de la démarche scientifique. La démarche scientifique c'est le réfutabilité et je n'ai, au jour d'aujourd'hui, vu aucun courant politique qui se soumette à la réfutabilité. Il ne suffit pas d'apposer d'un coup de baguette magique le suffixe "scientifique" à quelque chose pour que ça en acquière les vertus.

Ce n'est pas tant le marxisme qui est une science (c'est un outil, par abus de langage on dit "science vivante" pour montrer que ce n'est pas un dogme, "savoir vivant" ou "analyse vivante" seraient sûrement plus appropriés) que sa méthode qui est reprise dans les principaux domaines scientifiques. Tout simplement car c'est du bon sens pur et simple: analyser ce qui est, sans fard, et dans son changement.

Marx a posé un regard scientifique, dénué d'idéalisme et de métaphysique, sur la philosophie, l'économie, l'Histoire, la politique et la religion de son temps. Il n'a jamais cherché à constituer un corpus de textes sacrés qui viseraient, comme une pieuvre étend ses tentacules, à tout englober. Simplement, sa méthode d'analyse, résolument scientifique (d'autant plus impressionnante que celles-ci étaient encore balbutiantes ou non instituées) était capable de donner une dimension explicative à des phénomènes laissés pour compte à l'époque (et notamment la question sociale, mais également la religion, l'économie...).

Au-delà de ça, il existe bien sûr réfutabilité et changement de paradigmes dans le marxisme. Une religion, un dogme, ne s'adapte pas à la réalité ou aux conditions concrètes de sa propre volonté. Les cultes s'étendent et sont différents de région à région, mais c'est le produit d'un syncrétisme malheureux et non d'une démarche volontaire du dogme. Au contraire, le marxisme n'est pas (et n'a jamais été, à part sous les révisionnistes de l'URSS qui ont essayé de le transformer ainsi) un mode d'emploi du socialisme en 3 étapes appliqué au monde entier, il en existe autant de formes que de peuples.

De même, le paradigme marxiste évolue avec la réalité elle-même. La situation de classe n'est pas la même qu'à l'époque de Marx, l'économie et l'équilibre international non-plus (rien que la question coloniale, sur laquelle Marx et Engels ont beaucoup écrit) nos expériences diffèrent et nous ont apporté des clés de compréhension des dynamiques qui se jouent dans la société pré-révolutionnaire (je rappelle que Lénine a par exemple explicitement décrit le phénomène de mondialisation et de délocalisation vers l'Afrique et l'Asie en 1916 ), pendant la révolution (le dogme serait de fantasmer sur un Palais d'Hiver bis sans tenir compte des situations exceptionnelles que cette prise impliquait) et sous le socialisme (nous savons que la lutte des classes ne cesse pas à ce moment là, que le capitalisme n'est pas effacé d'un coup...), nous n'avançons pas en ligne droite comme un dogme mais en spirale, comme la science qui permet le renouveau à partir de ce qui a déjà été découvert. Ne parle-t-on plus de Ptolémée ou d'Hippocrate en médecine simplement car leurs théories étaient fausses? Bien sûr que non.

C'est inquiétant de voir l'importance que vous accordez à Marx.

C'est inquiétant de voir la non importance que tu accorde à Marx

Tu devrais lire au lieux de dire des choses comme sa surtout sur un topic de Communiste

Le 18 mai 2017 à 22:40:03 cpt_M4cMillan a écrit :
C'est inquiétant de voir l'importance que vous accordez à Marx.

Marx lui-même je m'en fous, ça pourrait être un chimpanzé qui aurait fait ses découvertes, ce serait pareil. Le contenu vaut toujours plus que le contenant, quand bien même l'un ne va pas sans l'autre.

Le 18 mai 2017 à 06:57:12 Axetibe- a écrit :

Le 18 mai 2017 à 00:21:41 thebabouche a écrit :

Le 17 mai 2017 à 06:12:44 Superasgard2 a écrit :
La dialectique matérialiste relève de la démarche scientifique, c'est la reconnaissance qu'une proposition peut être vraie et fausse à la fois. Par exemple si je dis que la Terre est recouverte d'eau c'est vrai mais en même temps faux à cause des continents émergés car la contradiction existe dans la réalité elle-même.
Autre exemple : quand je marche je suis à la fois soumis à la gravité sinon je m'envolerais vers l'espace mais aussi insoumis à celle-ci sinon je serais cloué sur place.
Bien sûr la contradiction n'est pas universelle et une contradiction peut prendre fin comme la société de classes sous le communisme.

Je ne vois pas en quoi c'est de la démarche scientifique. La démarche scientifique c'est le réfutabilité et je n'ai, au jour d'aujourd'hui, vu aucun courant politique qui se soumette à la réfutabilité. Il ne suffit pas d'apposer d'un coup de baguette magique le suffixe "scientifique" à quelque chose pour que ça en acquière les vertus.

Ce n'est pas tant le marxisme qui est une science (c'est un outil, par abus de langage on dit "science vivante" pour montrer que ce n'est pas un dogme, "savoir vivant" ou "analyse vivante" seraient sûrement plus appropriés) que sa méthode qui est reprise dans les principaux domaines scientifiques. Tout simplement car c'est du bon sens pur et simple: analyser ce qui est, sans fard, et dans son changement.

Je pense que lorsque tu utilises le termes "domaine scientifique" tu fais cette fois référence à la science "définie par la réfutabilité" si je puis m'exprimer ainsi. Eh bien, précisément, la science ne part pas d'une base qui serait "analyser ce qui est, sans fard". C'est quand même prendre nos ancêtres pour des cons de se dire que personne ne s'est dit "bon sang mais c'est bien sur, et si aujourd'hui j'analysais ce qui est, sans fard, au lieu d'analyser ce qui n'est pas et/ou avec fard".
Pour analyser ce qui est, il faudrait déjà définir ce qui est. Or, même ce qui te paraît évident n'est pas une certitude.
L'exemple classique: tu ne peux pas être certain que l'univers existait il y a une minute, que tu ne viens pas d'apparaître avec tout tes souvenirs il y a 30 secondes, en même temps que le reste de l'univers.

Tu ne peux ni prouver que l'univers existe depuis (à minima) ta naissance, ni prouver qu'il est apparu il y a une minute. En fait, ces deux propositions sont irréfutables et elles ne sont ni l'une ni l'autre scientifique.
Il n'est pas scientifique de dire que le monde existe depuis (au moins) 1000 ans, il n'est pas scientifique de dire que l'homme est mortel. Et ce que ça a de merveilleux, c'est que ça (que ces propositions ne soient pas scientifiques) ne nous empêche pas d'envoyer des fusées dans l'espace ni de faire de la fission de l'atome.
La science est diamétralement opposée à ce que tu sembles placer sous ce terme.
Une théorie n'a pas besoin d'être vraie, ni même d'être vraisemblable, ni même d'être simple ni évidente pour être scientifique. Elle n'a même pas besoin d'être en accord avec les autres théories scientifiques (et, de fait, il existe pas mal de théories en science qui sont mutuellement exclusives et ça ne pose aucun problème).

Marx a posé un regard scientifique

donc : non.

dénué d'idéalisme et de métaphysique, sur la philosophie, l'économie, l'Histoire, la politique et la religion de son temps. Il n'a jamais cherché à constituer un corpus de textes sacrés qui viseraient, comme une pieuvre étend ses tentacules, à tout englober. Simplement, sa méthode d'analyse, résolument scientifique (d'autant plus impressionnante que celles-ci étaient encore balbutiantes ou non instituées) était capable de donner une dimension explicative à des phénomènes laissés pour compte à l'époque (et notamment la question sociale, mais également la religion, l'économie...).

Et depuis d'autres modèles répondent à ces mêmes questions. Je te conseil notamment l'éloge de la fuite, d'henri laborit. Edifiant.

Au-delà de ça, il existe bien sûr réfutabilité et changement de paradigmes dans le marxisme. Une religion, un dogme, ne s'adapte pas à la réalité ou aux conditions concrètes de sa propre volonté. Les cultes s'étendent et sont différents de région à région, mais c'est le produit d'un syncrétisme malheureux et non d'une démarche volontaire du dogme. Au contraire, le marxisme n'est pas (et n'a jamais été, à part sous les révisionnistes de l'URSS qui ont essayé de le transformer ainsi) un mode d'emploi du socialisme en 3 étapes appliqué au monde entier, il en existe autant de formes que de peuples.

Tu as des exemples ? Parce que je n'en vois aucun.

De même, le paradigme marxiste évolue avec la réalité elle-même. La situation de classe n'est pas la même qu'à l'époque de Marx, l'économie et l'équilibre international non-plus (rien que la question coloniale, sur laquelle Marx et Engels ont beaucoup écrit) nos expériences diffèrent et nous ont apporté des clés de compréhension des dynamiques qui se jouent dans la société pré-révolutionnaire (je rappelle que Lénine a par exemple explicitement décrit le phénomène de mondialisation et de délocalisation vers l'Afrique et l'Asie en 1916 ), pendant la révolution (le dogme serait de fantasmer sur un Palais d'Hiver bis sans tenir compte des situations exceptionnelles que cette prise impliquait) et sous le socialisme (nous savons que la lutte des classes ne cesse pas à ce moment là, que le capitalisme n'est pas effacé d'un coup...), nous n'avançons pas en ligne droite comme un dogme mais en spirale, comme la science qui permet le renouveau à partir de ce qui a déjà été découvert. Ne parle-t-on plus de Ptolémée ou d'Hippocrate en médecine simplement car leurs théories étaient fausses? Bien sûr que non.

Et il y a aussi une évolution du christianisme, dont on retrouve les origines jusque dans les religions d'égypte. Et le panthéons des grecs/romains n'était pas figé non plus.
Qu'un système de pensée se complexifie et se raffine avec le temps ne veut pas dire qu'il devient plus vrai pour autant.
La physique décrite par Aristote a aussi été développée, raffinée et enrichie lorsqu'on a commencé à se balancer des cailloux à l'aide de catapultes et qu'il a fallu modéliser tout ça. Mais ça s'est fait en démultipliant le n'importe quoi pour rattraper le n'importe quoi de la couche du dessous (cf l'impetus).

Et si tu veux qu'on parle de science, aucun problème, mais le pourquoi on retient cette réfutabilité est assez simple : on s'en fout, finalement, de savoir pourquoi les choses font ceci ou cela. En fait, ce pourquoi est hors de notre portée, tout simplement. Ca a été l'écueil de l'humanité pendant des milliers d'années, chercher pourquoi.

Avec la réfutabilité, on abandonne ce qui est hors de notre portée, à savoir montrer que quelque chose est vrai (depuis le monde réel ou depuis un modèle), montrer que quelque chose est faux depuis le monde réel pour se contenter de la miette : montrer que quelque chose est faux depuis un modèle. Dans les quatre propositions, c'était la moins intéressante, mais ça reste la seule à notre portée.

Et l'avantage de celle-ci est qu'elle fournit des outils. Parce que je n'ai pas besoin de savoir pourquoi la boite noire fait ceci ou cela, il me suffit de savoir qu'elle fera ceci ou cela pour l'intégrer à un tout qui fera ceci ou cela.
Et sans jamais la garantie que ça fera vraiment ceci ou cela (tu n'as pas la garantie que la gravité sera toujours active dans un instant). Si ça se trouve on a eut autant de chance qu'une personne qui gagnerait à loto toutes les semaines depuis sa naissance (et pour qui se serait une évidence aussi forte que le soleil se levant le matin) et la chance s'arrêtera demain, nous laissant dans la merde dans un monde dont nous ne savons, toujours, rien.

Ce qu'il y a de beau c'est que ça ne donnerait pas tort à la science, parce qu'elle n'affirme la véracité de rien. Elle liste des modèles réfutables non réfutés, sans plus. C'est l'ingénieur qui décide de croire que tel ou tel modèle est vrai, et d'investir du temps et de l'argent dedans, et qui peut se tromper.

(finalement j'ai plus parlé de la science que je ne projetais de le faire)

Est-ce que parler de science à quelqu'un qui affirme que: "tu ne peux pas être certain que l'univers existait il y a une minute, que tu ne viens pas d'apparaître avec tout tes souvenirs il y a 30 secondes, en même temps que le reste de l'univers" est vraiment utile?

Reste dans tes fantasmes et pinaillages sur la définition de la science (ou même sur la définition de la religion) si ça te permet de nier leur intérêt pour leur trouver une "beauté" (serait-ce impossible autrement?), mais ne vient pas me dire que j'ai laissé entendre que la science commençait avec Marx et que ce qui venait avant était une analyse fardée du monde, c'est évidemment faux.

Dans tous les cas, il est assez impressionnant de voir que certains peuvent tenir des positions telles que la tienne en 2017, et se parer de science pour le faire. On dirait Appio par certains côtés, l'érudition au service de l'idéalisme, où comment tomber à côté de la plaque sans vraiment penser que la plaque existe.

http://news.abs-cbn.com/news/05/17/17/dela-rosa-china-to-gift-ph-with-23k-assault-rifles

La Chine qui offre des guns à la police pour se battre contre la NPA

Faut-il d'autres preuves que:
1- La NPA est dangereuse aux Philippines?
2- La Chine n'est pas communiste?
3- La Chine est (social)-impérialiste?

Mé çi la Chin é communist, pck dan leur dernié congré ils on di "Il fo acéléré lé ritmes de production socialiste pck le socialism c ke l'ogmantaçion dé forçes productives jusqu'o communism !!!!"

Le capitalisme persécute les Amérindiens du Brésil : https://reporterre.net/Persecutes-au-Bresil-les-Indiens-appellent-l-Europe-et-la-France-a-l-aide

Le 19 mai 2017 à 08:10:14 Axetibe- a écrit :

Est-ce que parler de science à quelqu'un qui affirme que: "tu ne peux pas être certain que l'univers existait il y a une minute, que tu ne viens pas d'apparaître avec tout tes souvenirs il y a 30 secondes, en même temps que le reste de l'univers" est vraiment utile?

Oui, c'est très utile puisque ça te permet de distinguer ce qui de l'ordre du connaissable, du prouvable de ce qui reléve purement de l'acte de foi, on en parlait ici (je suis [maxstiner]):
http://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-50304288-1-0-1-0-retrouver-l-auteur-de-cette-theorie-univers-cree-il-y-a-une-fraction-de-seconde.htm
Comprends bien que le propos est de dire qu'il est impossible de prouver que l'univers n'a pas été créer il y a 30 secondes, ou qu'il est impossible de démontrer les les lois physique sont homogènes et isotropes( elles ne changes pas au cours du temps ), et non pas que c'est le cas.
Statuer sur ces questions reviens à la métaphysique, mais si tu me demande est-ce que le monde existe depuis toujours ? je te répondrais que je suis intimement persuadé que c'est le cas, mais que in fine, ce n'est qu'une croyance.

Reste dans tes fantasmes et pinaillages sur la définition de la science (ou même sur la définition de la religion) si ça te permet de nier leur intérêt pour leur trouver une "beauté" (serait-ce impossible autrement?), mais ne vient pas me dire que j'ai laissé entendre que la science commençait avec Marx et que ce qui venait avant était une analyse fardée du monde, c'est évidemment faux.

Dans tous les cas, il est assez impressionnant de voir que certains peuvent tenir des positions telles que la tienne en 2017, et se parer de science pour le faire. On dirait Appio par certains côtés, l'érudition au service de l'idéalisme, où comment tomber à côté de la plaque sans vraiment penser que la plaque existe.

Comme ça était dit plus haut, le Marxisme n'est pas scientifique, puisqu'il s'appuie sur des propositions qui sont irréfutables, infalsifiables.
Quand Marx dit que la révolution arrivera nécessairement, d'une nécessité de fer, que le capitalisme est un système contradictoire et que toute contradiction est amené à se dépasser et que donc ce mode de production possède en son sein, in nucléo, son propre dépassement en son contraire, cette proposition n'est pas réfutable, tu ne peux pas prouver qu'elle est potentiellement fausse puisqu'il ne laisse pas la possibilité de sa propre réfutation.

Toute science n'est pas poperienne cf passeron sur la sociologie.

Le 19 mai 2017 à 16:47:28 Tris0m a écrit :
Toute science n'est pas poperienne cf passeron sur la sociologie.

Non Jean-Claude Passeron s'appuie sur l’épistémologie de Gaston Bachelard, sauf que cette épistémologie n'est pas capable de trouver un critère pertinent pour distinguer science de pseudo science.
Même l'astrologie peut se revendiquer de cette épistémologie si elle fait une coupure avec ce qui a précèdé en son sein et si elle se trouve conforme aux trois moments de l'épistémologie Bachelardienne (le moment où le fait scientifique doit être conquis, puis construit et enfin mis à l'épreuve ).
L'astrologie peut prédire des événements( de façon fortuite, par hasard ou que sais-je), ce n'est en aucun cas une preuve de sa scientificité.

Je connais pas assez du coup je peux pas débattre

2 documentaires excellents sur les mineurs si vous les avez pas vu :

Le premier sur la bataille du charbon et les grèves de 48 avec bien sur les sociaux traîtres Moch et Lacoste https://www.youtube.com/watch?v=CsLgdJNej9c

Le second, plus general sur l histoire des mineurs en France : https://www.youtube.com/watch?v=jJH9krzhA9I

J'ai vu le 2e en cours, bien sympathique, je le recommande

Le 19 mai 2017 à 16:37:32 k3vinphilosophe a écrit :

Le 19 mai 2017 à 08:10:14 Axetibe- a écrit :

Est-ce que parler de science à quelqu'un qui affirme que: "tu ne peux pas être certain que l'univers existait il y a une minute, que tu ne viens pas d'apparaître avec tout tes souvenirs il y a 30 secondes, en même temps que le reste de l'univers" est vraiment utile?

Oui, c'est très utile puisque ça te permet de distinguer ce qui de l'ordre du connaissable, du prouvable de ce qui reléve purement de l'acte de foi, on en parlait ici (je suis [maxstiner]):

Merci.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-50304288-1-0-1-0-retrouver-l-auteur-de-cette-theorie-univers-cree-il-y-a-une-fraction-de-seconde.htm
Comprends bien que le propos est de dire qu'il est impossible de prouver que l'univers n'a pas été créer il y a 30 secondes, ou qu'il est impossible de démontrer les les lois physique sont homogènes et isotropes( elles ne changes pas au cours du temps ), et non pas que c'est le cas.
Statuer sur ces questions reviens à la métaphysique, mais si tu me demande est-ce que le monde existe depuis toujours ? je te répondrais que je suis intimement persuadé que c'est le cas, mais que in fine, ce n'est qu'une croyance.

Merci aussi.

Le 19 mai 2017 à 08:10:14 Axetibe- a écrit :
Reste dans tes fantasmes et pinaillages sur la définition de la science (ou même sur la définition de la religion) si ça te permet de nier leur intérêt pour leur trouver une "beauté" (serait-ce impossible autrement?), mais ne vient pas me dire que j'ai laissé entendre que la science commençait avec Marx et que ce qui venait avant était une analyse fardée du monde, c'est évidemment faux.

Pour prouver quelque chose ( A ) il faut partir de quelque chose ( B ). Le problème c'est qu'alors il faut prouver B, et pour ça on part de C etc.
Et, malheureusement, le réel est "muet", le réel ne nous donne pas une brique de base inscrite dans la ciel qui pourrait être utilisée pour amorcer cette chaîne. On part donc d'un modèle, mais qu'en est-il de la véracité de ce modèle ?

On en arrive donc à ces quatre "tentatives" possibles :
1 - prouver que le modèle est vrai depuis le monde réel
2 - prouver que le modèle est faux depuis le monde réel.
3 - prouver que le modèle est vrai depuis un modèle.
4 - prouver que le modèle est faux depuis un modèle.

Les deux premières propositions tombent, parce que le réel est toujours aussi muet. On ne peut rien y prouver, pas même la véracité d'un modèle qui nous servirait ensuite à prouver les autres.
Le troisième propositions est ... tellement trivialement facile à satisfaire que ça en est ridicule.
En effet, pour prouver le modèle A il me suffit de me placer dans n'importe quel modèle contenant l'hypothèse "A est vrai". Easy peasy..
Sauf qu'alors je peux prouver qu'absolument tout est vrai, tout et n'importe quoi, même des choses mutuellement exclusives. Si on s'intéresse aux modèles vrais, n'importe quel modèle peut postuler à ce rôle, en se dotant d'un certificat de validité auto-signé, si je puis m'exprimer ainsi.

Que reste-t-il ? La quatrième option, mais hélas la moins intéressante de prime abord : prouver qu'un modèle est faux depuis un autre modèle. Note qu'il est aussi facile de prouver qu'un modèle "est faux" (n'importe quel modèle) qu'il était facile de prouver qu'un modèle "est vrai". En revanche, les modèles prouvés faux ... ben ne nous intéressent pas
On s'intéresse donc à cette frange très restreinte des modèles, ceux qui sont susceptibles d'être prouvés faux depuis un modèle et qui ne l'ont pas encore été.

Et, oui, c'est contre-intuitif. On a envie de prouver la véracité de choses, de s'asseoir sur du solide, du certain, du prouvé et de construire petit à petit de là. Et c'est ce qui a fait que toutes les religions par le passé (et toutes les disciplines qui se prétendaient scientifiques) se sont vautrées dans les contradictions.
La science a cela de beau qu'elle ne peut plus se tromper, puisqu'elle ne va jamais dire qu'en vrai les choses sont comme ceci ou comme cela.
D'où cette phrase très très importante en science, qu'on retrouve régulièrement : "tout se passe comme si". Le mot important est "comme" : on ne dit pas comment les choses se passent en vrai, on dit que tel modèle est comme ceci est que les observations sont, jusqu'alors, compatibles avec ce modèle. Ce qui ne prouve pas qu'elles seront compatibles avec demain.
Tu peux, toi, faire un modèle qui dit qu'on ne gagne jamais au loto, l'expérience (jouer au loto et ne pas gagner) sera très probablement reproductible par tous les scientifiques qui voudront s'y essayer (et au pire tu dis "il est impossible de gagner au loto deux semaines de suite" comme ça tu es tranquille). Que ta proposition ne soit pas invalidée ne la rend pas vraie. Cela la rend juste "pas encore fausse".

C'est très loin d'être du pinaillage.

Comme ça était dit plus haut, le Marxisme n'est pas scientifique, puisqu'il s'appuie sur des propositions qui sont irréfutables, infalsifiables.
Quand Marx dit que la révolution arrivera nécessairement, d'une nécessité de fer, que le capitalisme est un système contradictoire et que toute contradiction est amené à se dépasser et que donc ce mode de production possède en son sein, in nucléo, son propre dépassement en son contraire, cette proposition n'est pas réfutable, tu ne peux pas prouver qu'elle est potentiellement fausse puisqu'il ne laisse pas la possibilité de sa propre réfutation.

Voilà. Ensuite, ça ne veut pas dire que ce que dit Marx est faux (puisque "non scientifique" ne signifie pas "faux"). Mais, comme pour une chaîne, la solidité d'un raisonnement est celle de son maillon le plus fragile. Ca ne sert à rien d'être ultra-rigoureux sur une partie du raisonnement si le reste relève de la pure croyance, ça ne se compense pas.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/05/20/stephane-beaud-la-jeunesse-populaire-paie-plein-pot-les-transformations-du-marche-du-travail_5130841_3232.html

Interessant. A lire en "lecture zen" vu que c est un article pour les abonnés.

Si tu es abonné hésite pas à l'envoyer sur le MP, j'avais envie de le lire de mon coté :/