Le 24 mars 2017 à 21:28:01 minipanzer a écrit :

Le 24 mars 2017 à 21:06:41 Axetibe- a écrit :

Le 24 mars 2017 à 20:42:43 minipanzer a écrit :
Communisme = esclavage. Prouvez le contraire.

(Asutce: vous pouvez pas)

Puisqu'il faut prendre les gourgandins de ton espèce avec tact et diplomatie, j'imagine que pour comparer deux termes avec une méthode efficace tu sais qu'il faut en avoir une définition claire.
Je te laisse donc donner ta définition de ces deux mots et nous prouver que l'égalité se tient.

Protip: tu ne peux pas.

Toute la production est géré par une classe supérieur. Elle définit ce qui est autorisé pendant que la classe inférieur est forcée à travailler sous la menace.

Je ne mentionne même pas le fait que votre égalitarisme totalitaire a déjà été testé d’innombrable fois et que l’évolution est de toute manière nécessaire à la survie d'un groupe. C'est scientifiquement prouvé: https://youtu.be/0Z760XNy4VM

Le mec nous fout une vidéo de souris, l'homme pense pareil qu'une souris mais bien sûr c'est évident

Le 24 mars 2017 à 20:42:43 minipanzer a écrit :
Communisme = esclavage. Prouvez le contraire.

(Asutce: vous pouvez pas)

Le 24 mars 2017 à 22:29:26 NationSociale a écrit :
Écoute ça c'est ton interprétation de ma "ligne" je t'en laisse l'avis.

Je ne pense pas être le seul à penser/démontrer ça, c'est un fait : Tu es la caution démocrate/sociale/entriste sympa du NR, ou quelque chose comme ça car tu n'as pas trop envie de te couper de tes visées sociales mais qu'en même temps, faut bien que t'assumes ton gros côté nationaliste. C'est un fait, que tu te fasses insulter de truc, bidule, machin c'est pas trop mon soucis.

Pour l'aspect anarchiste je pensais surtout à la proximité de pas mal de syndicalistes révolutionnaires avec le fascisme "des origines" et notamment l'expérience de la rédaction de la charte du carnaro qui mélait nationalistes, anarchistes, socialistes interventionnistes etc... Bien évidemment le tout mis à bas bien rapidement.

Les syndicalistes révolutionnaires italiens ou français avaient rompu depuis l'avant première guerre mondiale avec l'anarchisme ou même le socialisme tout court, en France ça s'est matérialisé autour du Cercle Proudhon ou même à l'AF, en Italie ça s'est constitué vis à vis d'une "révision du marxisme" qui a conduit à un anticapitalisme et un antilibéralisme tronqué et de façade. C'est la thèse de Sternhell en fait, genre le fascisme vient de l'extrême-gauche, mais il se leurre totalement : Ce sont des Lumières de Droite avant tout autre chose. Quand à l'exemple de Fiume, il montrait très bien tout simplement qu'à cette époque là, il n'y avait pas encore de démarcation disons claire qui était faîte avec les faisceaux, car en effet ils misaient énormément sur le populisme/socialisme notamment dans leurs luttes contre le mouvement communiste/anarchiste en Italie. Le fait que ça n'est pas marché, prouve très bien la nature même du fascisme, tout comme la farce de la Charte de Vérone en fait, qui n'a été faîte par Mussolini parce qu'il ne pouvait plus s'allier avec personnes d'autres...

Au passage je trouve cocasse que Mussolini réutilisera la symbolique utilisée à Fiume pour la tourner en autre chose, pareil pour Franco qui gardera les symboles nationaux-syndicalistes pour mettre de côté tout ça.

Les tourner en quoi ? En fait, tout ton discours est de dire "C'est des salauds, ils nous ont trahi !", alors que non en fait, le fascisme a toujours été un mouvement qui visait à faire triompher non pas une radicalité révolutionnaire, mais à remettre la société dans le droit chemin, dans l'ordre, l'autorité et la tradition et pas faire des pitreries de gauchistes. Tu ne peux pas (je reprends l'exemple de Franco) dire que tu veux une réforme agraire, tout en étant allié à l'Église Catholique Espagnole. Tu ne peux pas en Italie pousser à un corporatisme ou à une loi agraire, parce que les industriels et les propriétaires terriens ne voulaient pas d'interventionnisme qui leur faisait penser à du socialisme. CUUUUUUUCK ! Vous êtes les dindons de la farce dans l'histoire, désolé.

Il s'agit pas de placer ces mouvements (au final très marginaux je le reconnais tout à fait) comme victimes ou quoi mais juste de bien comprendre que malgré la récupération la fin est fourvoyée. D'ailleurs je vais pas faire mon ingrat (et même si je sais que c'est pas votre avis pour la plupart sur ce topic), même si je pointe l'aspect politique des pays socialistes, je suis bien conscient de la différence entre l'imagination du socialisme et ce qu'en font les dirigeants une fois au pouvoir. Même pour les libéraux d'une certaine manière, la plupart des auteurs se réjouissaient pas d'imaginer une société inégalitaire et injuste.

Mais la fin fourvoyée de quoi ? Le fascisme est la dictature ouverte et terroriste des éléments les plus réactionnaires du capital, il n'a jamais été autre chose... Toi et la caution morale de tout tes potes, des phalangistes en passant par les Chemises Noires ou même la SA, vous avez juste été là pour attirer une partie de la classe ouvrière, du lumpenproletariat et d'autres couches sociales prisent dans la crise, pour faire un faire-valoir et s'opposer au mouvement communiste/anarchiste organisé. L'exemple par exemple du national-syndicalisme en Espagne, c'est purement et simplement une tentative d'organiser un "syndicat de masse" fasciste pour s'opposer à la CNT... Rien d'autre. Bon et une fois pour toute, vos salades de comparaisons avec les pays socialistes en mode "oui vous avez vous, on est des potes nous aussi on a été fourvoyé", ça ne marche pas. Parce que nous considérons ici (Je parle pour Novembre, Raised et d'autres hein), que Lénine, Staline et Mao n'ont rien fourvoyé du tout, qu'ils ont tracé une ligne pour atteindre la société communiste, mais qu'il y a eu des erreurs, des crimes très certainement et que le révisionnisme s'est montré beaucoup plus fort qu'ils ne pouvaient l'imaginer. Donc, ça ne marche pas, moi je ne me sens pas fourvoyé, pas le moins du monde. Remballes cet argument moisi, assume d'être le tirailleur sénégalais du fascisme qui se fout bien de tes prétentions sociales.

C'est bien pour ça que j'ai précisé que vous vous considériez bien que Mao etc... sont dans la lignée de marx.

Écoute si pour toi des gens qu'on laisse crever qu'on censure voire qu'on assassine prouve que c'est la même idéologie je peux plus rien pour toi.

Dans l'histoire des nations, le communisme a exclusivement été utilisé pour rendre des peuples esclaves et même à l'origine de la plus grande tyrannie géo-politique de tous les temps avec les Bolcheviks. La seul raison pour laquelle vous êtes toujours en faveur de cette atroce système est due à la propagande massive libéro-égalitaire des médias.

Vous, les communistes, êtes 10 fois plus dangereux que des nazis. Votre idéologie de dégénéré peut détruire de façon permanente un pays. L'EUSSR de Mélenchon n'en sera pas une exception.

Vous, les communistes, êtes 10 fois plus dangereux que des nazis.

Je prends ça pour un compliment perso

Le 25 mars 2017 à 11:59:26 minipanzer a écrit :
Dans l'histoire des nations, le communisme a exclusivement été utilisé pour rendre des peuples esclaves et même à l'origine de la plus grande tyrannie géo-politique de tous les temps avec les Bolcheviks. La seul raison pour laquelle vous êtes toujours en faveur de cette atroce système est due à la propagande massive libéro-égalitaire des médias.

Les médias défendent le communisme, maintenant ?

Vous, les communistes, êtes 10 fois plus dangereux que des nazis. Votre idéologie de dégénéré peut détruire de façon permanente un pays. L'EUSSR de Mélenchon n'en sera pas une exception.

Sauf que Mélenchon n'est pas communiste.

Le 25 mars 2017 à 10:33:25 NationSociale a écrit :
Écoute si pour toi des gens qu'on laisse crever qu'on censure voire qu'on assassine prouve que c'est la même idéologie je peux plus rien pour toi.

Lol, je m'en fiche de vos bastons entre aile "sociale" et aile "nationale", c'est juste que la seconde primera toujours sur la première, c'est pas la peine de dire "Je peux plus rien pour toi", c'est juste un fait historique assez précis, dans la large majorité des mouvements fascistes et assimilés.

Devient national-bolchevik NationSociale.

Article intéressant au passage : http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/2017/03/24/31005-20170324ARTFIG00338-centenaire-de-1917-poutine-prefere-staline-a-lenine.php

Le 25 mars 2017 à 12:19:58 Hippy1 a écrit :

Le 25 mars 2017 à 11:59:26 minipanzer a écrit :
Dans l'histoire des nations, le communisme a exclusivement été utilisé pour rendre des peuples esclaves et même à l'origine de la plus grande tyrannie géo-politique de tous les temps avec les Bolcheviks. La seul raison pour laquelle vous êtes toujours en faveur de cette atroce système est due à la propagande massive libéro-égalitaire des médias.

Les médias défendent le communisme, maintenant ?

Vous, les communistes, êtes 10 fois plus dangereux que des nazis. Votre idéologie de dégénéré peut détruire de façon permanente un pays. L'EUSSR de Mélenchon n'en sera pas une exception.

Sauf que Mélenchon n'est pas communiste.

Oui, les médias défendent fortement le socialisme et la mixité raciale. Il suffit de les regarder avec un esprit critique et considérer que toute cette propagande n'est pas normal. Entre Hollywood et Google, le Marxisme est omniprésent et détruit notre peuple au profit de cette future dictature continentale.

Non, ou tu confonds juste gauche et marxisme.

Et tous les systèmes possèdent des contradictions internes. A partir du moment où deux êtres humains forment un couple, ou plusieurs un groupe, des contradictions apparaissent. Dès lors qu'en déduire ? C'est normal qu'il y ait des contradictions, et ce n'est pas à de supposées théories scientifiques de les réguler mais bien à la philosophie politique et à la vertu.
Sparte était un régime politique pétri de contradictions. Non seulement il s'agissait du régime le plus stable de la région, mais en plus je suis a peu près convaincu que l'on y vivait mieux qu'à Athènes.

Ce que tu ne comprends pas c'est que les contradictions dont il est question sont d'ordre systémiques, logiques et dynamiques. Ça n'a rien à voir avec les « contradictions » indéterminées et abstraites auxquelles tu te réfères pour parler des autres systèmes ; ce qu'ils ne sont pas d'ailleurs.

Le 25 mars 2017 à 13:36:42 NekBallad a écrit :

Et tous les systèmes possèdent des contradictions internes. A partir du moment où deux êtres humains forment un couple, ou plusieurs un groupe, des contradictions apparaissent. Dès lors qu'en déduire ? C'est normal qu'il y ait des contradictions, et ce n'est pas à de supposées théories scientifiques de les réguler mais bien à la philosophie politique et à la vertu.
Sparte était un régime politique pétri de contradictions. Non seulement il s'agissait du régime le plus stable de la région, mais en plus je suis a peu près convaincu que l'on y vivait mieux qu'à Athènes.

Ce que tu ne comprends pas c'est que les contradictions dont il est question sont d'ordre systémiques, logiques et dynamiques. Ça n'a rien à voir avec les « contradictions » indéterminées et abstraites auxquelles tu te réfères pour parler des autres systèmes ; ce qu'ils ne sont pas d'ailleurs.

Bof. J'aimerais bien savoir comment le communisme compte dépasser la contradiction universelle qu'est la loi d'airain de l'oligarchie de Michels. En-dehors du recours magique à la doctrine du tir sur le quartier-général bien entendu.

En dehors du fait que cette « contradiction » (?) n'a rien d'universel, cela n'a aucun rapport.

Le 25 mars 2017 à 13:58:31 NekBallad a écrit :
En dehors du fait que cette « contradiction » (?) n'a rien d'universel, cela n'a aucun rapport.

Pardon, j'avais oublié l'aspect pseudo-scientifique du marxisme qui définit ce qui rentre, ou pas, dans ses terminologies idéologiques selon que ça serve le crédo ou non. Non seulement la loi l'airain de l'oligarchie est universelle, mais à notre ère où l'idéal démocratique est sur-valorisé et à l'origine de contestations sociales, le rapport est au contraire très clair.

Je suis d'accord avec TylerDurden. On à pas été "fourvoyé" ça c'est clair. On à perdu peut être, on s'est planté, on à fait des (grosses, surement) erreures. Mais on à pas été fourvoyés.

Si tu penses que les militants natio sont "fourvoyés" c'est juste que tu confirmes ce qu'on dit : les militants natios, derrière une réthorique pseudo "sociale" sont juste utilisés comme miliant du capital national et de la guerre impérialiste.

Le 25 mars 2017 à 14:05:31 H3i_Bug a écrit :

Le 25 mars 2017 à 13:58:31 NekBallad a écrit :
En dehors du fait que cette « contradiction » (?) n'a rien d'universel, cela n'a aucun rapport.

Pardon, j'avais oublié l'aspect pseudo-scientifique du marxisme qui définit ce qui rentre, ou pas, dans ses terminologies idéologiques selon que ça serve le crédo ou non. Non seulement la loi l'airain de l'oligarchie est universelle, mais à notre ère où l'idéal démocratique est sur-valorisé et à l'origine de contestations sociales, le rapport est au contraire très clair.

Quant à moi j'avais oublié la sophistique propre aux malhonnêtes. Mon intervention de base comptait remettre les choses à leur place concernant ta confusion sur la question des « contradictions ». Lorsque quelqu'un parle des contradictions internes du capitalisme, dont tu ne connais rien d'ailleurs, tu t'empresses de rendre la problématique abstraite en affirmant que tout système est contradictoire. Sauf que non, les contradictions dont il s'agit sont spécifiques au mode de production marchand. Le problème des gens de ta lignes est qu'ils n'ont aucune théorie de la crise, qu'ils ne peuvent en rien rendre compte de la situation économique et politique tout simplement parce qu'ils ont un mépris pour l'économique, qui est une branche dont ils ne veulent rien connaitre. C'est pourquoi il y a chez toi cette confusion constante entre libéralisme et capitalisme, et une ignorance totale, délibérée, de son fonctionnement.
Donc permets moi de remettre les choses à leur place concernant cette problématique (concernant le reste du débat que tu entretenais, je m'en fous). Ce à quoi tu ponds une réponse qui s'écarte totalement de ce sujet et qui n'a strictement rien à voir. C'est un sophisme et un homme de paille.

Ensuite, pour répondre succinctement à cet homme de paille dont tu viens de nous faire part, je dirai que cette théorie est intéressante et pertinente que pour autant qu'elle reste dans le cadre de l'objet qu'elle étudie, en l'occurence une organisation sociale déterminée. Une « élite » qui s'émancipe et finit par dominer les « masses » est une chose qui ne peut se produire que dans des conditions déterminées, en l'occurrence il faut effectivement des masses, et il faut une organisation qui leur permettent de s'émanciper. Si il n'y aucun de ces deux facteurs, alors je ne vois pas en quoi cette théorie que tu ériges en Vérité Absolue et Universelle serait toujours pertinente. Déjà Platon dans la République avait compris qu'une élite pouvait finir par poursuivre, au détriment de ceux qu'ils « dominent », leurs intérêts et leurs désirs propres. Mais il avait compris aussi que cela ne pouvait se produire que si les conditions leurs permettaient ; en l'occurrence, dans la Cité idéale de Platon, ces dominants n'auraient droit à aucun privilèges matériels.

En ce qui concerne la société dont il est question lorsque je parle de communisme, je parle d'une organisation locale et communale, dans laquelle il pourrait effectivement y avoir des « élus » pour le bien de l'organisation mais qui ne posséderaient aucun privilèges matériels et juridiques, et qui pourraient être remplacé n'importe quand, dès lors qu'ils failliraient à leur rôle. Ce qui élimine de facto la possibilité d'une quelconque « bureaucratie » ou oligarchie dont il est question dans la théorie de Michels. Ce dont je parle là, c'est ce qui se produit dans les communautés zappatistes, pour prendre un exemple contemporain. Donc la pseudo Universalité de ta théorie bancale, sa pseudo Vérité Absolu valant en soi et pour soi pour la Totalité, ne tient pas deux secondes face à la réalité.

Comme le fait historique que les communistes ont toujours liquidié leur aile "démocrate" mais c'est pas mon problème vos luttes de chapelle

Si tu penses que les militants natio sont "fourvoyés" c'est juste que tu confirmes ce qu'on dit : les militants natios, derrière une réthorique pseudo "sociale" sont juste utilisés comme miliant du capital national et de la guerre impérialiste

Blabl1bla on a la vérité innée. Changez de disque.

Le 25 mars 2017 à 13:25:28 H3i_Bug a écrit :
Je fais cette distinction. C'est bien pour ça que je dis que l'URSS n'a jamais été communiste, et qu'en dehors de certaines expérimentations locales et, dans une certaine mesure, la Commune, il n'a jamais existé de réels régimes politiques communistes. Par conséquent, les déviances meurtrières que l'on vous accable ne sont pas le fait du communisme en soi, mais au nom du communisme. Tu connais ma position là-dessus, on a déjà eu ce débat et on était tombé à peu près d'accord sur ce point.

C'est parce que le communisme ne peut être compris que comme une organisation internationale, qui n'est pas possible tant qu'existera l'impérialisme, la réaction, l'encerclement capitaliste, tant que les principales contradictions entre travail manuel/intellectuel, tâche de direction/exécution et villes/campagnes n'auront pas été résolu. C'est bien pour ça qu'en fait, on s'en tape pas mal de dire "Le communisme ça là et là", tant qu'on n'a pas approché la base matérielle de cette transformation radicale, ça ne sert à rien d'écrire des tonnes de pages dessus. Par conséquent, les "déviances meurtrières" ne sont pas faîtes au nom du communisme, nous les acceptons totalement comme faisant partie de notre héritage politique et idéologique, tout en les condamnant. Ta position je la connais, tu veux pas qu'on parle de ce qui a réussi et que l'on continue de tailler des bavettes sur des hommes de pailles datant du XIXème, "réellement communiste", lol.

Tu peux blâmer ces gens pour leur supposée candeur, mais tu ne peux nier leur existence. C'est tout ce qui m'importe. Que tu leur attribue des étiquettes négativement connotées ne change rien à l'affaire, il ne s'agit pas de sous-hommes.

T'es pas obligé d'utiliser des qualificatifs que je n'ai pas usé, merci bien mon gars. Je blâme leurs candeurs, je ne nie pas leurs existences, je démontre juste ce qu'ils sont : Des cuck. C'est aussi simple que ça, après ile peuvent s'exciter comme ils veulent, c'est une contradiction avec leurs potes dans leur mouvement politique de baltringue en puissance, rien à secouer. Les cotions "gauchistes" des mouvements NR, fascistes ou autre, sont condamnés parce qu'ils sont les idiots utiles de leurs propres mouvements. Or, je sais que TRW est quelqu'un de suffisamment intelligent pour ne pas tomber dans ce piège, pourtant il fait comme si il n'y avait rien, si il ne s'était rien passé.

Même genèse, même processus, même intention. Seule l'idéologie diffère, notamment le rapport à l'Histoire.

Non et d'ailleurs j'ai largement prouvé pourquoi en l'espace de deux jours.

On peut dire la même chose du libéralisme au regard de l'Histoire...

Je te renvoi au bouquin de Losurdo Contre histoire du libéralisme, qui prouve très bien que les actes des libéraux, allaient bien avec leurs conceptions du monde et leurs classes sociales.

Non mais des récurrences historiques tu en trouves au service de n'importe quelle conception politique. Je vois absolument pas pourquoi une itération toute particulière se distinguerait des autres au point d'être qualifiée de "mouvement réel". J'ai l'impression de lire : "c'est le seul vrai dieu et puis c'est tout!".

Tu lis ça parce que t'as envie de le lire, ce n'est pas ce que je dis en substance, reprenons brièvement. Le communisme ne nait pas comme une idéologie seulement avec M&E, ces derniers le considèrent comme le mouvement réel car il a pour but le retour à la communauté véritable, à l'individu retrouvé et en pleine liberté, comme il l'a été une grande partie de la pré/proto-histoire humaine. A travers l'histoire, des tas de mouvements "communisants", "communisateurs" ou autre ont vu le jour, pas parce qu'ils sont tombé du ciel, mais parce qu'ils venaient d'une part de la protestation contre la misère réelle, mais aussi parce qu'ils provenaient d'une part du christianisme "primitif" et d'autre part, de toutes les communautés/communaux qui existaient déjà bien avant l'établissement du rapport féodal. C'est tout ce que je dis, l'arrivée au stade de la révolution industrielle à tout simplement poussé Marx & Engels a étudié plus en avant le capitalisme, car ils y ont vu quelque chose qui n'était pas possible avant : La possibilité de pouvoir en sortir, car ces contradictions étaient à même de pouvoir faire accoucher un ordre social, politique et économique nouveau, que l'on nomme communisme. Voilà pourquoi le communisme est le "mouvement réel", c'est pas de la déification, c'est pas genre un spectre qui hante l'histoire (:hap:), c'est tout simplement une idée/conception qui n'est pas né qu'en réaction à l'ère industrielle.

Et tous les systèmes possèdent des contradictions internes. A partir du moment où deux êtres humains forment un couple, ou plusieurs un groupe, des contradictions apparaissent. Dès lors qu'en déduire ? C'est normal qu'il y ait des contradictions, et ce n'est pas à de supposées théories scientifiques de les réguler mais bien à la philosophie politique et à la vertu.

A la vertu ? On parle de Robespierre ? Cet être abominable ?
Je ne vais pas reprendre ce qu'à déjà dit Nek, on est pas souvent d'accord sur pas mal de questions mais là au moins, on est d'accord : Tout système a des contradictions, mais elles ne sont pas de même natures, tout simplement parce que la société féodale n'est pas la société esclavagiste, qui n'est pas la société capitaliste et ainsi de suite. Ce que je m'évertue à dire en fait sur la question du "communisme", c'est que si M&E y trouvent de quoi le dépasser, c'est parce que le capitalisme est LE système contradictoire tout au long du processus historique et des "modes de productions" qui ont vu le jour. Il est celui qui renferme autant d'aliénations, que de possibilités de s'en libérer. C'est bien là dessus qu'appuient M&E, parce que le capitalisme ce n'est pas un "autre" mode de production de plus dans l'histoire, il peut ENFIN être dépassé par autre chose qu'un autre système de domination, qui est le communisme.

Non, justement le fascisme ne correspond pas aux Lumières, il en est sa conséquence. Tout au plus les leaders et les théoriciens fascistes ont pu récupérer certains philosophes pour des raisons politiques et non philosophiques ( Nietzsche par exemple ), mais il paraît à peu près clair que le fascisme est une triple réaction aux révolutions industrielles, à la libéralisation de l'éco et des régimes politiques, et, surtout, à la transition des sociétés. C'est pour ça que le fascisme reviendra sous une forme ou une autre dans le futur.

Bref, tu t'amuses à faire revenir le concept de "mouvement réel", simplement parce t'as pas été capable de le battre en brèche, T'es un malin toi ! Sur le reste "fascisme/communisme cy pareil" j'ai aussi éventé ce truc, donc je n'y reviendrai pas. Nul doute que le fascisme n'est pas mort en 1945, qu'il va changer de visage, de manière de faire et d'être c'est bien pour ça que les idiots qui disent qu'il n'y a plus de fascisme aujourd'hui, sont des idiots finis. Le fascisme est un prolongement des Lumières, pas n'importe lesquels, celles de droite ! Ce n'en est pas une conséquence, mais une suite logique quand on regarde un peu ce qui s'est produit dans la réaction tout au long du XIXème et les références fascistes divers et variés à certaines grandes lanternes des Lumières. Ce n'est donc pas uniquement un "mouvement de réaction" contre le libéralisme économique ou même la révolution industrielle, le fascisme dit simplement que toutes ces mutations doivent être domptés pour entrer dans une vision du monde basé sur l'ordre, l'autorité, la tradition ou autre. C'est un prolongement, accentué par des "changements" qui foutent en péril pas mal de conceptions du monde, ce qui fait que le fascisme n'est pas un simplement mouvement "réactionnaire", il est bien plus que ça. La "révolte contre le monde moderne", c'est simplement remettre les choses à leurs places, pas à bouleverser totalement le système en place. On l'a vu en Allemagne, en Italie, en Espagne, au Portugal, en Roumanie, en Hongrie et j'en passe.

---

Le 25 mars 2017 à 13:42:18 H3i_Bug a écrit :
Bof. J'aimerais bien savoir comment le communisme compte dépasser la contradiction universelle qu'est la loi d'airain de l'oligarchie de Michels. En-dehors du recours magique à la doctrine du tir sur le quartier-général bien entendu.

Et là, on a la plus grosse vanne de l'après-midi. Monsieur Bug nous demande comment le communisme va dépasser la "loi d'airain de l'oligarchie" mais il préfère tout de suite mettre de côté LA SEULE expérience révolutionnaire de continuation de la dictature du prolétariat sous le socialisme qu'est la GRCP, en parlant de "recours magique".