Le 14 mars 2017 à 22:07:47 NekBallad a écrit :
Le 14 mars 2017 à 21:15:50 Axetibe- a écrit :
Le 14 mars 2017 à 21:06:17 SuperAsgard2 a écrit :
Je rejette tout progressisme, même s'il est inévitable.
Voter Nathalie Arthaud faute de mieux est-il une bonne idée ?
Le progressisme n'est pas à comprendre en tant que terme d'idéologie bourgeoise mais comme le sens de l'Histoire. L'Humanité avance vers le progrès depuis sa naissance.
Ah bon ?
À partir du moment où, comme Marx, l'on considère la réalité dans son être et non dans sa détermination idéale comme l'a fait Hegel, la seule conclusion possible est le rejet d'une vision unitaire et « progressiste » de l'histoire. Que retrouve-t-on dans le réel ? Des individus, qui, en tant que subjectivité vivantes, produisent leurs conditions d'existences matérielles ; et c'est parce que l'individu vivant est un être de besoin, et que ces besoins primordiaux relèvent avant tout de sa corporalité, que l'individu produit pratiquement ces conditions d'existences, et que cette production matérielle est la condition sine qua non de toute histoire possible. Voilà ce qu'est le matérialisme historique : une histoire non idéologique, mais une histoire réelle, qui va à la racine de l'être : la subjectivité concrète de l'individu qui produit pour subvenir à ses besoins avant tout. Et voilà pourquoi Marx a parlé de matérialisme historique et non de matérialisme dialectique.
Si Hegel a pu poser un « sens de l'Histoire », il ne l'a pu qu'au prix d'un idéalisme homogénéisant cette réalité essentiellement hétérogène et essentiellement subjective. Cette homogénéisation, c'est l'Esprit, pour lequel l'individu vivant n'est qu'une médiation, dans lequel il s'accomplit et ne trouve son existence que par lui. Malin, car comment avoir la prétention d'affirmer un « sens » de l'histoire alors que le lieu de cette histoire est, comme je l'ai dit, essentiellement hétérogène ? Comment, autrement qu'en subsumant l'individu concret et vivant sous sa détermination idéale ? Voilà pourquoi la pensée de Hegel est un objectivisme, c'est-à-dire une homogénéisation d'une réalité concrète qui ne l'est pas ; et c'est précisément parce qu'elle ne l'est pas, que Hegel a dû se réfugier dans l'idéalisme objectif, au détriment du réel subjectif. Et rien que cette manie de parler d'« Humanité » et d'« Histoire » avec un grand H est une manie idéaliste.
Et voilà pourquoi le matérialisme dialectique, qui est une catastrophe théorique, est un idéalisme. Car la dialectique est par essence idéaliste ; elle est par essence une subsomption de la réalité sous sa détermination idéale objective. Si Hegel avait l'Esprit, le marxisme a posé les « forces productives » dans leurs relation aux classes sociales, dans leur existence à priori et trans-historique.
Soit l'on rejète la dialectique et l'on peut prétendre au matérialisme, soit l'on rejète le matérialisme pour conserver la dialectique. Mais le matérialisme dialectique ça n'existe pas.
Là où tu te fourvoies, c'est que tu affirmes que le matérialisme dialectique serait sorti du chapeau de Marx et qu'il aurait trouvé les forces productives pour le conjurer et l'inscrire en tant que système philosophique (bah oui, je suis inspiré par Hegel et par le matérialisme de certains dans les Lumières et des sciences de mon époque, je n'ai qu'à en faire de la pâte à modeler!) alors que l'histoire même de la vie de Marx démontre le contraire, c'est en se détachant des Hégéliens et en entreprenant une analyse historique du réel (matérialisme) et du mouvement de ce réel (dialectique) qu'il en a tiré son outil de pensée: le matérialisme dialectique.
De ce fait, l'Histoire n'est pas linéaire, elle est fait de flux et de reflux (la linéarité c'est le mécanisme contre lequel Marx a lutté dans les débuts du mouvement dit "marxiste") mais elle opère une évolution du moins de liberté (formelle ou réelle on va le voir juste en dessous) au plus de liberté, par des instants de Révolution (là où démarre le flux de la vague qui se préparait depuis longtemps) et de Contre-Révolution (le reflux), de l'Humanité en tant que société.
L'Histoire va de la liberté réelle absolument conditionnée (et détruite par là-même) aux contraintes de production, à la liberté réelle absolument inconditionnelle (dite communisme). De ce fait, il faut nécessairement des gains, par flux et reflux, et non par linéarité, de liberté formelle (qui n'est donc pas une liberté à proprement parler) au cours de l'Histoire: c'est l'évolution du genre humain.
C'es totalement bidon l'aristocratie pratiquait assez largement la péderastie et l'homosexualité
