Je vais pas critiquer le matérielisme historique ( Popper la bien détruit comme cela on plus c est comme discuté de la Trinité avec un chritien )

Vis à vis de Lyssenko, sans rentrer dans toutes les merdes foireuses qui ont pu être faîtes, j'ai bien aimé le bouquin de Guillaume Suing qui démontre que malgré ses nombreuses erreurs théoriques/pratiques, il est fort probable que l'on finisse par donner raison à Lyssenko quand même sur quelques points... Notamment sur l'épigénétique !

MENTEUR! PHARISIEN!

Matérialisme historique ≠ matérialisme dialectique.

Le 06 mars 2017 à 18:10:17 Axetibe- a écrit :
MENTEUR! PHARISIEN!

C'est pas moi qui le dit !

Le 06 mars 2017 à 18:13:00 NekBallad a écrit :
Matérialisme historique ≠ matérialisme dialectique.

Oui, j'ai utilisé le deuxième à dessein.

La réhabilitation du Lyssenkisme par un Lyssenkiste, tout va bien

Suing n'est pas lyssenkiste

Bon puisque y'a quelques ML de passage.

Kaganovitch et Molotov pour la succession de Staline ? Si oui pourquoi ?

Le 06 mars 2017 à 17:44:35 kotaro123 a écrit :
Tu as raison Super Asgard ce n'était pas de la charité mais de la spoliation, soyons précis sur les termes

« Tout ce qui nous effrayait du communisme – perdre nos maisons, nos épargnes et être forcé de travailler pour un salaire minable sans avoir de pouvoir politique – s’est réalisé grâce au capitalisme. »
Bernie Sanders.

Bernie Sanders

Le 06 mars 2017 à 18:23:30 -Lindle- a écrit :
Kaganovitch et Molotov pour la succession de Staline ? Si oui pourquoi ?

Vieux bolcheviks. Mais l'un comme l'autre n'ont finalement rien fait au moment où ils se sont fait écarté par Khrouchtchev lors de la fameuse affaire du "Groupe anti-parti" à la fin des années 50, puis Molotov en arrivera d'ailleurs à justifier certaines politiques de Khrouchtchev dans le bouquin sur ses entretiens avec Tchouiev. Ce qui prouve que même en étant des militants chevronnés, ils leur était possible de faire des fautes de compréhension assez grave.

Mais bon après c'est compliqué de savoir "qui a la place de Staline". J'ai jamais trop pigé pourquoi Molotov n'aimait pas Béria (politiquement parlant, autrement c'était une merde) de ce côté là, c'était lui qui a un peu "libéralisé" le régime à la mort de Staline, mais il s'est très vite fait calmer ensuite. Paraîtrait que Malenkov avait eu comme projet de présenter un "contre-rapport" à celui de Khrouchtchev, mais il ne le fit jamais et il a fini tranquillement sa vie directeur d'une usine j'sais plus trop où.

un peu "libéralisé" le régime

Un peu oui

"contre-rapport" à celui de Khrouchtchev,

Tiens je savais pas, un rapport qui réhabilitait l'action générale d' camarade Staline ?

Nous faisons semblant de travailler comme ils font semblant de nous payer

- Un ouvrier polonais

Ce qui est possédé en commun est négligé en commun.

- proverbe médiéval

Grâce à la bureaucratie et au socialisme, il n’y aura bientôt que deux partis en France : ceux qui vivent de l’impôt et ceux qui en meurent.

-Achille Tournier

Le 06 mars 2017 à 18:31:25 -Lindle- a écrit :

un peu "libéralisé" le régime

Un peu oui

"contre-rapport" à celui de Khrouchtchev,

Tiens je savais pas, un rapport qui réhabilitait l'action générale d' camarade Staline ?

Un peu beaucoup on va dire, il a ouvert le goulag, il a pas mal assoupli des règles internes, paraît qu'il avait commencé à discuté avec l'Occident pour réunifier l'Allemagne après les émeutes de 1953, etc etc. Bon après il y a de forts soupçons sur le fait qu'il est empoisonné Staline, mais après c'est souvent des bruits de couloirs entre dirigeants, on en sait rien. Le fait est qu'il était à la tête des services du pays, ce qui en faisait un GROS morceau à dézinguer. Faut pas oublier là dedans je pense, l'action d'un Joukov qui a permis d'arrêter Béria et d'autres à cette époque Je ne m'aventurerai pas, mais je pense que Joukov s'est franchement frustré d'avoir été dégagé par Staline après la guerre (pour des motifs politiques plus que personnels, contrairement à ce qu'on dit souvent) et à voulu prendre une revanche, lui et une partie de l'appareil militaire du pays qui avait été "minimisé" par Staline et l'administration soviétique d'après-guerre qui refusait de filer des décorations par milliers et de laisser l'Armée Rouge devenir une sorte de force ultra-chouchouté... Guère étonnant d'ailleurs à ce qu'un Brejnev arrive au pouvoir comme digne représentant du complexe militaro-industriel soviétique

Le 06 mars 2017 à 18:31:25 -Lindle- a écrit :

Tiens je savais pas, un rapport qui réhabilitait l'action générale d' camarade Staline ?

Aucune idée, on ne peut que spéculer dessus comme de vils kulaks ukrainiens, car on ne sait pas vraiment ce qu'il y avait dans ce "contre-rapport". Je ne pense pas que c'était une réhabilitation, mais ça devait plutôt être une volonté de critiquer certains angles pris par le rapport Khrouchtchev et un peu rétablir quelques vérités là où Khrouchtchev grossissait volontairement les traits, voir mentait totalement. Mais on ne pourra pas le savoir, mais ça montre bien le climat politique après la mort de Staline...

paraît qu'il avait commencé à discuté avec l'Occident pour réunifier l'Allemagne après les émeutes de 1953

C'est une des causes majeures de sa chute, effectivement

lui et une partie de l'appareil militaire du pays qui avait été "minimisé" par Staline et l'administration soviétique d'après-guerre qui refusait de filer des décorations par milliers et de laisser l'Armée Rouge devenir une sorte de force ultra-chouchouté... Guère étonnant d'ailleurs à ce qu'un Brejnev arrive au pouvoir comme digne représentant du complexe militaro-industriel soviétique

Je savais pas que Staline avait limité le rôle de l'armée après-guerre
Ca a pas du bien marcher puisque Joukov a agit de façon décisive en faveur de khrouchtchev en 53-57, pas si efficace que ça les purges staliniennes

Bah en tout cas, il a pas mal œuvré pour qu'elle se rabaisse un petit peu, et qu'elle n'oublie pas que le peuple soviétique tout entier à lutter dans la Grande Guerre Patriotique. Je pense que c'était une bonne mesure mais oui ça n'a pas été décisif... D'ailleurs il n'a pas purgé officiellement Joukov, il l'avait juste rétrogradé. On ne sait pas trop jusqu'où aurait pu aller tout le délire sur les "Blouses Blanches", mais ce qui est certains c'est que ça devait être un nouveau round de purge assez hardocre, depuis le procès de Leningrad en 48/49.

Staline qui ne purge pas Joukov, c'est comme Mao qui ne purge pas Deng.

EDIT : Et puis oui, les purges en URSS ont démontré qu'il ne suffisait pas de couper des têtes pour que les idées ne puissent pas continuer d'avoir une base sociale claire. Boukharine est mort en 1938 pourtant Gorbatchev était un boukharinien type 50 ans plus tard !

Staline qui ne purge pas Joukov, c'est comme Mao qui ne purge pas Deng. :

Z'etes trop clements les cocos
Oui c'est une faute politique, surtout là promotion de Deng en 72-73 ou 74

EDIT : Et puis oui, les purges en URSS ont démontré qu'il ne suffisait pas de couper des têtes pour que les idées ne puissent pas continuer d'avoir une base sociale claire. Boukharine est mort en 1938 pourtant Gorbatchev était un boukharinien type 50 ans plus tard !

Gorbatchev c'est un soc-demi je connais pas Boukharine mais je crois pas qu'il l'était, je peux me tromper après

Le 06 mars 2017 à 19:09:03 -Lindle- a écrit :
Z'etes trop clements les cocos
Oui c'est une faute politique, surtout là promotion de Deng en 72-73 ou 74

Mouarf, c'est surtout que c'est compliqué de mener une lutte politique et d'attaquer un Quartier Général et de pouvoir en dégommer tout les membres... C'est une tâche ardue. Vis à vis de Deng, je pense que ce n'est pas une faute politique, c'est une erreur tout court. Après avoir viré Lin Piao, c'est finalement le centre et la droite qui a fait pression pour calmer un peu le jeu, alors que la gauche continuait à mener des campagnes de mobilisations notamment contre "Lin et Confucius". Deng ne tombe pas du ciel en fait, sa position est très fragile mais il finira quand même par triompher.

Gorbatchev c'est un soc-demi je connais pas Boukharine mais je crois pas qu'il l'était, je peux me tromper après

Oui Gorby' est un soc-dem c'est une évidence. Je parlais de boukharinisme dans le sens où à l'époque du Grand Tournant, Boukharine était un "communiste de droite" en quelque sorte, qui réclamait qu'on arrête tout, qu'on laisse les kulaks tranquille, qu'on ne développe pas trop l'industrie et qui avouera même que finalement il était pour un retour plein et entier de pans d'économies capitalistes au sein de l'économie soviétique. Mais il y a autre chose, c'est que Boukharine considérait que le passage au socialisme serait pacifique, en d'autre terme il contredit Lénine et Staline sur ce point, car l'un comme l'autre considéraient que la lutte des classes sous le socialisme devient plus violente, car la bourgeoisie est dépossédé et qu'elle cherche par tout les moyens à reprendre le pouvoir. A contrario, on peut schématiser sommairement en disant que Boukharine pensait que les kulaks allait s'intégrer pacifiquement dans le socialisme, parce que le socialisme prouverait sa "supériorité" sur le capitalisme... Ce qui est une farce énorme. Gorbatchev là dedans ? Bah à un moment où il aurait pu clairement dire qu'il fallait maintenir un cap """"socialiste""""", il a préféré joué la carte de la libéralisation d'absolument tout, c'est à dire qu'au lieu d'utiliser des méthodes socialistes pour résoudre les problèmes de l'URSS, il a préféré... laisser le capitalisme se faire une placé nette et définitive, en pensant que peut-être tout allait "s'égaler" à un moment donné.

C'est juste du boukharinisme réchauffé...

Ce qui est possédé en commun est négligé en commun.

Comme les entreprises détenues en commun par des actionnaires ?

chacun a sa part individuelle dans l'entreprise cher ami, contrairement à la rue, au métro, aux parties communes, etc....