Le 03 mars 2017 à 20:26:50 kotaro123 a écrit :
et entre ça:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Palast_der_Republik#/media/Datei%3ABundesarchiv_Bild_183-1986-0424-304%2C_Berlin%2C_Palast_der_Republik.jpg

et ça:
http://raredelights.com/splendid-guggenheim-museum-bilbao-spain/

?

Moi j'aime bien les deux

Un question aux ML ici présent :
Pourquoi toujours évoquer le réalisme socialiste (qui est un art très peu profond à vrai dire) et pas le constructivisme russe ? Pourtant le constructivisme russe c'est un peu l'équivalent artistique de 1917, c'est le symbole de la modernité promise par la révolution russe, c'est significatif de tout l'époque des années 20 dans le domaine de l'art.

Le 03 mars 2017 à 21:10:33 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 03 mars 2017 à 20:26:50 kotaro123 a écrit :
et entre ça:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Palast_der_Republik#/media/Datei%3ABundesarchiv_Bild_183-1986-0424-304%2C_Berlin%2C_Palast_der_Republik.jpg

et ça:
http://raredelights.com/splendid-guggenheim-museum-bilbao-spain/

?

Moi j'aime bien les deux

Le Palais de la République est mieux. Après l'autre est pas moche, mais c'est ce qui est dedans qui me refroidit

Le 03 mars 2017 à 22:19:20 TintinLeToto a écrit :
Un question aux ML ici présent :
Pourquoi toujours évoquer le réalisme socialiste (qui est un art très peu profond à vrai dire) et pas le constructivisme russe ? Pourtant le constructivisme russe c'est un peu l'équivalent artistique de 1917, c'est le symbole de la modernité promise par la révolution russe, c'est significatif de tout l'époque des années 20 dans le domaine de l'art.

Ça se rapproche du futurisme ou je me trompe totalement ?

Ça se rapproche du futurisme ou je me trompe totalement ?

On peut dire que comme le futurisme ça fait l'éloge du progrès technique et plus généralement de la modernité en effet.

Moi perso en art je recherche plus la beauté que le message porté.

En fait à la base, c'est pas nous qui avons parlé du réalisme socialiste dans la présente discussion. Après il y a de chouettes réalisations constructivistes dans l'art ou dans l'architecture en Union Soviétique ou dans le reste du bloc de l'est

J'aime les influences gothiques sur les gratte-ciels staliniens.

Le 03 mars 2017 à 23:51:55 SuperAsgard2 a écrit :
Moi perso en art je recherche plus la beauté que le message porté.

C'est quand même super réducteur comme vision de l'art.
L'art ce n'est pas seulement des lignes, des couleurs, des matériaux, des formes, etc. C'est avant tout une œuvre, et qui dit œuvre dit objectivation du ou des auteurs dans l’œuvre.
Et donc par la création d'une œuvre d'art (que ce soit une peinture, un bâtiment, peu importe), l'auteur y met de sa subjectivité, de lui même. C'est là que la vision de la beauté esthétique comme seul critère de jugement d'une œuvre d'art devient problématique.
Derrière l’œuvre d'une auteur, c'est sa vie que nous voyons, sa pensée, ses déterminations ... Que serait la littérature naturaliste sans un engagement politique derrière ? Que serait la peinture futuriste des années 20 si elle n’annonçait pas ce qui sera le fascisme ? Que serait la fontaine de Marcel Deschamps sans sa critique de l'institution artistique ? Je pourrais sortir des dizaines et des dizaines d'exemples où ce qui ne relève pas de la beauté esthétique (et notamment le "message" occupe une place prépondérante dans une œuvre d'art.

Je suis d'accord pour les arts narratifs, il est vrai que le message est important.

Pour les arts plastiques c'est moins évident je pense.

Et puis une chose peut être belle au niveau esthétique tout en voulant porter une idéologie mauvaise : les costumes de la SS sont stylés par exemple.

Le mieux reste un bon message avec une belle esthétique évidemment.

Le 03 mars 2017 à 09:05:03 reptinshell11 a écrit :
c'est asgard qui a raison sur le féminisme, car le féminisme est le féminisme bourgeois et il n'y en a aucun autre. c'est deux choses. un prétendre améliorer le sort des femmes sous le capitalisme, ce qui ne peut être que entretenir des illusions réformistes. deux, prétendre que l'intérêt des bourgeoises est l'intérêt de toutes les femmes ou qu'elles ont un intérêt commun, donc amène à la collaboration de classe et encore au réformisme. c'est d'ailleurs transposables pour tout ces trucs de "minorité" (à ceci près que les femmes ne sont pas une minorité).

tout cela est en fait la logique de la déclaration des droits de l'homme (c'est à dire en fait du droit des bourgeois d'exploiter les prolétaires), qui contient aussi l'égalité (de liberté (d'exploiter)). le fait de l'étendre aux bourgeoises est la suite logique. il n'y a aucun autre féminisme que celui ci. si on considère qu'on est pour les femmes prolétaires et pas pour les femmes bourgeoises, que c'est bien la lutte des classes qui fait la politique et non la lutte des sexes. si on considère que la situation des prolétaires ne peut s'améliorer que sous le socialisme, alors c'est aussi le cas des femmes prolétaires. si on considère que les droits bourgeois des femmes sont déjà une conquête réalisée ici, alors l'urgence n'est pas d'entretenir des illusions sur des prétendus nouveaux droits (qui sont de l'artifice) ; l'urgence est de faire prendre conscience aux femmes prolétaires que le féminisme (donc bourgeois) a prouvé par la pratique qu'il n'améliorait en rien sa situation, qu'aucun des droits, au divorce, à l'avortement, à ceci ou à cela n'a mis fin à son calvaire. et donc que sa misère vient de sa situation de classe, et seule la lutte de classe peut y mettre fin. tel a toujours été le point de vue des véritables marxistes en tout cas.

il était utile de soutenir le féminisme à une époque où les femmes toute classe confondue n'avaient aucun droit, uniquement en ce sens que les femmes prolétaires ne pouvaient dissiper leurs illusions réformistes que si elles faisaient elles mêmes l'expérience d'acquérir ces droits, et qu'elles pouvaient constater que cela ne changeait rien à leur vie de prolétaire.

L'avis de Lénine : http://www.communisme-bolchevisme.net/download/Lenine_Textes_sur_la_jeunesse.pdf
(page 9 : le néo-malthusianisme)

Mais du coup penses-tu que pour les pays en retard style Arabie saoudite soutenir le féminisme y est par contre utile pour les éventuels vrais marxistes locaux ?

L'art "ancien" envoie souvent des messages religieux, qu'on est plus forcement capable de lire d'ailleurs enfin pour les non spécialistes.

Pour en revenir un peu à Soulages c'est à peu près le seul artiste contemporain dont je comprends le travail/l'art avec le jeu sur la lumière. C'est assez conceptuel et même pas forcement veau à regarder mais je pense pas qu'on puisse dire que ce soit inintéressant.

Ce qui est de réducteur c'est de réduire l'art à une sorte de médium par lequel on voudrait dire quelque chose, alors que foncièrement l'art est la recherche du Beau.

Bah c'est totalement le contraire justement.
L'art a longtemps eu une fonction sociale. Comme le dit Trisom l'art médiéval et même avant avait pour fonction de diffuser la parole religieuse à la population, population qui était analphabète. Et ce devait être encore plus vrai avant l'existence de l'écriture où l'art pictural servait justement d'écriture de substitution et était fortement lié avec la religion (qui était une religion civique, intégrant tout les aspects de la société).
Bref, pas très pertinente ton analyse.

Après il faudrait creuser sur le rôle qu'avait "l'art" (ou plutôt la production picturale pour ne pas faire d'anachronisme) durant la préhistoire, mais je suis presque sûr qu'il avait une fonction sociale très importante et qu'il ne pouvait pas se réduire à la recherche du beau.

Abaque25 J'ai l'impression que tu crois que l'art figuratif ne peut pas avoir de dimension symbolique ou en tout cas non esthétique, est-je raison ?

Il n'y a pas de message particulier dans les dizaines de milliers de Madonnes à l'enfant qui ont pu être peintes à travers le monde.

Ah bon, le culte marial c'est quelque chose de neutre ? On se demande pourquoi il a été tant soutenu par l'Eglise.

D'ailleurs, en ce qu'il représente foncièrement une mère et son fils, c'est certainement l'un des vieux sujets de l'art tout court.

Mais pitié mais tais toi Abaque. La famille nucléaire est une création occidentale pas si lointaine que ça, comment veut tu que "l'un des vieux sujets de l'art tout court." ??

Représenter une mère avec son fils, c'est représenter une scène de la vie quotidienne d'une famille nucléaire, or la famille nucléaire n'a rien de naturel et est un pur produit occidental (ce n'est ni bon ni mal, c'est un fait).

En quoi c'est partisan surtout, remis dans le contexte? Les Madones ne sont pas tracts que je sache.

On parle pas de tract on parle de message véhiculé par l'art. Si t'es pas capable de comprendre l'importance du culte marial dans la diffusion/défense du catholicisme c'est pas mon problème.

Le 04 mars 2017 à 16:08:01 Tris0m a écrit :

En quoi c'est partisan surtout, remis dans le contexte? Les Madones ne sont pas tracts que je sache.

On parle pas de tract on parle de message véhiculé par l'art. Si t'es pas capable de comprendre l'importance du culte marial dans la diffusion/défense du catholicisme c'est pas mon problème.

+ 1