postmodernisme ça ne veut rien dire. relis bien la déclaration des droits de l'homme, tout y est déjà, le ver est dans le fruit. à moins qu'on cherche à entretenir une quelconque illusion sur les lumières et le droit bourgeois, il faut considérer le féminisme bourgeois, c'est à dire l'intégralité du féminisme, comme la continuation du libéralisme et de la bourgeoisie dès l'origine

une fois que cette distinction est bien faite, on peut ou pas décider de soutenir la bourgeoisie. Mais soutenir de la bourgeoisie et le féminisme pour la conquête des droits était certes un positionnement juste.. il y a 150 ans quand ces droits n'existent pas. et comme tu l'as dit toi même la seule solution pour les bourgeoises est d'inventer de nouveaux délires idéalistes afin de mobiliser l'ensemble des femmes derrière leur cause. et en général ça ne marche pas.

Si tout ce qui concerne une « lutte » en interne est essentiellement bourgeois en ce sens où cela va dans l'intérêt des bourgeois, alors la lutte de classe est essentiellement bourgeoise, et donc lutter contre les bourgeois est dans l'intérêt des bourgeois. C'est ici une posture difficilement acceptable lorsque l'on est marxiste-léniniste et que l'on fait de la lutte de classe le principe explicatif fondamental de toute réalité. La lutte ce n'est pas seulement la « révolution » en tant que tel. La lutte c'est un combat, un combat qui dure. C'est précisément la lutte de classe, lorsque par exemple les prolétaires rejettent la loi du travail parce qu'elle va dans l'intérêt économique des capitalistes au détriment du leur. Dans le rapport prolétaire/capitaliste, l'intérêt de l'un est d'augmenter le salaire, et pour l'autre de le diminuer. Si nous acceptons les présupposés théoriques de Reptinshell, alors nous arrivons à la conclusion qu'augmenter les salaires est dans l'intérêt des bourgeois ; qu'en somme, ce qui va contre l'intérêt du bourgeois va dans son intérêt.

Il est vrai en revanche que toute lutte qui attrait à la réforme est interne au capitalisme. Mais c'est une erreur que d'identifier parfaitement bourgeoise et capitalisme. Car avec de tels présupposés, on entre dans des thèses absurdes telles que celles qui caractérisent de « bourgeois » des luttes « réformistes » qui vont contre l'intérêt de la bourgeoisie. Contradiction grossière que je viens de mettre en lumière. En revanche, si l'on sort de l'identification bourgeoisie, c'est-à-dire individus qui composent une classe = capitalisme en tant que système, alors on peut dire qu'effectivement le réformisme est interne au capitalisme et que cela ne remet en rien en cause ses catégories, mais que cela n'est pas bourgeois, en ce sens où les-dites réformes ne vont pas dans l'intérêt des individus qui composent cette classe.

Et je dis cela au-delà du sujet sur le féminisme. Je parle de la logique du raisonnement en lui-même.

Le 03 mars 2017 à 12:58:08 reptinshell11 a écrit :
postmodernisme ça ne veut rien dire. relis bien la déclaration des droits de l'homme, tout y est déjà, le ver est dans le fruit. à moins qu'on cherche à entretenir une quelconque illusion sur les lumières et le droit bourgeois, il faut considérer le féminisme bourgeois, c'est à dire l'intégralité du féminisme, comme la continuation du libéralisme et de la bourgeoisie dès l'origine

une fois que cette distinction est bien faite, on peut ou pas décider de soutenir la bourgeoisie. Mais soutenir de la bourgeoisie et le féminisme pour la conquête des droits était certes un positionnement juste.. il y a 150 ans quand ces droits n'existent pas. et comme tu l'as dit toi même la seule solution pour les bourgeoises est d'inventer de nouveaux délires idéalistes afin de mobiliser l'ensemble des femmes derrière leur cause. et en général ça ne marche pas.

Postmodernisme est simplement le nom pour ces nouveaux délires idéalistes. C'est évidemment dans la continuité du libéralisme des Lumières.

Et en effet ça ne fonctionne pas trop contrairement au premier libéralisme des Lumières car les masses deviennent plus pro-FN (Marine aura au moins 40 % au 2nd tour, comparez avec Jean-Marie en 2002) et l'art contemporain leur est incompréhensible.
Cet exmple me traumatisant :
https://www.google.fr/search?q=pierre+soulages&client=ms-android-wiko&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiVw7W9rbrSAhWGKMAKHZI6DjIQ_AUIXygB&biw=320&bih=452

la lutte de classe est essentiellement bourgeoise

la lutte de classe actuelle oui puisqu'elle est essentiellement réformiste, puisque c'est une lutte entre la petite et la grande bourgeoisie, qui chacune lutte bien dans son intérêt. Mais aucune des deux n'a intérêt à remettre en cause le capitalisme. La France par exemple est un pays de petits capitalistes rentiers épargnants en grande majorité donc la lutte des classes se fait sur cette base.

La bourgeoisie petite ou grande n'existe pas en dehors du capitalisme ou alors je me réveille d'une cryogénisation dans un univers parallèle à 11 dimensions. ISSOU je trouve plus les sticker risitas

Le 03 mars 2017 à 13:41:02 SuperAsgard2 a écrit :

Le 03 mars 2017 à 12:58:08 reptinshell11 a écrit :
postmodernisme ça ne veut rien dire. relis bien la déclaration des droits de l'homme, tout y est déjà, le ver est dans le fruit. à moins qu'on cherche à entretenir une quelconque illusion sur les lumières et le droit bourgeois, il faut considérer le féminisme bourgeois, c'est à dire l'intégralité du féminisme, comme la continuation du libéralisme et de la bourgeoisie dès l'origine

une fois que cette distinction est bien faite, on peut ou pas décider de soutenir la bourgeoisie. Mais soutenir de la bourgeoisie et le féminisme pour la conquête des droits était certes un positionnement juste.. il y a 150 ans quand ces droits n'existent pas. et comme tu l'as dit toi même la seule solution pour les bourgeoises est d'inventer de nouveaux délires idéalistes afin de mobiliser l'ensemble des femmes derrière leur cause. et en général ça ne marche pas.

Postmodernisme est simplement le nom pour ces nouveaux délires idéalistes. C'est évidemment dans la continuité du libéralisme des Lumières.

Et en effet ça ne fonctionne pas trop contrairement au premier libéralisme des Lumières car les masses deviennent plus pro-FN (Marine aura au moins 40 % au 2nd tour, comparez avec Jean-Marie en 2002) et l'art contemporain leur est incompréhensible.
Cet exmple me traumatisant :
https://www.google.fr/search?q=pierre+soulages&client=ms-android-wiko&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiVw7W9rbrSAhWGKMAKHZI6DjIQ_AUIXygB&biw=320&bih=452

ouais je sais pas si il y a un lien aussi limpide entre l'art contemporain, les droits de l'homme et le vote FN.

C'est juste que l'art dominant est celui qui reçoit des subventions de la part des détraqués qui dirigent le pays et ont accessoirement les moyens de décider ce qui est le bon goût. Mais bon si ça peut te soulager pierre soulage n'aura pas à payer son ticket pour le goulag.

Quel est le problème avec Pierre Soulages ?

C'est juste que l'art dominant est celui qui reçoit des subventions de la part des détraqués qui dirigent le pays et ont accessoirement les moyens de décider ce qui est le bon goût. Mais bon si ça peut te soulager pierre soulage n'aura pas à payer son ticket pour le goulag.

Pas mal celle-là pour un coco

Pas mal celle-là pour un coco

?
le réalisme socialiste était plutôt joli. En comparaison de pierre soulage surtout.

qui plus est nekballad sur la lutte des classes, les prolétaires peuvent avoir presque autant intérêt à faire la révolution qu'à demander une augmentation de salaire. De ces deux options, il y a évidemment l'une des deux qui est plus dans l'intérêt de la bourgeoisie que l'autre... l'une où elle reste en vie en tout cas. Sachant que des salaires élevés peuvent être un moyen d'acheter la paix sociale, surtout quand l'exploitation impérialiste du monde rend ces revendications réformistes pas très cher à satisfaire. Par contre si ça devient trop cher à payer les compromis disparaissent..

Le 03 mars 2017 à 14:15:11 reptinshell11 a écrit :

Pas mal celle-là pour un coco

?
le réalisme socialiste était plutôt joli. En comparaison de pierre soulage surtout.

J'oubliais qu'en pays socialo communiste où une entité contrôle l'existence des gens, l'allocation des ressources, y compris ce qu'ils bouffent et leur mobilier, personne n'avait les moyens de dire ce qu'était le "bon" goût

Et beau troll pour le réalisme socialiste. Mouvement sans intérêt, sans aucune démarche digne de ce nom, et qui plus est faisant l'apologie systématique du pouvoir qui commandait les oeuvres

La CIA a au moins eu la décence d'admettre qu'elle a participé au financement de l'art contemporain, pour détacher une partie des intellectuels/artistes de leurs tentations communistes... Ces cons qui voulaient représenter la réalité et la vie de tout les jours, quels totalitaires quand même ! Puis faut avouer que ça a pas mal réussi malgré tout...

Le 03 mars 2017 à 14:54:49 Abaque25 a écrit :
L'art du bloc d'en face était bien meilleur,

De tout l'art dégénéré, cette... euh... sculpture est la seule que j'apprécie un minimum .
A l'époque, c'était original et drôle, ça cassait les codes artistiques, mais aujourd'hui, c'est devenu la norme .

Le 03 mars 2017 à 14:54:49 Abaque25 a écrit :
L'art du bloc d'en face était bien meilleur,

C'est pas en moi que tu vas trouver un inconditionnel de l'art contemporain, loin de là. Dire que même les pires oeuvres de Duchamp, Koons et Manzoni ont plus d'intérêt que le réalisme socialiste est en revanche une évidence

Ah bah oui, parce que entre ça :

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/62/3a/2d/623a2d7a48f5f7042d1a9046762c696f.jpg

Et ça :

http://img0.svstatic.com/insolite/statue-de-la-mere-patrie-a-volgograd-en-russie-87-metres-1967_8108_w620.jpg

Il y a plus d'intérêt au premier qu'au deuxième. François Pinault est d'accord, il peut en défiscaliser une et pas l'autre.

Le 03 mars 2017 à 14:30:22 kotaro123 a écrit :

Le 03 mars 2017 à 14:15:11 reptinshell11 a écrit :

Pas mal celle-là pour un coco

?
le réalisme socialiste était plutôt joli. En comparaison de pierre soulage surtout.

J'oubliais qu'en pays socialo communiste où une entité contrôle l'existence des gens, l'allocation des ressources, y compris ce qu'ils bouffent et leur mobilier, personne n'avait les moyens de dire ce qu'était le "bon" goût

Je pense que ça c'est la situation actuelle plutôt.

Après pour Soulages et autres artistes du même genre, je n'ai pas vraiment de haine contre eux, après tout ils ne nuiraient pas vraiment si leurs œuvres restaient chez eux, c'est plutôt leurs commanditaires qui sont haïssables : l'État ou les mécènes privés.

Le 03 mars 2017 à 18:10:55 Tyler_Durden_68 a écrit :
http://img0.svstatic.com/insolite/statue-de-la-mere-patrie-a-volgograd-en-russie-87-metres-1967_8108_w620.jpg

Waouh, je connaissais pas cette statue.

Statue de la Mère Patrie.

et entre ça:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Palast_der_Republik#/media/Datei%3ABundesarchiv_Bild_183-1986-0424-304%2C_Berlin%2C_Palast_der_Republik.jpg

et ça:
http://raredelights.com/splendid-guggenheim-museum-bilbao-spain/

?

Le 03 mars 2017 à 20:24:46 NationSociale a écrit :
Statue de la Mère Patrie.

Elle est assez fascinante avec son immensité presque au milieu de nulle part.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_hautes_statues

Le 03 mars 2017 à 20:54:49 SuperAsgard2 a écrit :

Le 03 mars 2017 à 20:24:46 NationSociale a écrit :
Statue de la Mère Patrie.

Elle est assez fascinante avec son immensité presque au milieu de nulle part.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_hautes_statues

Le David est miniature à côté des autres statues . On en a une copie à Marseille d'ailleurs.

EDIT : sinon, les asiats, c'est pas des fous de Statues ? Le 9 plus grandes statues du monde sont d'eux, et les indiens ont prévus d'en faire deux autres encore plus grande.