Le 25 février 2017 à 18:44:08 Travincy a écrit :

Le 25 février 2017 à 18:37:07 Lindle a écrit :

Non, mais se revendiquer Marxiste-Léniniste-Staliniste, il l'a fait ("Et la seule route possible pour cela est la récréation d'un parti Marxiste-Léniniste-Staliniste révolutionnaire") et qu'est-ce sinon un dogmatisme léniniste et une glorification inconsidérée?

Après coup ça me paraît logique quand on voit la glorification de Staline dans le livre qu'il lui a dédié.

Hoxha c'est un peu le fanboy qui perd sa star favorite et décide de l'imiter absolument pour se conformer à son idéal

Désolé mais c'est faux, Staline a pas fais construire des centaines de milliers de bunkers, Hoxha a adopté le socialisme aux conditions locales

Par contre sérieusement il a été prolifique au niveau des écrits l'albanais

Hoxha c'est un brave gars, jusqu'à ce qu'il construise des bunkers et hurle dans son coin.
Longue vie au Président Gonzalo !

L'inflation discrète par la diminution de la quantité des produits plutôt que par l'augmentation directe des prix : http://www.60millions-mag.com/2008/09/23/ce-n-est-pas-plus-cher-mais-il-y-en-moins-7493

Je me demande si ça s'est aggravé depuis.

C'est des procédés classiques dans l'agroalimentaire. Un bon moyen de faire ses marges c'est de mettre moins de produit. Par exemple sur les glaces ou préparation du même genre les deux facteurs de prix sont la qualité de la matière première, le lait, et...la quantité d'air. Au plus on en met, au moins c'est cher vu que c'est gratuit

Je pense que fondamentalement il n'y a que deux types de régime politique : la démocratie et l'oligarchie. Tout soit-disant monarque, tyran ou dictateur n'est qu'un homme symbolisant le pouvoir d'une classe ou d'une fraction d'une classe, car aucune personne ne peut diriger à elle seule.

Le 01 mars 2017 à 21:05:31 SuperAsgard2 a écrit :
Je pense que fondamentalement il n'y a que deux types de régime politique : la démocratie et l'oligarchie. Tout soit-disant monarque, tyran ou dictateur n'est qu'un homme symbolisant le pouvoir d'une classe ou d'une fraction d'une classe, car aucune personne ne peut diriger à elle seule.

Pas forcément. C'est très réducteur, d'autant que les "démocraties", les oligarchies et les monarchies n'ont rien à voir si l'on effectue une comparaison entre aires géographiques et cultures différentes. Que l'on songe aux monarchies macédonienne, achéménide, Qing ou Inca, elles obéissent à des logiques différentes, idem pour l'oligarchie des républiques marchandes italiennes ou celui des régimes représentatifs modernes, idem pour la démocratie selon Solon, selon Lycurgue ou selon Loyseau.

D'ailleurs, on n'est pas obligé de faire un choix. Sparte cumulait monarchie ( dyarchie ), oligarchie ( éphores ) et démocratie ( assemblée, société des Egaux ), rendant ainsi les différentes typologies classiques peu intéressantes selon moi. D'autant que Sparte avait le régime le plus stable de son temps, ce qui devrait être source de davantage de réflexions je crois.

Je pense que fondamentalement il n'y a que deux types de régime politique : la démocratie et l'oligarchie

Sauf que même si on peut faire des rapprochements et même si la démocratie a de grands grands travers, la différence est simple. On peut le dire librement qu'il y a des travers, une tyrannie t'empêcherait une quelconque critique libre. Je pourrais ressortir le texte d'orwell mais je le fais à chaque fois c'est chiant.

D'ailleurs, c'est réducteur de vouloir ramener les régimes politiques à simplement la démocratie et l'oligarchie, je suis plus d'accord avec l'analyse de Bug pour le coup, sans parler du fait qu'il existe un tas d'autres régimes politiques qui ne sont ni une oligarchie, ni une démocratie...

On peut le dire librement qu'il y a des travers, une tyrannie t'empêcherait une quelconque critique libre

Mais du coup pour contrer Orwell, on sort Coluche sur "La démocratie c'est cause toujours" ?
Parce que c'est bien beau de dire librement que t'es pas d'accord, ça ne change fondamentalement pas grand chose. En fait la différence entre la présence d'une démocratie ou non, c'est assez quantitatif et pas vraiment qualitatif.

Là dessus c'est vrai. Prouvant bien que y'a une part de liberté non négligeable dans notre système actuel.
Pour reprendre Lenine, si ceux qui fuient des régimes tyranniques vont chez nous, ils "votent avec leurs pieds".

Une monarchie est une vue de l'esprit, comment un homme seul pourrait gouverner sans complices ? Tout pouvoir est collectif.

Aprés une monarchie peut être de penchant oligarchique ou démocratique selon pour qui elle travaille.
Il faut ne pas se limiter à la politique, pensons surtout à l'économie qui est le vrai domaine du pouvoir.

On a des monarchies démocratiques aujourd'hui, mais les rois sont dans ce cas castrés et purement symboliques. Et surtout ça nécessite un régime parlementaire et purement parlementaire.

Ce qui fera toujours donc préféré la démocratie au fascisme, pour reprendre Orwell. Même si il me semble que j'en avais discuté il y a quelques temps avec Kotaro, pour prouver d'ailleurs que les "communistes orthodoxes" ne mettaient pas sur le même pied le fascisme et la démocratie, comme le notait Orwell. Suffit de voir par exemple ce que disait l'IC à cette époque.

Après la pratique c'est autre chose. Que les communistes européens la respectaient sûrement, mais ce qui se pratiquait de l'autre côté du mur c'est plutôt bof

Je vois pas le rapport avec le mur, on parle de la période d'avant-guerre. S'agit pas de respecter quoi que ce soit, s'agit de voir qu'il existe bien une différence entre la démocratie bourgeoise et le fascisme,qui ne sont pas la même forme de gouvernement... D'ailleurs je ne vois pas le problème avec la pratique, les démocraties populaires ont commencé à péricliter au début des années 50, après c'est devenu la foire. (Notamment avec le COMECON, la doctrine Brejnev, l'exploitation néo-impérialiste de l'économie de ces pays, etc etc )

P.S : Un gars avec Primo de Rivera en avatar qui vient me dire que c'était plutôt "bof" ce qui se passait de l'autre côté du mur, j'ai envie de dire ISSOU

Le problème c'est que dès les années 50 c'est le parti unique, les purges, etc... staline était déjà là.

On parle d'un mec mort en taule qui a jamais eu le pouvoir donc bon. Après ouais ses écrits sentent une haine du parlementarisme sûrement, mais la démocratie je pense pas. Quelque chose de plus concret, en dehors des partis ouais. Bref.

Ou plutôt encore là.
Quant aux années 30 les fronts populaires c'est de la pure tactique. Ça passe de socialo fascistes à bon potes pour faire face au fascisme (les partis socialistes étaient pas les alliés du fascisme pourtant ? )

J'vois pas le problème avec les purges, ni celles des années 30, ni celles de la fin des années 40 contre les Titistes. Staline était encore là et pour le coup, ça tenait encore la route. Pas de chars envoyés chez les Yougoslaves et Tito parce qu'ils ont quitté le Kominform... Donc quand toi et tes copains venez dire "Les chars staliniens en 1956 en Hongrie", vous avez strictement rien compris. A moins que Khrouchtchev soit stalinien, mais alors là c'est tout autre chose.

En dehors des partis, sauf du sien quoi. Faut pas nous prendre pour des idiots, Primo de Rivera avait la Phalange et nous avons le Parti Communiste, chacun son État-Major de combat politique et idéologique. Quand à la "démocratie" de Primo de Rivera, c'est une vaste blague. La seule chose qu'on peut lui trouver, c'est d'avoir été moins "à droite" que bon nombre de ses coreligionnaires, d'avoir été avec Ramiro Ledesma Ramos des gars qui voulaient faire à l'extrême-droite une sorte de CNT retournée, nationale-syndicaliste, avec tout le côté mystique fasciste en plus.

Le 01 mars 2017 à 22:43:20 NationSociale a écrit :
Quant aux années 30 les fronts populaires c'est de la pure tactique. Ça passe de socialo fascistes à bon potes pour faire face au fascisme (les partis socialistes étaient pas les alliés du fascisme pourtant ? )

Non mais les tactiques de l'IC depuis 1918, c'est tour à tour de dénoncer les sociaux-démocrates sur des points précis et quand c'est possible, chercher une alliance par le bas pour faire des blocs. C'est au tout début des années 20 ça, donc passer de "classe contre classe" au "Front Populaire", ça n'a pas été mécanique, ça a surtout été une nécessité après ce qui s'est produit en Allemagne. Après, l'application du Front Populaire a de toute manière été mécaniste et n'a jamais respecté les consignes de l'IC, le PCF à cette époque est déjà un parti n'ayant jamais été marxiste-léniniste, malgré les discours de Thorez.

Le 01 mars 2017 à 22:07:15 NationSociale a écrit :
On a des monarchies démocratiques aujourd'hui, mais les rois sont dans ce cas castrés et purement symboliques. Et surtout ça nécessite un régime parlementaire et purement parlementaire.

J'ai oublié de préciser que la démocratie bourgeoise est une oligarchie, comme la démocratie esclavagiste athénienne.

La différence entre une démocratie bourgeoise et un régime autoritaire bourgeois est que dans le deuxième une faction bourgeoise musèle les autres factions bourgeoises.

Le 01 mars 2017 à 22:05:13 SuperAsgard2 a écrit :
Une monarchie est une vue de l'esprit, comment un homme seul pourrait gouverner sans complices ? Tout pouvoir est collectif.

Bof. C'est ce qu'Arendt disait aussi, que le pouvoir politique est toujours entre les mains de la "pluralité", mais c'est très utopiste et idéalisé comme théorie...
En fait, ce qui est tout à fait certain, c'est qu'à partir du moment où le pouvoir politique est organisé il devient également hiérarchique ( comme toute organisation humaine au passage, sans exception ). Pour en revenir à la monarchie que tu juges comme relevant du mythe, eh bien, tu te fourvoies. Louis XV, Constantin IX, Marie-Thérèse d'Autriche étaient des monarques puissants, et ce que tu appelles leurs "complices" désigne plutôt leur administration, laquelle est en général plutôt dévouée et correspondant à l'élite sociale et militaire de leur temps.
D'ailleurs personne ne dit que dans le cadre d'une monarchie le souverain est tout seul à gouverner. Dans la philo politique européenne ( héritée de l'histoire de la royauté française ), la nuance se trouve au niveau de ceux qui entourent le roi. Tu as deux conceptions qui s'affrontent : d'un côté Bossuet qui prône l'absolutisme, soit la souveraineté entière du roi et le fait que ce soit lui qui choisisse ses conseillers tout en étant libre d'agir malgré leurs avis ; de l'autre la conception de Fénelon ( thèses des Malcontents et des Monarchomaques ) qui prône une monarchie aristocratique avec les Grands qui entourent le roi et lui promulguent de sages conseils qu'il aurait intérêt à respecter sous peine d'être vu comme un tyran.

Aprés une monarchie peut être de penchant oligarchique ou démocratique selon pour qui elle travaille.
Il faut ne pas se limiter à la politique, pensons surtout à l'économie qui est le vrai domaine du pouvoir.

Ça n'a pas toujours été le cas. D'ailleurs c'est très libéral, au passage, d'accorder davantage d'importance à l'économie qu'au politique.