Le 16 janvier 2017 à 22:48:55 VanillaThunder2 a écrit :
A part ça. Je trouve ça con que chacun de vos débats se termine en queue de poisson.

On reste sur JVC quand même, je pense pas que c'est du topic des communistes du Fopo que sortira la future avant-garde révolutionnaire... Mais tant mieux qu'il y ait des échanges, qu'il y ait des débats à gauche et à droite, même si ça ne se fini pas nécessairement sans arrêt comme on le voudrait. Après, faut pas non plus être ultra-pessimiste et voir simplement tout ce qui est déjà là et pas ce qui va possiblement émergé dans un avenir proche. Certes c'est morose, certes on a la tête dans le guidon, mais faut pas non plus tout renverser d'un revers de la main. L'exemple de Lénine par exemple, il est totalement anhistorique par rapport à ce que l'on vie actuellement, les conditions ne sont clairement pas les même, notre pays ce n'est pas la Russie, etc etc. Je vais pas faire tout le bottin !

Tout ça prend du temps et c'est peu-être frustrant, mais faut en passer par là. Tu citais Lénine plus haut, de 1905 à 1917, Lénine et les bolcheviks devaient pas faire la teuf tout le temps, pourtant on peut dire que politiquement et idéologiquement, ils n'ont rien lâché. Bah là, c'est pareil pour les petits groupes/noyaux que nous sommes. Bon il est par contre évident que je suis entièrement d'accord vis à vis du post-modernisme et de toute la "deuxième gauche", mais ça va pas s'évaporer juste parce qu'on n'aime pas ça. Si il faut mener des combats idéologiques et théoriques, autant le faire et sans concession.

Bref, tout ça pour dire que rien n'est foutu et que se lamenter, ça ne sert pas à grand chose.

Mais je n'ai jamais dit que seul l'ouvrier du secteur industriel était exploité, je défendais la thèse de Lohoff et Trenkle selon laquelle le secteur industriel est le seul à pouvoir produire suffisamment de valeur, là où les autres secteurs ne sont pas des bases assez solides, car n'ayants pas assez d'afflux de capital productif (voir lien).

Haaaa mais là c'est différent. On est d'accord. Le secteur primaire produit beaucoup plus de profit que le secteur tertiaire, qui est d'ailleurs en restructuration permanente, pour maintenir péniblement son taux de profit. Ce qui n'empêche que même dans ce cas, il y à bien une classe ouvrière, des travailleurs produisant de la marchandise et de la valeur, donc des "ouvriers" au sens marxiste.

Un téléconseiller ne s'occupe que de la circulation du capital

Comme je l'ai dit, l'important n'est pas le travail en sois, mais la forme sociale que prend le travail. Lorsque le téléconseiller est commercial dans une entreprise, il ne produit aucune valeur, il ne fait qu'organiser le travail social de la classe ouvrière, favoriser la circulation de valeur. Dans un autre cadre, il peut très bien produire la marchandise "service client" qui sera vendue et échangée. Donc on est dans deux contextes très différents qui produisent d'un coté des open space avec des CE de fous, des salaires pour bac +5 et de l'autre un travail de prolo à la chaine dans des centres d'appels rémunérés au smic.

Matériellement, dans la vie quotidienne, la différence est visible à mon sens, puisque la classe ouvrière subit le fordisme, la restructuration permanente pour maintenir le profit, là ou celui qui fait circuler la valeur, si il est bien sujet au tassement des salaires, ne l'est pas autant et sous la même forme (quand ce n'est pas le contraire : le pouvor d'achat des nons cadres baissent globalement là ou il augmente pour les cadres).

A mon sens, dans un hotel ou un service, il y à production de valeur. Il y à une BD super (faites par des marxiens d'ailleurs) qui explique ça pour la restauration en général. Ca s'appel "à bas les restaurants" et c'est facile à comprendre, bien fait, ça doit pouvoir même se diffuser.

Le 16 janvier 2017 à 20:51:10 Hippy1 a écrit :

Le 12 janvier 2017 à 17:44:39 SuperAsgard2 a écrit :
En ce moment au ciné il y a un film avec Depardieu dans le rôle de Staline.

Il est (ou fut) coco à ce qu'il paraît, Depardieu.

https://www.google.fr/search?q=depardieu+communiste&oq=depardieu+communiste&aqs=chrome..69i57.14858j0j4&client=ms-android-wiko&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

Ah oui

Il avait refinancé l'Huma y a quelques années.

Un communiste sarkozyste, mouais.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Depardieu#Engagements_politiques

GOGO https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-49763064-136-0-1-0-sondage-marine-le-pen-vs-jean-luc-melenchon.htm

Mélenchon

C'est quoi le rapport avec le mot "communistes" ?

Oh fait pas chier et va voter

Le 18 janvier 2017 à 20:47:01 16-Novembre a écrit :
Mélenchon

C'est quoi le rapport avec le mot "communistes" ?

Mélenchon, ce bolchévik.

Le 18 janvier 2017 à 21:10:36 Commandodjazair a écrit :
Oh fait pas chier et va voter

Voter pour un nationaliste, partisan de l'impérialisme français, qui se cache derrière le mot "peuple" et des promesses de dupe ?

Franchement je suis certains que tu vaux mieux que ça.

http://lesmaterialistes.com/troisieme-debat-primaires-citoyennes-vaine-quete-plebiscite

Ceux que l’on dit morts, vivent plus longtemps. Le Karl Marx théoricien critique et influent a été tenu pour mort plus d’une fois, et chaque fois il a échappé à la mort historique et théorique. Il y a une simple raison à cela : la théorie marxienne ne pourra reposer en paix qu’avec son objet, le mode de production capitaliste. Ce système social est « objectivement » cynique, il est tellement impudent dans les comportements qu’il exige des être humains, il produit en même temps qu’une richesse obscène et écœurante une telle masse de pauvreté et il est marqué dans sa dynamique aveugle d’un tel potentiel de catastrophes que son existence, forcément, ne cesse de faire naître les motifs et les idées d’une critique radicale. Et l’essentiel de cette critique est justement la théorie critique de ce Karl Marx qui, il y a presque 150 ans, a superbement analysé dans ses grands traits la logique destructrice du processus d’accumulation capitaliste.

Mais comme pour toute pensée théorique qui dépasse la date limite d’un certain esprit du siècle, l’œuvre de Marx doit également être soumise à de nouvelles analyses qui permettent de découvrir de nouveaux aspects et réfutent d’anciennes interprétations – non seulement des interprétations, mais également certains éléments de cette théorie liés à une époque. Tout théoricien a pensé plus de choses qu’il ne savait lui-même et une théorie sans contradictions ne pourrait sérieusement être appelée une théorie. Ainsi, non seulement certains livres, mais aussi de grandes théories ont leur destin. On voit toujours se développer, entre une théorie et ses critiques, ses disciples comme ses adversaires, un rapport de tension dans lequel la contradiction interne de la théorie trouve toute sa dimension, faisant ainsi progresser la connaissance. (...)

Quel que soit l’angle sous lequel on le regarde, Marx est incontournable, même si le « retour à Marx » ne concerne plus actuellement que la critique catégorielle et radicale du fétichisme, refoulée jusqu’ici. Il ne touche pas non plus ce Marx ésotérique, même si on devait le soupçonner de faire de la mauvaise utopie. A l’inverse justement, c’est le Marx exotérique de la modernisation que les utopistes ont accueilli avec indulgence dans le panthéon de ses prédécesseurs. Dans l’histoire de la modernisation, l’utopie peut toujours être interprétée comme un appel à l’idéal capitaliste (idéologique) face à la méchante réalité capitaliste. L’utopie est la maladie infantile du capitalisme, non celle du communisme.

Ceci explique que le Marx ésotérique soit, lui aussi totalement et a- et anti-utopique. Il ne veut ni le paradis sur terre ni la construction d’un homme nouveau, mais la victoire sur les impudences capitalistes envers l’homme, la fin des catastrophes sociales produites par le capitalisme. Ni plus ni moins. Si ceci est possible qu’en dépassant l’histoire entière en tant qu’histoire des relations fétichistes, cela ne tient pas à la démesure de la critique, mais à la démesure du capitalisme même. La maladie, la mort, le chagrin d’amour et les cons séviront toujours après le capitalisme, mais il n’y aura plus de pauvreté massive paradoxale, entraînée par une production abstraite de richesses, on ne verra plus de système fétichiste autonome ni de forme sociale dogmatique. L’objectif est immense, justement parce qu’il est relativement modeste comparé à l’exagération utopiste et qu’il ne promet rien d’autre que la délivrance de homme de souffrances totalement inutiles.

Lire Marx au XXIe siècle, par Robert Kurz http://sd-1.archive-host.com/membres/up/4519779941507678/Les_destinees_du_marxisme_Lire_Marx_au_21e_siecle_par_Robert_KURZ.pdf

http://www.laviedesidees.s.fr/Pauvres-et-coupables.html

Un bouquin sur le système des workhouses (1601-1945) en Angleterre. A compléter par la lecture de "métamorphoses de la question sociale" de Robert Castel.

Voter pour un nationaliste, partisan de l'impérialisme français, qui se cache derrière le mot "peuple" et des promesses de dupe ?

Si il etait natio je voterais pour lui, et c'est pas le cas...

http://mensuel.lutte-ouvriere.org/2017/01/22/le-piege-de-la-lutte-contre-lislamophobie_75202.html?utm_content=buffer5f866&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Vous pensez quoi de ce texte les maoïstes ? LO refuse le postmodernisme, contrairement au NPA, mais est ce qu'ils ne tombent pas dans "l'islamophobie" ?

https://twitter.com/s_assbague/status/823450418051239936

Le 17 janvier 2017 à 22:50:24 Tris0m a écrit :
Il avait refinancé l'Huma y a quelques années.

Financement privé

Le 23 janvier 2017 à 14:58:23 lesbannis2 a écrit :
http://mensuel.lutte-ouvriere.org/2017/01/22/le-piege-de-la-lutte-contre-lislamophobie_75202.html?utm_content=buffer5f866&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Vous pensez quoi de ce texte les maoïstes ? LO refuse le postmodernisme, contrairement au NPA, mais est ce qu'ils ne tombent pas dans "l'islamophobie" ?

https://twitter.com/s_assbague/status/823450418051239936

LOL faut arrêter avec votre délire sur le post-modernisme.
Va falloir assumer à un moment que les racisés veulent s'organiser de façon autonome, et se démarquer des organisations de gauche qui n'ont toujours pas abandonné pour la plupart leur paternalisme envers les minorités.

Donc d'un coté des bouffons qui détestent les musulmans et de l'autre des idiots pour qui l'islam est une bonne chose.

Va falloir qu'ils apprenent à se supporter au goulag

Le 24 janvier 2017 à 23:43:40 16-Novembre a écrit :
Donc d'un coté des bouffons qui détestent les musulmans et de l'autre des idiots pour qui l'islam est une bonne chose.

Va falloir qu'ils apprenent à se supporter au goulag

Mais du coup, si pour toi l'Islam n'est pas une bonne chose, en quoi tu diffères de LO ?

LOL faut arrêter avec votre délire sur le post-modernisme.
Va falloir assumer à un moment que les racisés veulent s'organiser de façon autonome, et se démarquer des organisations de gauche qui n'ont toujours pas abandonné pour la plupart leur paternalisme envers les minorités.

Y a quand même un leadership de plus en plus important des postmodernes au sein des gauches occidentales, notamment américaine.

Y a quand même un leadership de plus en plus important des postmodernes au sein des gauches occidentales, notamment américaine.

Déjà défini moi "post-moderne" et ensuite on commencera le débat, parce que c'est toujours là qu'est la confusion.
(et ne me link pas un article, explique par toi même).