Le 28 décembre 2016 à 15:30:07 longtuba a écrit :

Le 27 décembre 2016 à 12:21:13 Cesarisme a écrit :

Le 26 décembre 2016 à 02:27:33 Wang_Hongwen a écrit :

Bla bla l'URSS est tombée parce que plus personne en pouvait

Ils étaient sans doute plus attachés à l'unité du pays que le communisme en soi.

Source ?

L'engouement derrière Poutine montre qu'ils sont plus attachés à la grandeur de la Russie qu'au modèle économique. De même l'admiration pour l'Oncle Jo.

Marchons au pas camarade ! https://www.youtube.com/watch?v=4cqKGTAoS7A

Le 30 décembre 2016 à 00:05:51 Travincy a écrit :

L'hégémonie culturelle empêchant la révolution est une thèse idéaliste.

Je suis pas d'accord du tout. Gramsci est un des intellectuels "mainstream" qui a le plus développé le matérialisme dialectique et qui l'a préservé des dérives vulgaires et mécanistes (ce dernier point étant à noter chez Staline par exemple).

Au-delà de ça, je trouve un écho particulièrement fort entre la pensée de la construction du socialisme comme issue de révolutions successives (maoïsme) nécessaires pour faire de l'ancien monde un nouveau, et l'hégémonie culturelle (qui marque bien les points à combattre dans les révolutions culturelles).

L'hégémonie culturelle bourgeoise disparait avec la dictature du prolétariat....
Une culture disparait quand les gens n'ont plus d'intérêt matériel à l'avoir, elle n'agit pas de manière autonome.

Le 30 décembre 2016 à 00:51:40 SuperAsgard2 a écrit :
L'hégémonie culturelle bourgeoise disparait avec la dictature du prolétariat....

Ah bon ? Si c'était aussi simple, le socialisme se serait pas cassé la gueule en URSS, en Chine ou même en Albanie...

Le 30 décembre 2016 à 00:51:40 SuperAsgard2 a écrit :

Le 30 décembre 2016 à 00:05:51 Travincy a écrit :

L'hégémonie culturelle empêchant la révolution est une thèse idéaliste.

Je suis pas d'accord du tout. Gramsci est un des intellectuels "mainstream" qui a le plus développé le matérialisme dialectique et qui l'a préservé des dérives vulgaires et mécanistes (ce dernier point étant à noter chez Staline par exemple).

Au-delà de ça, je trouve un écho particulièrement fort entre la pensée de la construction du socialisme comme issue de révolutions successives (maoïsme) nécessaires pour faire de l'ancien monde un nouveau, et l'hégémonie culturelle (qui marque bien les points à combattre dans les révolutions culturelles).

L'hégémonie culturelle bourgeoise disparait avec la dictature du prolétariat....
Une culture disparait quand les gens n'ont plus d'intérêt matériel à l'avoir, elle n'agit pas de manière autonome.

Trop expéditif. D'un point de vue capitaliste, les travailleurs n'ont pas « intérêt » à l'ordre capitaliste, peu importe son stade de développement. Ils se font objectivement exploiter, sont contraints à des luttes pour défendre leurs droits de travailleurs et récupérer le peu de miettes que le système leur laisse sur le sol. Dire que les travailleurs n'ont pas « intérêt » matériel à sortir du capitalisme, ceci expliquant l'absence de révolution immédiate, est une erreur, et ce malgré l'amélioration relative de leurs conditions matérielles au fil de l'histoire.

Il est aussi à noter le rôle de la culture. Il est évident que la manière dont un individu, et au sens plus global, une classe ou une société entière appréhende sa condition sociale matérielle, la juge et la détermine, est d'un ordre non purement matériel, mais relève d'un stade de développement culturel et moral de cette société-même. C'est en prenant en compte ce facteur déterminant que l'on comprend pourquoi et comment le système capitaliste a pu nous berner par divers procédés, tels que la société de consommation et plus essentiellement, la société du spectacle, qui permet de masquer une réalité matérielle déterminée. Sur ce point, entres autres, Debord est vivifiant.

Ta conception mécaniste suppose une parfaite clairvoyance et lucidité de l'individu social sur sa condition. De même et par conséquent, cette conception amène à penser que le développement de l'infrastructure étant absolument déterminant, il suffirait alors d'attendre le jour où cet « intérêt » matériel dont tu parles se posera réellement pour sortir du capitalisme, ce qui est absurde (et ce qui suppose aussi que les travailleurs n'ont point intérêts à en sortir actuellement).

Le 30 décembre 2016 à 00:12:32 Cesarisme a écrit :

Le 28 décembre 2016 à 15:30:07 longtuba a écrit :

Le 27 décembre 2016 à 12:21:13 Cesarisme a écrit :

Le 26 décembre 2016 à 02:27:33 Wang_Hongwen a écrit :

Bla bla l'URSS est tombée parce que plus personne en pouvait

Ils étaient sans doute plus attachés à l'unité du pays que le communisme en soi.

Source ?

L'engouement derrière Poutine montre qu'ils sont plus attachés à la grandeur de la Russie qu'au modèle économique. De même l'admiration pour l'Oncle Jo.

Sachant qu'ils ont voté Poutine pour qu'il permette une stabilité économique propice à l'enrichissement et que le moteur de la croissance cassé celui-ci s'est retourné vers la politique étrangère

Mais on le sait bien de toute façon, point d'idéologie. Sous les Romanov, Lénine, Staline, Brejnev, Poutine les russes sont en fait simplement tsaristes

Bah justement les miettes que peuvent se permettre de donner les capitalistes en temps de flrte croissance économique calment les ardeurs révolutionnaires.
Mais quand ils ne pourront plus donner ses miettes, les désirs des masses changeront....

Ta conception mécaniste suppose une parfaite clairvoyance et lucidité de l'individu social sur sa condition.

Il y a simplement un temps de décalage entre l'évolution matérielle et la prise de conscience de celle-ci.

La question qui se pose : pourquoi les communistes révolutionnaires ne forment pas actuellement une grande opposition ?
Si c'est à cause de la culture hégémonique, le FN n'aurait pas réussi à monter, si la mouvance Soral sur Net.

Le 30 décembre 2016 à 01:03:13 Wang_Hongwen a écrit :

Le 30 décembre 2016 à 00:51:40 SuperAsgard2 a écrit :
L'hégémonie culturelle bourgeoise disparait avec la dictature du prolétariat....

Ah bon ? Si c'était aussi simple, le socialisme se serait pas cassé la gueule en URSS, en Chine ou même en Albanie...

Pour des raisons autres sans doutes.

Le 30 décembre 2016 à 01:22:32 Tris0m a écrit :

Le 30 décembre 2016 à 00:12:32 Cesarisme a écrit :

Le 28 décembre 2016 à 15:30:07 longtuba a écrit :

Le 27 décembre 2016 à 12:21:13 Cesarisme a écrit :

Le 26 décembre 2016 à 02:27:33 Wang_Hongwen a écrit :

Bla bla l'URSS est tombée parce que plus personne en pouvait

Ils étaient sans doute plus attachés à l'unité du pays que le communisme en soi.

Source ?

L'engouement derrière Poutine montre qu'ils sont plus attachés à la grandeur de la Russie qu'au modèle économique. De même l'admiration pour l'Oncle Jo.

Sachant qu'ils ont voté Poutine pour qu'il permette une stabilité économique propice à l'enrichissement et que le moteur de la croissance cassé celui-ci s'est retourné vers la politique étrangère

Mais on le sait bien de toute façon, point d'idéologie. Sous les Romanov, Lénine, Staline, Brejnev, Poutine les russes sont en fait simplement tsaristes

L'idéologie compte bien sûr, mais ça passe toujours mieux dans la grandeur que dans l'humiliation. En l'occurrence le communisme est plus supportable sous Staline que sous les liquidateurs libéraux qui suivent.

Mais oui, il y a un surmoi tsariste chez les russes comme il y a un surmoi monarchique chez les Français, qu'on retrouve dans la Ve République.

Bah justement les miettes que peuvent se permettre de donner les capitalistes en temps de flrte croissance économique calment les ardeurs révolutionnaires.

Mais quand ils ne pourront plus donner ses miettes, les désirs des masses changeront....

Alors l'hégémonie culturelle c'est de l'idéalisme, mais ça ça n'en est pas? Tu viens d'utiliser une rhétorique matérialiste (changement de l'environnement social) pour justifier une position idéaliste (la révolution viendra toute seule par action des idées et désirs des masses).

Ta conception mécaniste suppose une parfaite clairvoyance et lucidité de l'individu social sur sa condition. De même et par conséquent, cette conception amène à penser que le développement de l'infrastructure étant absolument déterminant, il suffirait alors d'attendre le jour où cet « intérêt » matériel dont tu parles se posera réellement pour sortir du capitalisme, ce qui est absurde (et ce qui suppose aussi que les travailleurs n'ont point intérêts à en sortir actuellement).

CQFD

La question qui se pose : pourquoi les communistes révolutionnaires ne forment pas actuellement une grande opposition ?

Si c'est à cause de la culture hégémonique, le FN n'aurait pas réussi à monter, si la mouvance Soral sur Net.

Tu es tellement concentré (par tes posts, le plus souvent) sur le post-modernisme, que tu en oublies la culture bourgeoise traditionnelle, conservatrice voire réactionnaire. Celle-ci n'a pas cessé d'exister quand la culture bobo s'est développée, et les deux ne sont absolument pas des ennemis objectifs, bien qu'il y ait des escarmouches importantes en l'absence d'opposition communiste.
Quant à Soral, il faut arrêter de croire qu'il est "monté", il ne représente rien, n'a pas de projet et n'est surtout pas un bon exemple pour nier l'hégémonie culturelle, puisque c'est (de manière détournée par son """"antisionnisme"""") ce qu'il passe son temps à dénoncer.

Pour des raisons autres sans doutes.

Facile à dire, mais si tu trouves un jour une réponse meilleure à cette question que l'hégémonie culturelle (couplée à d'autres faits socio-économiques évidemment), n'hésite pas à la partager

Le 30 décembre 2016 à 01:42:05 SuperAsgard2 a écrit :
La question qui se pose : pourquoi les communistes révolutionnaires ne forment pas actuellement une grande opposition ?

Parce que l'hégémonie culturelle est passée à droite, depuis de nombreuses années tout simplement. Sans parler du fait que les "principales organisations" qui se revendiquent du communisme, stagnent ou alors se cassent complètement la gueule. Idéologiquement, nous avons sous-estimé le rôle d'internet dans la diffusion des idées massivement, ce qui a permis à une frange de l'extrême-droite de s'en emparer et ils en sont conscient, ils avouent eux-même avoir mené une longue lutte dans le domaine des idées et culturelles, pour finalement imposer leur discours absolument partout. Politiquement, c'est le discours du FN qui est hégémonique en matière politique, après qu'au niveau électorale il n'arrive pas à se poser comme une alternative et un parti de gouvernement, en est une autre.

Vis à vis de l'opposition et pourquoi est-ce que les communistes ne sont pas aussi "visible", c'est tout simplement (c'est quelque chose dont on a déjà discuté ici il me semble d'ailleurs) parce que les principales organisations et autres partis, soient n'admettent plus la lutte révolutionnaire, se réfugient dans "l'anti-capitalisme", ou alors tombent dans le post-modernisme et méprisent toute analyse quelconque sous prétexte qu'elle est "scientifique", donc qu'elle mène obligatoirement au goulag. Le révisionnisme a fait son travail de sape, le réformisme est encore gesticulant et continue de faire des ravages. On ne m'ôtera pas de l'idée que l'abandon du marxisme-léninisme par la plupart des Partis Communistes en Europe, ont conduit à leurs débâcles respectives au courants des années 70/80 et aujourd'hui, ils servent de rejeton pour les sociaux-démocrates, servent la soupe à un Mélenchon et j'en passe.

Lénine a toujours admis un principe premier vis à vis du Parti : C'est son indépendance politique, c'est l'une des pierres angulaires dans la conception léniniste du Parti, c'est à dire d'éviter les compromissions inutiles, les alliances électorales pour gratter des places et tout ce qui va avec. Mais faut cesser d'être pessimiste, la période que l'on traverse est dure mais elle doit permettre de faire sortir des éléments d'avant-gardes, déterminés et capable de pouvoir porter une alternative révolutionnaire crédible. Cette tempête n'est que passagère.

Alors l'hégémonie culturelle c'est de l'idéalisme, mais ça ça n'en est pas? Tu viens d'utiliser une rhétorique matérialiste (changement de l'environnement social) pour justifier une position idéaliste (la révolution viendra toute seule par action des idées et désirs des masses).

Bah non car les masses sont pro-capitalisme quand il fait augmenter leur niveau de vie, et elles ne le seront plus quand le capitalisme n'aura plus rien à offrir. C'est on ne peut plus matériel.
Pour le moment nous sommes dans une phase intermédiaire où les gens éprouvent une nostalgie de la France des Trente Glorieuses, pour l'économie ou les racailles en moins (je me base sur les ressentis autour de moins) et on vote FN pour vouloir y retourner.

Facile à dire, mais si tu trouves un jour une réponse meilleure à cette question que l'hégémonie culturelle (couplée à d'autres faits socio-économiques évidemment), n'hésite pas à la partager

Seconde Guerre mondiale qui aurait obligé à assouplir la répression et les conséquences que ça a eut.
L'Albanie est une petite nation, et ce qui la rendait plus sensible aux déstabilisations externes, dans la foulée de la chute du bloc de l'Est.

J'admets que je ne connais pas encore assez les régimes communistes, par manque de temps pour les étudier en détail.

J'ajouterais que l'hégémonie culturelle de droite provient d'une volonté du peuple de vouloir revenir à la France où le capitalisme offrait plus.
S'il n'y pas ce constat populaire de déclassement, le combat des Zemmour, Le Pen, avant Sarko auraient été un bide.

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=668450583363194&id=607427296132190

Conseils de drague pour ce soir, camarades

Le 30 décembre 2016 à 00:34:59 [Raised_Fist] a écrit :
Marchons au pas camarade ! https://www.youtube.com/watch?v=4cqKGTAoS7A

J'le connais le gars haha. Il est super cool mais dès qu'on parle du trotskysme et du syndicalisme il pète un cable.

Le 30 décembre 2016 à 19:25:08 SuperAsgard2 a écrit :
J'admets que je ne connais pas encore assez les régimes communistes, par manque de temps pour les étudier en détail.

J'ajouterais que l'hégémonie culturelle de droite provient d'une volonté du peuple de vouloir revenir à la France où le capitalisme offrait plus.
S'il n'y pas ce constat populaire de déclassement, le combat des Zemmour, Le Pen, avant Sarko auraient été un bide.

Pour bosser depuis plusieurs mois dans le service prolétarien (je sais pas comme l'appeler), c'est vrai que le déclassement est juste monstrueux. Dans mon taf, je compte pas le nombre de bac +3 voir bac +5, parfois sortis d'écoles privés, qui se retrouvent avec des crédits au cul et un niveau de vie de prolo de base, précarité de l'emploi en plus.

Et c'est amusant j'ai parfois l'impression de me trouver dans "Anarchie ou Socialisme" de Staline quand il décrit la prolétarisation du commerçant.

Analyse du candidat Macron : http://lesmaterialistes.com/elections-presidentielles-2017-emmanuel-macron-candidat-en-marche

1848 pages.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_de_1848