Toujours aussi con de ton côté visiblement.

Avec plaisir

même si la surpopulation est aussi à éviter pour les équilibres écologiques).

Ne soit pas Malthusien

Tu es qui Travincy ?

Le 16 décembre 2016 à 16:53:58 SuperAsgard2 a écrit :
Que pensez-vous de ceux comparant Staline à un tsar ou Mao au premier empereur de Chine ?

Que c'est bancale, mais on essaye de calquer des systèmes millénaires sur les régimes socialistes parce qu'ils en ont gardés des traces, au niveau de la bureaucratie, de la personnalisation du pouvoir, etc etc. C'est un long héritage historique, certains diront même que Staline c'est un "asiatique", dans la manière de diriger par exemple. Mais la figure de Staline chez les nationalistes russes, ça vaut bien un Ivan le Terrible ou un Pierre le Grand. Bon après faut aussi se pencher sur les façons dont ces systèmes ont tenté de sortir du culte de la personnalité, de la bureaucratisation, des tares hérités de leurs anciennes sociétés féodales... C'est pour ça que ça ne tient pas du tout et qu'il est impossible de simplement calquer une société sur une autre.

Faut rabaisser la divination, faut rabaisser la "théorie des génies" et voir surtout que Staline ou Mao ne sont pas des êtres exceptionnels, mais qu'ils proviennent en profondeur des changements révolutionnaires en Russie ou en Chine : Staline est un bolchevik de la première heure, tandis que Mao a petit à petit acquis une notoriété importante et sa consécration c'est la Grande Marche. En gros ils tombent pas du ciel quoi, ils ont pas "subtilisé la révolution" ou j'sais pas quoi d'autre. Pour qu'il y est "culte", il faut qu'il y est "personnalité".

J'ai entendu parlé d'une thèse qui affirmait que la société inca suivait une forme de socialisme, cela vous dit quelque chose ?

Tu parles sans doute des thèses de Mariategui sur l'ayllu ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ayllu

C'est lui qui parle d'un "communisme inca" en parlant de la propriété commune de la terre, ignorant la propriété privée et l'administration inca ne faisait que prélever un tribu dessus. Pour le coup, ce serait plutôt un mode de production "asiatique", pas féodal comme on l'a connu. Mais on retrouve ça un peu partout : C'est un peu comme le Mir en Russie, ou les communaux au Moyen-Age en France...

Si jamais ça t'intéresse, son bouquin : https://www.marxists.org/francais/mariategui/works/1928/00/mariategui_1928.htm
(Je ne l'ai encore jamais lu, mais ça m'a l'air intéressant en tout cas)

Ouai voilà c'est exactement ça !

Je me disais ça après avoir vu la soirée Vladimir Poutine sur France en où je m'étais dit qu'il était dans la lignée d'Ivan le Terrible, Pierre le Grand, Catherine II, Staline, Brejnev.

Pour Mao, le premier empereur de Chine Qin Shi Huangdi au IIIe s. av. JC avait fait une sorte de table rase du passé en imposant le légisme comme unique école de pensée en brûlant plein de livres.

Salut.

J'aimerais savoir (sans troll) si vous trouvez normal qu'un médecin gagne autant qu'un ouvrier ?

Merci.

Dans le communisme, il n'y aura plus d'ouvriers ni de médecins car la division du travail aura été réduite à un point où on ne pourra plus qualifier quelqu'un par un quelconque métier spécifique.
En plus dans il n'y aura plus d'argent, tout échange passera par des potlachs.

Le 16 décembre 2016 à 21:30:27 TintinLeToto a écrit :
Dans le communisme, il n'y aura plus d'ouvriers ni de médecins car la division du travail aura été réduite à un point où on ne pourra plus qualifier quelqu'un par un quelconque métier spécifique.
En plus dans il n'y aura plus d'argent, tout échange passera par des potlachs.

ben voyons, un ouvrier pourra faire le boulot d'un médecin et vice versa, mais c'est pas possible d'etre aussi con ma parole

ben voyons, un ouvrier pourra faire le boulot d'un médecin et vice versa, mais c'est pas possible d'etre aussi con ma parole

Comment tu veux qu'un ouvrier fasse le boulot d'un médecin si ces catégories n'existent plus dans le cadre du communisme ? Ton raisonnement est tout bonnement illogique.

Le 16 décembre 2016 à 22:08:07 MonsieurHenri2 a écrit :

Le 16 décembre 2016 à 21:30:27 TintinLeToto a écrit :
Dans le communisme, il n'y aura plus d'ouvriers ni de médecins car la division du travail aura été réduite à un point où on ne pourra plus qualifier quelqu'un par un quelconque métier spécifique.
En plus dans il n'y aura plus d'argent, tout échange passera par des potlachs.

ben voyons, un ouvrier pourra faire le boulot d'un médecin et vice versa, mais c'est pas possible d'etre aussi con ma parole

Le second degré est aussi absent chez toi ue la conscience de classe apparement.

Quelqu'un sait quels étaient les rapports entre Rosa Luxemburg et l'anarchisme grosso modo ?
Il n'y avait pas une critique de Luxemburg de l'anarchisme concernant la révolution russe ? Si oui vous vous rappelez des sources ?

http://lesmaterialistes.com/materialisme-dialectique-romantisme

Je me disais bien que l'Angleterre est particulière avec sa Chambre des lords.

Mais a-t-on le droit d'aimer un style artistique non réaliste même s'il est d'origine réactionnaire ?

J'aime bien la musique confédérée

@Tintin le toto, tu peux regarder du côté des critiques social-démocrates (SPD pré 1914) de l'anarchisme. Si mes souvenirs sont bons elle a pas mal critiqué le syndicalisme révolutionnaire dans "grève de masse, parti et syndicat" ainsi que dans "le socialisme français".

Mais a-t-on le droit d'aimer un style artistique non réaliste même s'il est d'origine réactionnaire ?

Si tu comptes suivre les préceptes des timoniers de les matérialistes tel un moine communiste oui

Le 17 décembre 2016 à 21:23:43 Tris0m a écrit :
J'aime bien la musique confédérée

Tu me dis que t'aime bien le cinéma de Stallone et c'est bon Tris0m, je te demande en mariage.

Le 17 décembre 2016 à 21:32:59 Dubcek-68 a écrit :

Mais a-t-on le droit d'aimer un style artistique non réaliste même s'il est d'origine réactionnaire ?

Si tu comptes suivre les préceptes des timoniers de les matérialistes tel un moine communiste oui

Ta phrase a pas le sens que tu aurais souhaité lui donner, relis-toi