https://pics.onsizzle.com/communism-only-works-on-paper-me-communism-only-works-on-5957721.png

Voilà ma réponse

Le 06 novembre 2016 à 19:44:41 kotaro123 a écrit :
Les seules pénuries qu'il n'y jamais eu en pays communiste, c'est celle des prisonniers

J'ai explosé

Le 06 novembre 2016 à 19:44:41 kotaro123 a écrit :
Les seules pénuries qu'il n'y jamais eu en pays communiste, c'est celle des prisonniers

Qu'et-ce que je ris

Le 06 novembre 2016 à 20:12:26 kotaro123 a écrit :
Alors le communisme a déjà fonctionné en pratique ? parce que sur le papier, c'est pas suffisant hein

Oui .

Vietnam, URSS, Chine, Cuba, Allemagne de l'Est et j'en passe .

Le 06 novembre 2016 à 21:02:24 Hippy1 a écrit :

Le 06 novembre 2016 à 20:12:26 kotaro123 a écrit :
Alors le communisme a déjà fonctionné en pratique ? parce que sur le papier, c'est pas suffisant hein

Oui .

Vietnam, URSS, Chine, Cuba, Allemagne de l'Est et j'en passe .

Le fait que tous ces régimes se sont effondrés ou qu'ils aient du changer de système économique, ne prouve-t-il pas que le modèle de production communiste n'est pas fonctionnel sur le long terme ?

Le 06 novembre 2016 à 21:37:39 Xanloch a écrit :

Le 06 novembre 2016 à 21:02:24 Hippy1 a écrit :

Le 06 novembre 2016 à 20:12:26 kotaro123 a écrit :
Alors le communisme a déjà fonctionné en pratique ? parce que sur le papier, c'est pas suffisant hein

Oui .

Vietnam, URSS, Chine, Cuba, Allemagne de l'Est et j'en passe .

Le fait que tous ces régimes se soient effondrés ou qu'ils aient du changer de système économique, ne prouve-t-il pas que le modèle de production communiste n'est pas fonctionnel sur le long terme ?

C'est la faute aux capitalistes, tout ça.
EDIT : et des sociaux-traîtres, m'voyez.

ouaich les communistes, quelle est la différence entre le maoïsme e le stalinisme?

Bah les maiostes c'est des chinois.

Le 06 novembre 2016 à 23:34:24 CHATON--BARBARE a écrit :
ouaich les communistes, quelle est la différence entre le maoïsme e le stalinisme?

Le stalinisme n'existe pas, par contre on peut faire une différence entre marxisme-léninisme et marxisme-léninisme-maoïsme.

Le MLM considère que l'apport historique et théorique de Mao et de l'expérience chinoise au marxisme est suffisamment important pour que le maoïsme soit considéré comme la troisième étape du marxisme.

Les ML actuels nient ça évidemment (mais ce sont les mêmes qui vont te dire que la Corée du Nord est socialiste et que l'URSS l'était jusqu'en 1991, des guignols quoi).

Le camarade Ceausescu a longuement reçu une délégation de sociaux-démocrates occidentaux. Il a plaidé avec chaleur pour les magnifiques réalisations de son pays, vanté son indépendance vis-à-vis du grand frère soviétique, mais ses interlocuteurs lui ont exprimé leur gêne et leur embarras à propos du problème des libertés civiles. Ils lui ont fait notamment remarquer le caractère paradoxal d'une démocratie qui se dit ouvrière et qui ne connaît jamais de grève.
Alors, pour donner satisfaction à ses visiteurs, Ceausescu convoque le ministre de la production et lui ordonne de déclencher une grève dans la plus belle usine modèle de toute la Roumanie. Le délégué du ministre qui arrive à l'usine réunit les ouvriers et leur transmet la consigne. Les ouvriers refusent d'obéir, arguant que cette grève cache quelque chose, et qu'on veut les licencier. Le délégué insiste, dément, précise qu'il ne s'agit que d'une grève de vingt-quatre heures, mais les ouvriers refusent et répondent qu'on leur a toujours dit qu'il fallait travailler pour le bien de l'État.
Alors le délégué se fait persuasif et explique aux ouvriers que leurs cadences sont infernales, que leurs chefs sont tyranniques et que leurs salaires sont misérables. Mais les ouvriers restent inébranlables et rappellent qu'ils ont appris dès leur plus jeune âge qu'ils étaient au service de l'État des travailleurs. Le délégué change de méthode et menace d'amputer les salaires de moitié. Les ouvriers s'en tiennent à leur position et affirment qu'ils sont prêts à se sacrifier pour l'État, comme l'ont fait leurs pères avant eux.
Du coup, le ministre vient en personne, et annonce que si la grève ne commence pas dans l'heure qui suit, il va tout simplement supprimer les salaires. Mais les travailleurs ne bronchent pas. Ce que fait l'État prolétarien est bien fait. Hors de lui, le ministre, à bout d'arguments, déclare qu'il va faire pendre immédiatement tous les ouvriers de l'usine. Et tous les ouvriers de l'usine se mettent en grève, pour que l'on ne gâche pas la corde de l'État.

Ah ah.

Pensez-vous qu'une partie des gens réactionnaires est communiste en devenir ? Car de nos jours il est difficile d'être progressiste car la gauche est infestée par le postmodernisme, et beaucoup de réactionnaires le serait plus par anti-postmodernisme plus qu'anti-progressisme.

Les féodaux du Moyen Âge donnent l'impression d'être plus évolués qu'un certain art bourgeois actuel : https://www.google.fr/search?q=pierre+soulage&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwizt5_MvJXQAhXIHxoKHSNPCdwQ_AUICCgB&biw=1360&bih=636#tbm=isch&q=pierre+soulage+vitraux

Examinons les systèmes précapitalistes (esclavagistes et féodaux) pour comprendre en quoi le travail est bien une catégorie capitaliste, historiquement déterminée. Dans ces sociétés, l'activité productrice est sociale (i.e. ses produits s'échangent, possèdent une utilité sociale) en tant qu'elle est concrète, en tant qu'il existe des rapports personnalisés entre les agents économiques qui ne gomment pas la spécificité de la tâche effectuée. Certes, l'échange n'est pas égalitaire (on dira à juste titre que le seigneur exploite le serf, par exemple), mais la finalité de la production est une utilité réelle et concrète. L'argent fonctionne alors comme un pur moyen (moyen pour échanger les marchandises et fixer leur prix), mais jamais comme une fin en soi (l'argent comme fin en soi étant le propre du capitalisme : inversion de la formule Marchandise-Argent-Marchandise en Argent-Marchandise-Davantage d'Argent). Dans les sociétés précapitalistes, jamais l'idée de rapprocher deux activités aussi différentes que, par exemple, le fait de fabriquer du pain d'un côté et le fait de composer un morceau de musique de l'autre, pour les subsumer sous un seul et même concept (le travail en général), jamais cette idée n'aurait pu germer dans les esprits. Il n'y a, pour ces sociétés, que des métiers différents, spécifiques, concrets, utiles, incommensurables entre eux.

On entend toutefois venir la réfutation : le concept de travail s'inscrirait dans une tradition millénaire (il renvoie en effet, étymologiquement, au tripalium latin, engin de torture). Mais cette façon originelle d'envisager ledit travail ne relève ici pas encore de la notion de "travail en général", de « travail tout court », cette notion-même dont on dit qu'elle est historiquement déterminée et contingente. Pour le dire autrement, le capitalisme apporte au tripalium latin sa consécration, il le révèle dans sa potentialité la plus propre : représenter une pure dépense d'énergie dont la seule caractéristique concrète est la douleur, l'humiliation, la déshumanisation.

http://www.palim-psao.fr/article-le-travail-est-une-categorie-historiquement-determine-benoit-bohy-bunel-118393336.html

Je dédis ce topic aux soldats de la liberté qui ont combattu ardemment hier l'armée rouge et qui ont réussi à la repousser triomphalement.

ISSOUUUUUUUUUU
(Je pleure de rire putain)

Je suis Dantoniste.

Vous avez déjà entendu parler du Vatan Partisi ?

Un nouveau parti d'extrême gauche en Turquie reprenant le Parti des Travailleurs, un parti d'avant-garde dirigé par un négationniste du génocide arménien, l'idéologie mélangeant le maoïsme et le kémalisme pour faire un trip très nationaliste, anti-impérialiste, révolutionnaire, laïque et socialiste.

"Le parti défend les acquis théoriques prolétaires révolutionnaires développés lors des combats à l’échelle de la Turquie et du monde par le Socialisme scientifique sous la direction de Marx, Lénine et Mao, contre le socialisme utopique, l’anarchisme, le révisionnisme de la deuxième internationale, le trotskisme, le révisionnisme moderne de Khrouchtchev, Brejnev et Gorbatchev et le “communisme” européen."

Ils sont fous ces Turcs

C'est pas un "nouveau parti", il date depuis longtemps. Il a été fondé par Dogu Perincek, mais l'influence du parti en Turquie est moindre

Y a-t-il un pays en dehors d'un pays communiste, où par définition le Parti communiste est le seul autorisé, ayant un parti communiste ayant une influence sur quoique ce soit ?

Ouais, mais ils l'ont refondé, je trouve ça étonnant de voir Kemal comme un révolutionnaire communiste, alors que son application au pouvoir montre bien son refus de considérer la lutte des classes

Le 07 novembre 2016 à 20:20:15 TeamSalsifi a écrit :
Je suis Dantoniste.

Bisous. Vive Robespierre