Entre le mouvement porté par Melenchon et le seul Montebourg y'a un monde quand même.. Mais je ne doute pas qu'une grande partie de nos camarades du PC rejoindra la France Insoumise

Le 01 novembre 2016 à 11:56:58 frede69 a écrit :
Mais la base du parti est opposé ou ne comprend pas la stratégie de la direction du parti qui se fourvoie dans une union de la gauche et dans l'eurocommunisme suicidaire pour le Parti depuis 40-30 ans .

Et en 40 ans, la base n'aurait jamais pu s'opposer? Ce n'est pas crédible un seul instant, surtout après la scission marxiste-léniniste des années 60.

Le 01 novembre 2016 à 12:57:27 Broski_83 a écrit :
Entre le mouvement porté par Melenchon et le seul Montebourg y'a un monde quand même.. Mais je ne doute pas qu'une grande partie de nos camarades du PC rejoindra la France Insoumise

Pourquoi faire? L'avenir c'est le protectionnisme solidaire et la "planification" (olol on va juste coordonner qu'il a dit ) écologique?

Le 01 novembre 2016 à 13:16:56 gosplan a écrit :

Le 01 novembre 2016 à 11:56:58 frede69 a écrit :
Mais la base du parti est opposé ou ne comprend pas la stratégie de la direction du parti qui se fourvoie dans une union de la gauche et dans l'eurocommunisme suicidaire pour le Parti depuis 40-30 ans .

Et en 40 ans, la base n'aurait jamais pu s'opposer? Ce n'est pas crédible un seul instant, surtout après la scission marxiste-léniniste des années 60.

Exact, les membres du PC (hors JC) que je connais sont passablement réformistes et sont des vieux qui disent "on est pas l'extrême-gauche, nous c'est la gauche!"

La planification est pas forcément stalinienne dans le sens où il le propose. En tout cas, nier le problème écologique et continuer à encourager le productivisme de nos jours je comprend plus la logique.
Ces solutions relèvent pas mal du bon sens, rien de révolutionnaire.

La planification est pas forcément stalinienne dans le sens où il le propose. En tout cas, nier le problème écologique et continuer à encourager le productivisme de nos jours je comprend plus la logique.

C'est bien le problème

Il croit qu'il peut y avoir écologie sans économie socialiste

Avec une vraie planification sur l'énergie j'aurais été moins sceptique, mais c'est pas notre Merluche qui va exproprier et nationaliser

Ces solutions relèvent pas mal du bon sens, rien de révolutionnaire.

Ca me rappelle l'époque où Kotaro était orwellien et nous ressortait l'argument du bon sens à toutes les sauces

Nous ce qu'on veut c'est justement la révolution camarade

La sortie du nucléaire, la transition écologique .. tout ça est prévu. Bien sur que ça ne peut fonctionner que par une économie socialiste mais la planification stalinienne n'en était pas vraiment c'était plutôt une sorte de productivisme calculé (bon après je suis pas du tout stal c'est peut être notre divergence).
La révolution oui mais citoyenne, ces idées ne sont pas vraiment nouvelles convient mieux que "pas révolutionnaire", je me suis mal exprimé

La sortie du nucléaire, la transition écologique .. tout ça est prévu.

Et tout ça en 5 ans, en réformant intégralement la République et sans désastre économique?

Bien sur que ça ne peut fonctionner que par une économie socialiste mais la planification stalinienne n'en était pas vraiment c'était plutôt une sorte de productivisme calculé (bon après je suis pas du tout stal c'est peut être notre divergence).

J'ai pas envie de débattre pour déterminer si la planification sous le camarade Staline était socialiste ou non (tant la réponse est évidente) mais Mélenchon ne va pas faire de la France une économie socialiste, hein

La révolution oui mais citoyenne, ces idées ne sont pas vraiment nouvelles convient mieux que "pas révolutionnaire", je me suis mal exprimé

Révolution citoyenne

Tant de bourgeoisie dans cette association

Le but est d'entrer dans une 6° République par une nouvelle Constitution validée par un référendum populaire. A partir de la on pourra définir de nouveaux objectifs même si en 5 ans ça risque d'être tendu je le conçois

Non c'est pas le débat, même si le but porté par la FI est à terme de former une économie socialiste voire communiste.

Impossible aujourd'hui de fonder un projet sur une révolution armée.. aussi bourgeois que ça puisse te paraître.

Le 01 novembre 2016 à 13:16:56 gosplan a écrit :

Le 01 novembre 2016 à 11:56:58 frede69 a écrit :
Mais la base du parti est opposé ou ne comprend pas la stratégie de la direction du parti qui se fourvoie dans une union de la gauche et dans l'eurocommunisme suicidaire pour le Parti depuis 40-30 ans .

Et en 40 ans, la base n'aurait jamais pu s'opposer? Ce n'est pas crédible un seul instant, surtout après la scission marxiste-léniniste des années 60.

Vous connaissez bien plus que moi le fonctionnement du PCF et de ces congrès qui engendre depuis des décennies des apparatchiks opportuniste qui n'hésite pas a mettre sous silence certaines personnes de la base des militants sous le silence par des menaces de sanction ou des exclusions .
Sinon dans la région de Lyon les sections locaux sont bien plus claire que la direction .
PS: t'as oublié la scission de 2004 avec la création du PRCF du camarade Landini .

Le but est d'entrer dans une 6° République par une nouvelle Constitution validée par un référendum populaire. A partir de la on pourra définir de nouveaux objectifs même si en 5 ans ça risque d'être tendu je le conçois

Donc tu reconnais que le programme est démagogique et inapplicable? Pas mal

Non c'est pas le débat, même si le but porté par la FI est à terme de former une économie socialiste voire communiste.

Tu crois ce que tu écris?

Si tu y crois sincèrement, ce n'est plus de l'ordre de la cocasserie, c'est de l'aveuglement pur et dur

Mélenchon communiste

Le même genre qui nous sortait que le Venezuela allait devenir socialiste j'en suis sûr

Impossible aujourd'hui de fonder un projet sur une révolution armée.. aussi bourgeois que ça puisse te paraître.

Ah oui? Et pourquoi donc?

Le 01 novembre 2016 à 14:45:40 Broski_83 a écrit :
Le but est d'entrer dans une 6° République par une nouvelle Constitution validée par un référendum populaire. A partir de la on pourra définir de nouveaux objectifs même si en 5 ans ça risque d'être tendu je le conçois

Non c'est pas le débat, même si le but porté par la FI est à terme de former une économie socialiste voire communiste.

Impossible aujourd'hui de fonder un projet sur une révolution armée.. aussi bourgeois que ça puisse te paraître.

Bien que la France Insoumise soit sympathique et que le projet (bien que je trouve que c'est le minimum syndical pour un parti de gauche radical ) aussi je trouve que certaine position comme sur la question européenne reste flouent .
Par exemple je ne comprend pas pourquoi certaine personne s'entête a vouloir faire un plan A (sortie des traités et renégociation ) et un plan B (sortie de l'UE et de l'euro ) alors que l'on sait tous que les Autres pays européens ( surtout les pays du Nord et de l'est ) sont favorable au libre-échange et à la politique de la commission .
Il vaudrait mieux mettre le plan A à la poubelle et appliqué de suite le plan B pour être tranquille pour mettre en oeuvre le programme .

Forcément que c'est difficile à appliquer mais démagogique non..

Tu es forcément bien plus compétent que moi mais si tu veux juste me faire passer pour un illuminé je préfère que tu le fasses en expliquant

Je pense que pour avoir une certaine légitimité il est quasi impossible de fonder son pouvoir sur la violence, en tout cas en France..

Le 01 novembre 2016 à 15:00:28 frede69 a écrit :

Le 01 novembre 2016 à 14:45:40 Broski_83 a écrit :
Le but est d'entrer dans une 6° République par une nouvelle Constitution validée par un référendum populaire. A partir de la on pourra définir de nouveaux objectifs même si en 5 ans ça risque d'être tendu je le conçois

Non c'est pas le débat, même si le but porté par la FI est à terme de former une économie socialiste voire communiste.

Impossible aujourd'hui de fonder un projet sur une révolution armée.. aussi bourgeois que ça puisse te paraître.

Bien que la France Insoumise soit sympathique et que le projet (bien que je trouve que c'est le minimum syndical pour un parti de gauche radical ) aussi je trouve que certaine position comme sur la question européenne reste flouent .
Par exemple je ne comprend pas pourquoi certaine personne s'entête a vouloir faire un plan A (sortie des traités et renégociation ) et un plan B (sortie de l'UE et de l'euro ) alors que l'on sait tous que les Autres pays européens ( surtout les pays du Nord et de l'est ) sont favorable au libre-échange et à la politique de la commission .
Il vaudrait mieux mettre le plan A à la poubelle et appliqué de suite le plan B pour être tranquille pour mettre en oeuvre le programme .

C'est bien ce qui risque de se passer .. A l'intérieur du mouvement on reste assez divergent sur ce point. Le plan A donnerait juste l'impression d'avoir essayé mais n'aura probablement qu'un faible aboutissement.

Le 01 novembre 2016 à 15:06:07 Broski_83 a écrit :

Le 01 novembre 2016 à 15:00:28 frede69 a écrit :

Le 01 novembre 2016 à 14:45:40 Broski_83 a écrit :
Le but est d'entrer dans une 6° République par une nouvelle Constitution validée par un référendum populaire. A partir de la on pourra définir de nouveaux objectifs même si en 5 ans ça risque d'être tendu je le conçois

Non c'est pas le débat, même si le but porté par la FI est à terme de former une économie socialiste voire communiste.

Impossible aujourd'hui de fonder un projet sur une révolution armée.. aussi bourgeois que ça puisse te paraître.

Bien que la France Insoumise soit sympathique et que le projet (bien que je trouve que c'est le minimum syndical pour un parti de gauche radical ) aussi je trouve que certaine position comme sur la question européenne reste flouent .
Par exemple je ne comprend pas pourquoi certaine personne s'entête a vouloir faire un plan A (sortie des traités et renégociation ) et un plan B (sortie de l'UE et de l'euro ) alors que l'on sait tous que les Autres pays européens ( surtout les pays du Nord et de l'est ) sont favorable au libre-échange et à la politique de la commission .
Il vaudrait mieux mettre le plan A à la poubelle et appliqué de suite le plan B pour être tranquille pour mettre en oeuvre le programme .

C'est bien ce qui risque de se passer .. A l'intérieur du mouvement on reste assez divergent sur ce point. Le plan A donnerait juste l'impression d'avoir essayé mais n'aura probablement qu'un faible aboutissement.

Ce qui risque aussi de ce passer c'est aussi de passer sous la tale de la commission comme Tsipras en choisissant entre la construction européenne et le peuple .

Je pense qu'on peut éviter ça, le poids économique de la France est très différent de celui de la Grèce ( 17% contre 2%) , autant dire que l'UE n'en a jamais rien eu a faire de la situation de la Grèce. Par contre si l'Allemagne voit se barrer son principal partenaire commercial, on peut supposer que Merkel réagira différement.

Forcément que c'est difficile à appliquer mais démagogique non..

Promettre sans savoir si on verra la couleur de ce qui est promis, ça porte un autre nom?

Tu es forcément bien plus compétent que moi mais si tu veux juste me faire passer pour un illuminé je préfère que tu le fasses en expliquant

Loin de moi l'idée de te faire passer pour quoi que ce soit, mais la contradiction entre ce que dit Mélenchon et la production socialiste est très apparente:

• Une économie socialiste aurait nécessairement aboli la propriété privée des moyens de production. Mélenchon n'en fait rien.
• Tu me répondras peut-être: "mais dans l'Humain D'Abord de 2012, on voulait nationaliser les télécoms et étendre le service public pour le bien du peuple, c'est bien du socialisme!" Ce à quoi je répondrais en citant Engels: "Si l’étatisation était socialiste, Napoléon et Metternich compteraient parmi les fondateurs du socialisme. "
• Mélenchon, outre ces deux énormes points, n'a jamais évoqué de transition économique, de réforme vers le socialisme (contrairement à ses vieux pairs de la SFIO il y a bien longtemps qui nous promettaient la réforme à tout prix
• Ce n'est pas parce qu'on a le vocabulaire qu'on est la chose: Merluche a beau se servir constamment du mot "planification" il propose quelque chose d'encore moins ambitieux que les directives d'après-guerre qui n'étaient que de simples conseils économiques! Il veut simplement qu'on dise au privé "Ah bah vous voulez construire des éoliennes en mer? L'Etat va vous y aider et vous confier des sous pour la formation des jeunes"

Quel socialisme!

Je pense que pour avoir une certaine légitimité il est quasi impossible de fonder son pouvoir sur la violence, en tout cas en France..

Parles-en aux fondateurs de la plus longue république française (la IIIème) qui ont bâti leur gouvernement sur l'écrasement d'une insurrection populaire

La violence est nécessaire, pas voulue. Il n'y a pas de révolution non-violente et il n'y en a jamais eu.

Le 01 novembre 2016 à 15:22:53 Axetibe a écrit :

Forcément que c'est difficile à appliquer mais démagogique non..

Promettre sans savoir si on verra la couleur de ce qui est promis, ça porte un autre nom?

Encore une fois je peux que te répondre que le but n'est pas la promesse mais d'essayer de motiver un mouvement collectif. On va pas arriver en disant "bon si vous votez jlm vous aurez ceci, cela.."

Perso, je voterai Mélenchon juste pour mettre en valeur les idées qu'il défend.
Parce que si on reste dans notre coin à dire : "blabla révolution", on va pas grandement avancer.
C'est bien beau de défendre des idées mais si on est invisible électoralement, ça ne sert à rien, surtout dans un pays bourgeois comme la France.
Bordel, la droite a compris qu'il fallait faire de la surenchère de discours à chaque fois pour arriver à ses fins et à gauche, on fait de l'abstention.
Je pense que le mec qui a inventé le concept de s'abstenir quand on est révolutionnaire est un patron.

Si pour toi une politique révolutionnaire c'est uniquement être "visible" durant les élections, va au NPA ou à LO

Je pense que pour avoir une certaine légitimité il est quasi impossible de fonder son pouvoir sur la violence, en tout cas en France..

Parles-en aux fondateurs de la plus longue république française (la IIIème) qui ont bâti leur gouvernement sur l'écrasement d'une insurrection populaire

La violence est nécessaire, pas voulue. Il n'y a pas de révolution non-violente et il n'y en a jamais eu.

C'est carrément une aberration cette république mais le but n'est pas de la reproduire.
Le prblème d'une révolution par les armes est aussi le risque encore plus grand de révolution, contre révolution etc etc..