Le 29 août 2016 à 12:15:39 Adieu_France a écrit :

Le prolétariat blanc a tout intérêt à en prendre conscience et à s'allier avec le prolétariat de couleur et vice versa.

Je suis d'accord avec toi sauf sur ça : pourquoi les blancs devraient "s'allier" avec des mecs qui leur crachent dessus et qui veulent leur imposer leur façon de vivre, en occurrence islamique pour faire rapide ?

Si certains prolétaires de couleur « crachent » sur la France et sur les français, cela peut parfaitement s'expliquer par le prisme matériel du réel. Tous les prolétaires ne couleur ne crachent pas sur les français, certains si, tous les prolétaires blancs ne crachent pas sur les fils d'immigrés, certains si, néanmoins, il ne s'agit donc pas de mettre tout le monde dans le même sac pour justifier une volonté de guerre ou de conflit. Transformer le réel en communautarisme victimaire en affirmant que ce « les » gens de couleur qui crachent sur « les » français est tout à fait ridicule, franchement. Il y a réciprocité que ce soit dans la connerie ou la bienveillance.

Il faut bien comprendre que le racisme n'est pas à prendre en tant qu'idéologie, car c'est uniquement se concentrer sur la conséquence d'une cause à laquelle on participe en dernier lieu. Cette cause, c'est le rapport des forces productives au sein de la Société, les conditions sociales d'existence. Si tu fais déjà prendre conscience de ces rapports matériels d'existence à un prolétaire de couleur ou un prolétaire blanc, tu leur fais de facto comprendre pourquoi le Capital tente de transformer des dissensions verticales en dissensions horizontales.

Déclarer la guerre au prolétariat de couleur ou blanc, c'es tomber dans le combat idéologique et ignorer les conditions matérielles, et ignorer les conditions matérielles, c'est ignorer le réel. En bref, c'est confondre cause et conséquence.

Donc si moi en tant que blanc je ne veux vire qu'avec des blancs (et tout ce que ça implique en termes de discriminations), c'est légitime aussi non ?

Ce n'est pas pareil la non-mixité. La non-mixité en tant que pratique militante ne vise pas à séparer éternellement les concernés des non-concernés. Pour prendre un exemple concret j'ai des amies avec qui je milite qui se réunissent des fois en non-mixité (des AG exclusivement femme donc), est-ce que cela représente l'ensemble de leur engagement politique ? Non clairement, la majorité de leur militantisme se fait aux côtés d'hommes.

Pour la non-mixité pour les racisés, c'est pas totalement la même chose parce que ça vient d'enseignement historiques. SOS racisme dans les années 80 a littéralement privé les racisés de leur lutte (l'antiracisme), organisation composé de blancs et servant le calendrier du PS.
Dès lors la non-mixité dans les organisations anti-racistes aujourd'hui est un peu fait acquis.
Mais elle ne vise pas à vivre entre racisés comme tu le prétend (à part les nationalistes noirs et d'autres crétins mais c'est autre chose) mais seulement à lutter sur un sujet précis (le racisme) entre concernés.
Cela ne les empêche de militer à côté avec des non-racisés lorsque cela concerne des questions sociales par exemple.

C'est quoi racisé ?

Le 29 août 2016 à 11:55:00 NekBallad a écrit :
Le prolétariat français blanc n'a, même sur le court-terme pas intérêt au racisme, au contraire. L'ancienne politique colonialiste ainsi que l'actuelle politique non-assimilationiste provoque un repli du prolétariat « de couleur » et tout particulièrement de la jeunesse de ce dernier, qui finit par tomber dans le lumpenprolétariat. De l'autre côté le prolétariat blanc peut être séduit par une pensée identitaire qui n'est rien d'autre qu'une réaction à l'immigration massive que « subit » son pays, ceci créant une hostilité formelle ou réelle envers le prolétariat de couleur. Cela crée des tensions, des conflits ethniques, culturels et religieux.

Mais le fait est qu'aucun des deux n'ont réel intérêt au « racisme ». J'estime déjà qu'en tant que tel le racisme n'existe pas, ce n'est jamais que les rapports de forces matériels qui produisent ce qui s'appréhende comme du racisme.
Le prolétariat blanc a tout intérêt à en prendre conscience et à s'allier avec le prolétariat de couleur et vice versa. Lutter contre le racisme en tant qu'idéologie c'est re-tomber dans les poncifs idéalistes, tandis que remettre en cause et pointer du doigt le rapport des forces productives au sein de la Société c'est combattre et mettre en lumière sa cause.

Il n'y a pas de lumpenprolétaires blancs ROFL

Le racisme n'existe pas mais il existe

@Novembre Sinon je ne suis pas d'accord avec toi, je pense que tu surestimes trop l'intérêt au racisme du prolétariat blanc.. En revanche bien sûr que la lutte contre le racisme nécessite des personnes le subissant en avant-garde

Le simple fait de passer devant pour un boulot, un appartement, sont des raisons largement suffisantes au racisme. Et il y en à énormément d'autres...

Il n'y a pas de lumpenprolétaires blancs ROFL

J'ai dis ça ?

Va falloir que tu nous pondes messages intelligents un jour au lieu de jouer le parasite comme tu as l'habitude de le faire, en ponctuant tes messages qui se limitent à trois lignes maximum par des « » qui caractérisent au mieux ta suffisance.

parce qu'à part les railleries et les insultes où sont tes raisonnements mon grand ?

Le 29 août 2016 à 12:27:08 NekBallad a écrit :

Le 29 août 2016 à 12:15:39 Adieu_France a écrit :

Le prolétariat blanc a tout intérêt à en prendre conscience et à s'allier avec le prolétariat de couleur et vice versa.

Je suis d'accord avec toi sauf sur ça : pourquoi les blancs devraient "s'allier" avec des mecs qui leur crachent dessus et qui veulent leur imposer leur façon de vivre, en occurrence islamique pour faire rapide ?

Si certains prolétaires de couleur « crachent » sur la France et sur les français, cela peut parfaitement s'expliquer par le prisme matériel du réel. Tous les prolétaires ne couleur ne crachent pas sur les français, certains si, tous les prolétaires blancs ne crachent pas sur les fils d'immigrés, certains si, néanmoins, il ne s'agit donc pas de mettre tout le monde dans le même sac pour justifier une volonté de guerre ou de conflit. Transformer le réel en communautarisme victimaire en affirmant que ce « les » gens de couleur qui crachent sur « les » français est tout à fait ridicule, franchement. Il y a réciprocité que ce soit dans la connerie ou la bienveillance.

Il faut bien comprendre que le racisme n'est pas à prendre en tant qu'idéologie, car c'est uniquement se concentrer sur la conséquence d'une cause à laquelle on participe en dernier lieu. Cette cause, c'est le rapport des forces productives au sein de la Société, les conditions sociales d'existence. Si tu fais déjà prendre conscience de ces rapports matériels d'existence à un prolétaire de couleur ou un prolétaire blanc, tu leur fais de facto comprendre pourquoi le Capital tente de transformer des dissensions verticales en dissensions horizontales.

Déclarer la guerre au prolétariat de couleur ou blanc, c'es tomber dans le combat idéologique et ignorer les conditions matérielles, et ignorer les conditions matérielles, c'est ignorer le réel. En bref, c'est confondre cause et conséquence.

Mais je ne parle pas de guerre entre communautés, je vise plus le développement séparé. Moi je pars du principe que les problèmes ethniques viennent de la cohabitation, suffit de "décohabiter". C'est la cohabitation qui amène la "guerre".

Vous pourrez vous associez comme ça vous chante après, mais pour l'instant le prolétaire blanc qui voie un prolétaire musulman avec sa femme en burqua, il se dit pas qu'il pourrait s'associer avec lui pour l'avenir propsère de sa classe, enfin vos trucs de communistes quoi

Les problèmes identitaires passeront toujours avant les problèmes socio économiques.

@Novembre Je ne nie pas les privilèges que peuvent avoir les prolétaires blanc vis-à-vis des prolétaires victimes de racisme, mais je pense quand même que tu surestimes trop l'impact que peuvent avoir ces petits privilèges sur leurs idées vis-à-vis du racisme

Le 29 août 2016 à 12:38:53 Adieu_France a écrit :

Le 29 août 2016 à 12:27:08 NekBallad a écrit :

Le 29 août 2016 à 12:15:39 Adieu_France a écrit :

Le prolétariat blanc a tout intérêt à en prendre conscience et à s'allier avec le prolétariat de couleur et vice versa.

Je suis d'accord avec toi sauf sur ça : pourquoi les blancs devraient "s'allier" avec des mecs qui leur crachent dessus et qui veulent leur imposer leur façon de vivre, en occurrence islamique pour faire rapide ?

Si certains prolétaires de couleur « crachent » sur la France et sur les français, cela peut parfaitement s'expliquer par le prisme matériel du réel. Tous les prolétaires ne couleur ne crachent pas sur les français, certains si, tous les prolétaires blancs ne crachent pas sur les fils d'immigrés, certains si, néanmoins, il ne s'agit donc pas de mettre tout le monde dans le même sac pour justifier une volonté de guerre ou de conflit. Transformer le réel en communautarisme victimaire en affirmant que ce « les » gens de couleur qui crachent sur « les » français est tout à fait ridicule, franchement. Il y a réciprocité que ce soit dans la connerie ou la bienveillance.

Il faut bien comprendre que le racisme n'est pas à prendre en tant qu'idéologie, car c'est uniquement se concentrer sur la conséquence d'une cause à laquelle on participe en dernier lieu. Cette cause, c'est le rapport des forces productives au sein de la Société, les conditions sociales d'existence. Si tu fais déjà prendre conscience de ces rapports matériels d'existence à un prolétaire de couleur ou un prolétaire blanc, tu leur fais de facto comprendre pourquoi le Capital tente de transformer des dissensions verticales en dissensions horizontales.

Déclarer la guerre au prolétariat de couleur ou blanc, c'es tomber dans le combat idéologique et ignorer les conditions matérielles, et ignorer les conditions matérielles, c'est ignorer le réel. En bref, c'est confondre cause et conséquence.

Mais je ne parle pas de guerre entre communautés, je vise plus le développement séparé. Moi je pars du principe que les problèmes ethniques viennent de la cohabitation, suffit de "décohabiter". C'est la cohabitation qui amène la "guerre".

Mais pourquoi la cohabitation amène au conflit ? Là est la question. La réponse est simplement que la lutte des classes ainsi que le rapport des forces productives dans le système marchand amène non seulement des conflits d'intérêts entre prolétaires, mais crée aussi une idéologie « raciste » pris dans tous les sens du termes (celui littéral et le sens moderne), que ce soit du côté du prolétariat de couleur ou du prolétariat blanc.

Je le répète, le racisme n'est pas à prendre en tant qu'idéologie, mais en tant que la représentation imaginaire de la Société en conséquence de ses rapports concrets au sein de la Société. Ces problèmes de cohabitation en résultent. Prendre conscience en vue de transformer ces conditions, c'est changer ces problèmes de conflits ethniques par là-même.

T'es cousinien ?

Mais pourquoi la cohabitation amène au conflit ? La réponse est simplement que la lutte des classes ainsi que le rapport des forces productives dans le système marchand amène non seulement des conflits d'intérêts entre prolétaires, mais crée aussi une idéologie «

Tu te foires dans ton analyse si je puis me permettre , l'Homme est un animal social, communautaire, (je t'apprends rien), à partir du moment où il partage certaines choses avec d'autres hommes ils forment une communauté plus ou moins homogène qui développe sa propre culture, ses propores subjectivités, ils auront développé un sentiment de "chez nous", c'est naturel. Si un homme "autre" apporte une subjectivité différente dans cette communauté, ça "passera", il s'assimilera naturellement et posera peu de problèmes en réalité.

Cependant si plusieurs hommes qui partagent des subjectivités en communs s'introduisent dans une communauté qui a des subjectivités différentes, on va alors au clash. Puisque les premiers auront le sentiment d'être dépossédés de leur chez eux car leurs subjectivités entreront en conflit avec les subjectivités des autres.
La question identitaire n'est rien d'autre qu'une affaire de subjectivités communes.

Tout cela n'a rien à voir avec une histoire de capital qui créerait le racisme dans le rapport des forces productives inhérente au système marchand qui prône l'indistinction où tout se vaut rien ne se vaut plus.

Le 28 août 2016 à 23:55:44 Thomas_Walk_9 a écrit :

Le 28 août 2016 à 23:48:42 Lindle a écrit :
LGBTQI+ c'est quoi le Q et le + ?

Jamais communiste raised toujours libéral

Queer.
Et le + doit surement signifier toutes les différentes variations d'identités sexuelles qui existent dans les gender studies : herms, merms, ferms ...

Mais Queer, c'est même pas un genre .

Non, marxien.

Sauf que l'identité dont tu parles est une création historique qui n'a pas toujours été et qui ne sera pas toujours. C'est une création relative au Capital. Ce discours m'emmerde parce qu'il nous fait croire que cette « identité » est tout bonnement naturelle et que les français sont une sorte de substance hors de la réalité historique. Il y aurait « les blancs », français de souche (ce qui est faux), et les « autres », les emmerdeurs qui viennent foutre la merde dans « notre pays ».

Hors la réalité nous prouve tout le contraire finalement. Si tu remontes la source de tes problèmes « identitaires », tu remarques que ce ne sont que les résultats d'une réalité matérielle, pas plus, pas loin. L'homme a une identité certes, il vit en communauté, certes, sauf que là on ne vit pas en communauté en fait, on vit dans un état qui pose un système marchand. C'est là que toi tu foires ton analyse. Tu prends l'État comme une entité naturelle qui coulerait de source, c'est totalement faux. Je dirai même que l'État est l'opposé de la communauté.

Quand je me penche sur la réalité concrète de ces conflits, je vois que ce n'est pas une sorte d'Idée sortie de la tête des hommes qui verraient naturellement en l'autre un « ennemi », de surcroît lorsqu'il possède une autre couleur de peau. Je vois que le produit historique qu'est la culture de telles Sociétés entrent en conflit car elles entrent dans un système préétabli qui suppose des intérêts antagoniques matériels, ce qui a pour conséquence de produire une idéologie qui n'est que reflet imaginaire et biaisé de la réalité concrète.

Sans doute le meilleur rap politique (non militant) depuis pas mal de temps :
https://youtu.be/9e0OjGWhytA

Mais Queer, c'est même pas un genre .

C'est quoi le rapport ?
Lesbien et gay ne sont pas des genres aussi.

Mais je n'ai jamais dit que les identités étaient figées, bien évidemment que ce sont des constructions historiques, sociales, tout ce que tu veux. Oui. Mais et alors ? sous ce prétexte on doit les nier ? dire bof on s'en fout de toute façon c'est relatif ? . Non ces subjectivités construites et amenées à changer au fil de l'Histoire sont ce que nous sommes à l'instant T. C'est tout. Tu caricatures le propos, que des crétins de "mon camps" racontent de la merde ne signifie pas que j'ai tort ^^. Il y a toujours eu des crétins partout, c'est comme ça, et il en faut parfois.

En ce qui concerne l'Etat, je n'ai jamais dit qu'il était naturel, où m'as tu vu parlé d'Etat ? je te parle identité et subjectivités c'est tout. L'Etat c'est un autre problème, oui je le considère comme un problème, mais qui est nécessaire.

"Je dirai même que l'État est l'opposé de la communauté." Je suis entièrement d'accord avec toi. .

Quand je me penche sur la réalité concrète de ces conflits, je vois que ce n'est pas une sorte d'Idée sortie de la tête des hommes qui verraient naturellement en l'autre un « ennemi »,

Mais je n'ai jamais dit ça non plus

culture de telles Sociétés entrent en conflit car elles entrent dans un système préétabli qui suppose des intérêts antagoniques matériels, ce qui a pour conséquence de produire une idéologie qui n'est que reflet imaginaire et biaisé de la réalité concrète.

Désolé si je te vexe hein, mais j'appelle ça de l'enfilage de mouches.

Francis Cousin est marxien

Le 29 août 2016 à 13:29:12 Thomas_Walk_9 a écrit :

Mais Queer, c'est même pas un genre .

C'est quoi le rapport ?

Aucun, c'est juste que je considérais LGBT comme des genres par erreur. Cela dit, Queer, c'est vraiment superflu.

Comme je n'ai jamais dis que tu disais ça directement, je dis que ton propos et ta manière de poser le problème amènent à ça, même si tu n'e a pas conscience.
J'estime aussi l'État comme nécessaire mais dans une tout autre perspective. Pour faire bref et au risque de me répéter, j'estime que l'infrastructure relative à l'État est telle qu'elle contraint les individus/les communautés à se mettre en conflit pour X raisons (mais ayant toujours une source économique et sociale).

Encore une fois, je ne t'ai pas cité, je n'ai pas dis que tu avais évoqué l'État... c'est toi qui ne cerne pas mon propos en fait. Mon propos c'est que ces problèmes identitaires que l'on connait actuellement sont inhérents à l'État et au système marchand. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord c'est que tu fais passer ces conflits comme « naturels » : l'homme est un être communautaire donc forcément quand il y a une autre culture = conflits, guerres. Actuellement oui, mais je ne suis pas d'accord pour dire que c'est une fatalité car relevant d'une quelconque nature humaine.

Après tu es nationaliste si j'ai bien compris (corrige-moi si je me trompe), donc forcément la grille de lecture diffère du tout au tout.

Le 29 août 2016 à 13:40:33 Adieu_France a écrit :
Francis Cousin est marxien

Oui mais cela fait-il de Marx un cousiniste ? Marxien est un terme assez large. J'apprécie Cousin mais de là à me dire « Cousiniste »...

Le 29 août 2016 à 13:51:14 NekBallad a écrit :

Le 29 août 2016 à 13:40:33 Adieu_France a écrit :
Francis Cousin est marxien

Oui mais cela fait-il de Marx un cousiniste ? Marxien est un terme assez large. J'apprécie Cousin mais de là à me dire « Cousiniste »...

Marx était marxien.