Le 28 août 2016 à 21:39:00 Thomas_Walk_9 a écrit :

Le 28 août 2016 à 21:33:49 Adieu_France a écrit :
Mine de rien, leurs idées progressent à vitesse grand V auprès des immigrés, plus que le communisme

Oh que non, tout les racisés de base (les prolos quoi) s'en foutent des anti-racistes type PIR ou camp décolonial.

Les "racisés"

C'est pour ça que toute la mouvance autour du CCIF avec les marwan machin les sac de cul et autre tartufferie médiatique financé par Soros pètent le score sur internet.

Le 28 août 2016 à 21:19:58 Tris0m a écrit :
https://twitter.com/IgorDebout/status/769907294167560192

camp d'été anticapitaliste selon assbague et consort ces gens sont des gogoles.

Le 28 août 2016 à 21:39:00 Thomas_Walk_9 a écrit :

Le 28 août 2016 à 21:33:49 Adieu_France a écrit :
Mine de rien, leurs idées progressent à vitesse grand V auprès des immigrés, plus que le communisme

Oh que non, tout les racisés de base (les prolos quoi) s'en foutent des anti-racistes type PIR ou camp décolonial.

des collabos au capital de plus quoi
le PIR c'est une organisation communautariste comme le ccif, la ldj ou les identitaires .

C'était du troll acbd, je crois que Nek ne l'a pas bien compris malheureusement. Même si je maintiens que Anselm Jappe est imbuvable à l'oral, un peu comme Losurdo quand il fait des conférences pourtant je l'aime énormément !

Le 28 août 2016 à 20:22:25 NekBallad a écrit :
Et je n'ai jamais affirmé que tu avais dis de lire Lénine avant Marx. Je réagissais juste à la soit disante « masturbation marxienne » dont tu avais fais allusion.

Comme l'a très bien dit Novembre, malheureusement ça devient de la masturbation. Vu qu'il y a un monde parfait des idées et des méthodes, il n'y a plus qu'à cracher sur la vilaine pratique qui n'est pas capable d'être conforme à ce que l'on désire. C'est bien là l'essentiel de mon propos, je n'ai rien contre la critique de la valeur, ni contre l'étude du fétichisme de la marchandise : Comment est-ce qu'on avance continuellement dans les luttes, si ça se résume simplement à beaucoup de livres lu par finalement, très peu de personnes ? Rien du tout.

J'estime que Lénine et Staline se sont fourvoyés dans la manière d'organiser le Parti et la manière dont ils sont gérés leur régime. J'estime que ce n'était en aucun cas du réel socialisme tel que Marx l'avait théorisé. Là se situe notamment l'éloignement. Il y a aussi des erreurs de compréhension OU des éloignements volontaires dans la manière d'appréhender le système marchand notamment via le mode de production. Pour Mao pareil, juste que cela s'est concrétisé d'une autre manière.

Oui, tu as raison d'estimer tout cela mais j'attendrai avec patience que tu répondes à ce que je t'ai objecté il y a déjà plusieurs semaines. Car soyons sérieux, Lénine et Staline n'ont fait qu'organiser avec plus de force et de rigueur le "Parti" que Marx voyait avec le SPD, tout comme leur régime était celui de la dictature du prolétariat, chose que Marx n'a malheureusement pas explorer à fond car cela n'était pas son intention. Pareil sur le "réel socialisme", tu me fais penser à ce que dis Pareto dans bon bouquin sur les jumeaux totalitaires, quand il dit que les socialistes utopiques, sociaux-démocrates, pacifiste (rajoutons marxien) qui font exprès de nier le réel et la pratique et ne se focalisent que sur une finalité qui devrait être "pure et parfaite", alors que ce n'est pas une manière scientifique de comprendre le monde et encore moins de le transformer. Vouloir la finalité en jetant par-dessus bord tout ce qui ne nous convient pas, c'est se fourvoyer du début à la fin.

Il y a des erreurs dans la manière d'appréhender le système marchand ? Sans doute. On remarquera qu'il y a au moins eu la volonté de systématiser l'analyse de l'économie politique et la volonté de vouloir trouver des lois économiques pour le socialisme. Comme je l'ai dis à acbd récemment, c'est facile de faire la critique au chaud 70 ans après, quand t'as pas l'impérialisme et les réactionnaires qui veulent ta peau. Oui, on est bien mieux au calme, chez soi et au calme pour penser à tout et n'importe quoi. Ensuite, tu dis "Mao pareil". Encore une fois, as-tu déjà lu Mao ? As-tu déjà lu ses textes sur le dernier ouvrage de Staline et les critiques qu'il formule vis à vis de ces conceptions ? Je ne crois pas et comme le Président Mao l'a si bien dit : Celui qui n'a pas enquêté, il n'a pas le droit à la parole. J'ai jamais lu Roubine, donc j'vais pas commencer à discuter de ses thèses simplement pour avoir raison.

Après tu as ton avis sur la question. Tu estimes que LSM sont des continuateurs légitimes de Marx et tu as donc conseillé Tom-H de les lire après Marx, c'est ton droit. J'ai juste jugé bon de réagir car tu caractérisais ma ligne de « masturbation ».

Ce qui est effectivement le cas. Seulement, toi tu essayes de dire qu'il faut absolument lire Lénine-Staline-Mao, alors que j'explique qu'il ne faut pas les aborder avant d'avoir lu Marx & Engels, c'est à dire d'avoir un minimum de base dans la connaissance du marxisme, ne serait-ce que des termes, des formules ou des conceptions donnés. En fait, t'essayes d'enfermer ça dans "Oui faut lire Lénine-Staline-Mao", alors que ce n'est (encore une fois, décidément) pas mon propos.

Pour réaffirmer mon propos, j'estime trop rapide de lire LSM directement après Marx. J'estime plus pertinent dans l'idéal, de lire Hegel et de s'intéresser au Marx philosophique avant d'entrer dans la pratique de LSM. Ainsi s'intéresser en parallèle à Héraclite, Aristote, Spinoza et Rousseau pour ne citer qu'eux me semble extrêmement important.

Tu peux faire tout ça à la suite, suivant ce que tu souhaites apprendre. Personnellement, j'ai commencé par Marx, puis Lénine puis j'ai dérivé vers pleins de penseurs anarchistes et situs, avant de me replonger dans l'étude (et la pratique militante du coup, c'est lier) du marxisme-léninisme et de commencer à lire Mao. Rien n'empêche à côté, de continuer à lire de la philosophie, de lire Rousseau, Lukacs, Spinoza, les penseurs matérialistes, Hegel et j'en passe. Toi en fait ce qui t'emmerde profondément, c'est que l'on puisse faire des lectures et des approfondissement qui vont contre ta ligne, tout simplement. Donc je réitère : Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao. (Si j'étais taquin, je dirai même Hoxha car il a écrit des choses intéressantes ) Et ta masturbation, on pourra s'en passer pour le moment.

Je trouve dommageable que l'on oublie trop souvent la philosophie qui est décisive et fondamentale dans la pensée de Marx en fait, c'était surtout pour ça.

Tu as raison sur ce point : Toute la philosophie de Marx au temps de sa conception, est vraiment une mine d'or et je pense qu'il faut s'y replonger assez souvent pour y (re)découvrir tout un tas de choses. Comme toi sans doute, je n'aime pas le marxisme vulgaire, dénaturé, qui rejette l'hégélianisme, etc etc. Nous serons d'accord au mins sur une chose.

Les marxiens qui sont généralement plus conceptuels sont plus à même, selon moi, de faire suite à tout ça, voilà tout.

Encore faut-il le prouver, là est finalement le cœur du problème. Mais bon, je pense qu'on doit pas être sur le même plan politique/idéologique/philosophique. Trop stalinien que je suis.

C'est pour ça que toute la mouvance autour du CCIF avec les marwan machin les sac de cul et autre tartufferie médiatique financé par Soros pètent le score sur internet.

Le CCIF progresse parce qu'il est aujourd'hui le seul mouvement "de masse" à tenter de protéger les musulmans de la déferlante raciste qu'ils se prennent dans la gueule (et oui je parle bien de déferlante raciste et de musulmans). Le PIR il n'existe pas dans les masses hein, il n'existe que dans la petite bourgeoisie d'origine immigrée à échelle très réduite.

Le CCIF va continuer lui à prendre une influence énorme malheureusement pour nous les communistes mais c'est logique puisque les rares organisations communistes sont incapable de mener la lutte d'autodéfense des minorités qui subissent le racisme. Et c'est dommage pas parce que je me dis "olo les arabes c'est notre électorat" mais parce qu'il va mener les masses dans une énorme impasse et les désarmer face à la violence raciste qui leur tombe dessus.

C'était du troll acbd, je crois que Nek ne l'a pas bien compris malheureusement. Même si je maintiens que Anselm Jappe est imbuvable à l'oral

beh oui je l'entend bien comme ça. Quand je dis "ardue" c'est pour dire imbitable,austère. La comparaison était bien trouvé parce que réellement Jappe à l'oral en Français c'est pas la fête .. bref je suis d'accord avec toi sur ce point.

des collabos au capital de plus quoi

le PIR c'est une organisation communautariste comme le ccif, la ldj ou les identitaires .

Fan de Bernard Friot qui parle de "collabo du capital" assez ironique non

Sinon comparer le P.I.R. qui pronne légalité et l'autonomie du capitalisme immigré avec le capitalisme blanc (ce qui est on est d'accord de la merde) et le Bloc Identitiare qui pronne la supériorité de la race blanche, excuse moi mais il y à une sacré différence. Même si ces deux groupes se renforcent dialectiquement ils n"ont pas grand chose de comparable.

Le BI ne prône pas la supériorité de la race blanche. Tu diffames.

Ils prônent la tolérance entre les peuples ces gauchistes

C'est bien d'admettre qu'il y a différents peuples sur le sol français.

LGBTQI+ c'est quoi le Q et le + ?

Jamais communiste raised toujours libéral

C'est fou comment le P.I.R. est surévalué alors que c'est principalement un groupe d'universitaires qui ne fait absolument aucun travail de terrain.
Il suffit de demander à n'importe quel mec de quartier racisé s'il connait le P.I.R., dans 99% des cas il connait pas.

Et le pire dans tous ça c'est qu'à chaque intervention médiatique, ils se disent représenter les indigènes.

Le 28 août 2016 à 23:48:42 Lindle a écrit :
LGBTQI+ c'est quoi le Q et le + ?

Jamais communiste raised toujours libéral

Queer.
Et le + doit surement signifier toutes les différentes variations d'identités sexuelles qui existent dans les gender studies : herms, merms, ferms ...

C'est pas forcément important. Qui à droite connaît le club de l'horloge ou le GRECE ? Personne. Pourtant c'est bien ces gars là qui influence l'univers politique de la droite depuis les années 70/80.

Le 28 août 2016 à 23:25:13 16-Novembre a écrit :

des collabos au capital de plus quoi

le PIR c'est une organisation communautariste comme le ccif, la ldj ou les identitaires .

Fan de Bernard Friot qui parle de "collabo du capital" assez ironique non

Sinon comparer le P.I.R. qui pronne légalité et l'autonomie du capitalisme immigré avec le capitalisme blanc (ce qui est on est d'accord de la merde) et le Bloc Identitiare qui pronne la supériorité de la race blanche, excuse moi mais il y à une sacré différence. Même si ces deux groupes se renforcent dialectiquement ils n"ont pas grand chose de comparable.

dixit le fan des enragés et d'ornella guyet qui ne font que calomniers certaines personnes de gauche et sème la confusion ce qui est dommage de leurs parts .

Le 28 août 2016 à 23:55:44 Thomas_Walk_9 a écrit :

Le 28 août 2016 à 23:48:42 Lindle a écrit :
LGBTQI+ c'est quoi le Q et le + ?

Jamais communiste raised toujours libéral

Queer.
Et le + doit surement signifier toutes les différentes variations d'identités sexuelles qui existent dans les gender studies : herms, merms, ferms ...

Jpp.

Ah oui par contre les enragés ils pètent un câble des fois : http://www.lesenrages.antifa-net.fr/quest-ce-que-le-sous-proletariat-2/

Jpp.

Je te comprend, le post-modernisme c'est de la merde.

https://youtu.be/utKopvmTcyU

TRIPLE COUP DE FORCE

Comme l'a très bien dit Novembre, malheureusement ça devient de la masturbation. Vu qu'il y a un monde parfait des idées et des méthodes, il n'y a plus qu'à cracher sur la vilaine pratique qui n'est pas capable d'être conforme à ce que l'on désire. C'est bien là l'essentiel de mon propos, je n'ai rien contre la critique de la valeur, ni contre l'étude du fétichisme de la marchandise : Comment est-ce qu'on avance continuellement dans les luttes, si ça se résume simplement à beaucoup de livres lu par finalement, très peu de personnes ? Rien du tout.

Oui en fait nous en revenons au même point de désaccord que l'on avait à nos débuts, et d'ailleurs tout le désaccord entre les marxiens « situationnistes » et les ML orthodoxes. Mais je pense que tu te méprends sur ma considération pour la pratique des bolcheviks. Bien sûr que cela est facile de critiquer des années après au chaud chez soi, sans se replacer dans le contexte guerrier d'une époque historique ; d'ailleurs, c'est exactement ce que j'ai dis à un ami anti-bolcheviks il y a quelques jours, donc tu vois, je ne suis pas si expéditif que cela. Il n'empêche que je reste effectivement critique vis-à-vis de cette pratique. Tu sais lorsque je suis arrivé ici, je n'avais pas encore lu Staline, ni Lénine, et je les ai lus directement après notre première discussion. Je ne suis donc pas de mauvaise foi, et je mentirai si je disais que cela ne m'avait rien appris, au contraire.

Je ne vise pas à la pureté ou à la perfection et je suis bien conscient qu'il y a une différence entre la théorie pure et la pratique, mais lorsque je lis Marx, et que j'étudie l'URSS, je vois qu'il persiste des différences et c'est, selon moi cela qui a provoque l'échec de l'URSS.

Je vais expliciter très succinctement mon propos si tu veux bien !
J'estime qu'il y a deux Marx : celui qui a milité, a été sur le terrain, et le Marx du Capital, celui des « profondeurs ». Les ML orthodoxes se sont concentrés sur ce premier Marx. Mais justement, même si ce militantisme dont il a fait preuve pouvait avoir un sens en son temps, j'estime qu'il n'en a plus maintenant. Il persiste chez moi une envie de militer, mais un autre côté, plus théorique (de la « branlette » tu diras sûrement) qui n'arrive pas à concevoir l'utilité d'un vrai Parti politique et le procédé du socialisme dans un seul pays visant à s'élargir. Selon moi nous tendons vers un capitalisme cosmopolite destructeur de Nations qui vise un marché mondial basé sur le libre-échange et la libre circulation des marchandises sans entrave, en bref vers le mondialisme. Au XIXe la bourgeoisie était conservatrice dans le sens où elle voulait conserver l'État qui lui permettait sa domination, il existe encore une partie de la bourgeoisie dans ce cas actuellement, mais de fait et d'un point de vue dialectique, les Nations qui étaient autrefois un moyen de domination deviennent un obstacle, elles doivent donc être liquidées. Et clairement, c'est ce vers quoi l'on tend actuellement. Ainsi si le socialisme dans un seul pays pouvait avoir un sens à l'époque de Marx, il n'en a plus aujourd'hui. Il convient donc d'attendre cette phase terminale du Capital.

Comme je le disais : le Capital est profondément contradictoire car il pose lui-même les conditions de sa propre destruction. Ces conditions, c'est le mondialisme, l'accomplissement du Capital, mais c'est en ce sens qu'il en est l'accomplissement qu'il en est aussi sa négation : les conditions pour le Communisme Universel seront ainsi présentes. Et ça, Marx le dit à de nombreuses reprises au cours de sa vie. « C'est parce que la domination du Capital devient de plus en plus totale qu'il s'approche de sa fin ». D'un point de vue dialectique donc, le Capital ne peut être détruit que lorsque qu'il aura atteint une phase de domination totale, ce qui n'était pas le cas au XIXe. En ce sens, il y avait le Marx « pressé », engagé concrètement sur le terrain, mais aussi le Marx conscient de la réalité des conditions objectives (j'espère que maintenant tu comprends mieux mon propos quant à cette expression).

Nous devons donc participer à la prise de conscience générale mais ne pas tenter de poser le socialisme dans un seul pays, car le Capital est encore trop puissant, notamment via l'impérialisme, mais aussi parce que que les Nations deviennent un frein à sa propre domination. Poser le socialisme dans un seul pays, c'est utiliser les armes de l'ennemi et se mettre hors jeu, selon moi. Et tout cela n'est qu'une conception dialectique et déterministe de l'Histoire. Dans une lecture qui comprend bien le déterminisme et la dialectique, il faut de fait « attendre » (bien que cela implique une certaine passivité j'en conviens...) les conditions objectives.

Tu me diras sûrement que c'est une conception défaitiste. Je ne sais pas si tu sais mais Marx avait fait un court texte où il abordait le protectionnisme et le libre-échange. Il admettait que le libre-échange était destructeur des identités, des Nations, etc. mais il a fini par voter « pour » car c'est justement pour cette raison que la révolution serait ainsi plus proche. Je me situe en fait totalement dans cette logique.

Tu as raison sur ce point : Toute la philosophie de Marx au temps de sa conception, est vraiment une mine d'or et je pense qu'il faut s'y replonger assez souvent pour y (re)découvrir tout un tas de choses. Comme toi sans doute, je n'aime pas le marxisme vulgaire, dénaturé, qui rejette l'hégélianisme, etc etc. Nous serons d'accord au mins sur une chose.

C'est déjà ça

Le 29 août 2016 à 00:01:29 Mattructus a écrit :
https://youtu.be/utKopvmTcyU

TRIPLE COUP DE FORCE

GG le camarade Chassaigne