Le 24 août 2016 à 20:16:42 NekBallad a écrit :
Sauf qu'il n'y a aucun lieu de comparer une chose, en l'occurence un poil et un être humain. La couleur d'un cheveu n'est qu'un attribut secondaire qui n'influe en rien sur son « essence », tandis que le sexe d'un individu est au contraire constitutif de son identité. C'est pour cela qu'il est futile de changer de couleur de cheveux, et qu'il est contre-nature de changer de sexe. C'est aussi pour cela qu'il est encore plus absurde que de se considérer comme étant de sexe « neutre ».

Généralement la couleur des cheveux de quelqu'un est constitutive de son identité (pour 99,999% des gens, reste les quelques illuminés qui ont réussi à se détacher de leur ego). Enfin, le délire de la race aryenne, les gens qui se teignent les cheveux, etc... en sont la preuve. La plupart des gens accordent une grande importance à leur apparence physique, qui a leurs yeux est un aspect absolument primordial de leur identité.

Je ne vois pas l'intérêt de préciser que l'ouvrier est de sexe féminin,

Oui c'est sûr qu'en tant que marchandise, et donc dans une optique marchande, préciser que l'individu étant ouvrier est de sexe féminin n'a aucun intérêt. Mais désolé, tout le monde ne voit pas les individus uniquement par le prisme de leur activité professionnelle, tout le monde ne réduit pas l'humain à une marchandise, à une chose.

Procès d'intention, joli. Et pour rester au même niveau: désolé, tout le monde ne voit pas les individus uniquement par le prisme de leur sexe, tout le monde ne réduit pas l'humain à une chatte ou une bite.

On est bien avancé.

À partir de là, vouloir supprimer les distinctions sémantiques décrivants le réel, c'est absolument stupide, absurde, inutile, dangereux.

Et l'on pourra nier cette réalité tant que l'on voudra, aux dernières nouvelles, il faut un homme et une femme pour faire des enfants, c'est mon amie la Nature qui me l'a dis.

Bon, j'ai beau te répéter que je ne nie pas cette réalité, tu restes décidé à utiliser un homme de paille.

Le 24 août 2016 à 20:03:33 BabouinCoquin a écrit :

Ce qui alourdira la langue. Ouvrière est plus concis que "femme ouvrier", c'est un gain de temps. C'est juste que tu crois que différencier est forcément du sexisme, tu confonds différence et inégalité.

Moi je veux quand même conserver l'esprit de ma langue car je suis patriote

ça n'alourdira rien du tout 99% du temps. Je ne vois pas l'intérêt de préciser que l'ouvrier est de sexe féminin, hormis dans de rares cas nécessitant une description. Je veux dire, on a parfois besoin de préciser la couleur des cheveux de quelqu'un pour le décrire, est ce que pour autant il existe des règles grammaticales spécifiques pour les différences de couleurs de cheveux? Non.

Cela n'a peut pas d'intérêt impératif, mais cela fait partie de notre langue et il n'y a strictement rien de mal à ça.

Le 24 août 2016 à 20:07:06 Bourbon-Parme a écrit :
C'est surtout assez vain je pense, on ne réforme pas une langue arbitrairement à coup d'interdictions.

Exactement, c'est l'usage des masses qui réforme réellement une langue. Par en haut, on ne peut que faire des suggestions, qui peuvent être entérinées ou rejetées par les masses.

Sinon, un militant avait été arrêté et la presse a ensuite sali son honneur en disant que c'était un indic.

http://www.lepoing.net/petite-mise-au-poing-concernant-mon-incarceration-jules-panetier/

Le 24 août 2016 à 20:24:05 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:04:56 Superasgard2 a écrit :

Un militaire, une militaire, est-ce réellement offensant pour les femmes ?

Il existe déjà soldate.

Moi je ne créée aucun mot, je participe à la résurrection d'anciens mots. On peut dire que c'est de la réaction progressiste, paradoxalement.

La qualité pour une personne employée dans les forces armées, c'est "militaire", ( voire "agent de l'Etat", fichtre, on ne dit pas "agente" ) et non "soldat", qui désigne historiquement le rang le moins élevé dans la hiérarchie des armées terrestres.

Mais je ne savais pas qu'"autrice" était un ancien mot au passage, même si je ne vois pas grand intérêt à partir en croisade contre "auteure".

J'ignorais pour soldat.

Auteure est un barbarisme québécois. Au départ il existait auteur et autrice, puis l'Académie français a censuré le mot autrice par sexisme au XVIIe siècle, car une femme ne pouvait avoir un rôle intellectuel dans leur mentalité. Dans les années 90, le féminisme québécois a inventé "auteure" car le féminin autrice était tombé dans l'oubli, mais des féministes le sortent à nouveau suite à des recherches historiques.

Le 24 août 2016 à 20:27:25 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:21:32 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:01:28 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:48:04 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:43:03 H3i_Bug a écrit :

> Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :

>"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

>

>

>

> toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.
Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

NekBallad m'a déjà fait cette objection et j'y ai répondu. C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

Ah, au temps pour moi, je n'avais pas vu. /

Mais je ne suis pas d'accord, il y a trop d'enjeux culturels autour de ces mots. S'en prendre à eux parce qu'ils se réfèrent à l'identité sexuée, c'est entrouvrir une boîte de pandore que les zélotes de la théorie du genre seront ravis d'ouvrir complètement.

Ces mots ont un sens et un rôle social, certes, mais ils correspondent avant tout à la réalité du donné naturel. Il y a des hommes et des femmes, c'est ainsi. Il n'y a aucune offense à les nommer et les désigner, nous ne sommes plus au temps du patriarcat alors arrêtons de voir du sexisme partout. Je ne crois pas que ce soit très utile ni même intelligent de s'en prendre à cette réalité et de nier la Nature pour le simple plaisir de se jeter des fleurs.

Mais relis mes messages. Je ne nie pas l'existence des sexes et je ne m'oppose absolument pas à leur inscription dans la langue à travers le vocabulaire. C'est l'existence de règles grammaticales spécifiques pour les sexes qui me semble témoigner d'une obsession sexuelle ancrée dans la langue. La langue, désignant l'individu, le définit en tout premier par son sexe. Cela me semble idiot, l'humain est d'abord un mode qui peut se décliner en deux sous-modalités sexuelles. Et selon moi les humains sont déjà suffisamment préoccupés par la copulation en temps normal que pour devoir en rajouter à travers des règles grammaticales superflues.

Après franchement c'est pas très important, à la limite je m'en fous complètement, adviendra ce qu'il adviendra, mais si on avait à complètement revoir la langue française, c'est ce que je préconiserais.

Je ne comprend pas l'intérêt de vouloir supprimer la désignation sexuée des mots si ce n'est pas par idéologie ou dessein politique. C'est curieux comme position, ne le prend pas mal mais on dirait du puritanisme sémantique. C'est la première fois que je vois ça.

Je suis plutôt dans une optique de décharger la langue d'éléments d'imaginaire superflus qui n'aident pas à l'émergence de rapports sociaux plus raisonnés et donc plus sains. On a tendance à sous-estimer la manière dont une langue conditionne notre imaginaire et donc notre rapport à nous-mêmes et notre rapport aux autres. Après je répète que ça reste finalement assez dérisoire cette histoire de grammaire sexuée, pour moi le principal problème des humains c'est leur attachement à cette chose imaginaire qu'est l'ego (ainsi que l'identitaire qui s'y rattache) et les relations de conflits qui émergent inévitablement de cet attachement, c'est le moteur des divergences passionnelles et cela impacte tout les niveaux de la société, cela empoisonne tout nos rapports inter-individuels.

En chinois il n'y pas de genre grammatical et pourtant les Chinoises subissent le patriarcat confucéen (dont la pratique gore du bandage des pieds).

Et la différence homme-femme est essentielle dans toute société, et cela ne veut pas forcément dire inégalité. Il y a juste milieu entre le sexisme et la négation postmoderne des sexes.

Le bande des pieds a heureusement été éradiqué je précise.

Mais par contre le statut de la femme a régressé en Chine avec le rétablissement du capitalisme : https://www.monde-diplomatique.fr/2010/12/BALLOUHEY/19947

Le 24 août 2016 à 21:33:28 Superasgard2 a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:24:05 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:04:56 Superasgard2 a écrit :

Un militaire, une militaire, est-ce réellement offensant pour les femmes ?

Il existe déjà soldate.

Moi je ne créée aucun mot, je participe à la résurrection d'anciens mots. On peut dire que c'est de la réaction progressiste, paradoxalement.

La qualité pour une personne employée dans les forces armées, c'est "militaire", ( voire "agent de l'Etat", fichtre, on ne dit pas "agente" ) et non "soldat", qui désigne historiquement le rang le moins élevé dans la hiérarchie des armées terrestres.

Mais je ne savais pas qu'"autrice" était un ancien mot au passage, même si je ne vois pas grand intérêt à partir en croisade contre "auteure".

J'ignorais pour soldat.

Auteure est un barbarisme québécois. Au départ il existait auteur et autrice, puis l'Académie français a censuré le mot autrice par sexisme au XVIIe siècle, car une femme ne pouvait avoir un rôle intellectuel dans leur mentalité. Dans les années 90, le féminisme québécois a inventé "auteure" car le féminin autrice était tombé dans l'oubli, mais des féministes le sortent à nouveau suite à des recherches historiques.

Ah ok, j'ignorais tout ça. Mais ça reste anecdotique à mon sens, auteure est largement admis et ne pose aucun problème, le remplacer par autrice ne me semble pas importissime.

Le 24 août 2016 à 22:04:45 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:27:25 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:21:32 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:01:28 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:48:04 BabouinCoquin a écrit :

> Le 24 août 2016 à 19:43:03 H3i_Bug a écrit :

>> Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :

> >"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

> >

> >

> >

> > toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

>

> Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.

> Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

NekBallad m'a déjà fait cette objection et j'y ai répondu. C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

Ah, au temps pour moi, je n'avais pas vu. /

Mais je ne suis pas d'accord, il y a trop d'enjeux culturels autour de ces mots. S'en prendre à eux parce qu'ils se réfèrent à l'identité sexuée, c'est entrouvrir une boîte de pandore que les zélotes de la théorie du genre seront ravis d'ouvrir complètement.

Ces mots ont un sens et un rôle social, certes, mais ils correspondent avant tout à la réalité du donné naturel. Il y a des hommes et des femmes, c'est ainsi. Il n'y a aucune offense à les nommer et les désigner, nous ne sommes plus au temps du patriarcat alors arrêtons de voir du sexisme partout. Je ne crois pas que ce soit très utile ni même intelligent de s'en prendre à cette réalité et de nier la Nature pour le simple plaisir de se jeter des fleurs.

Mais relis mes messages. Je ne nie pas l'existence des sexes et je ne m'oppose absolument pas à leur inscription dans la langue à travers le vocabulaire. C'est l'existence de règles grammaticales spécifiques pour les sexes qui me semble témoigner d'une obsession sexuelle ancrée dans la langue. La langue, désignant l'individu, le définit en tout premier par son sexe. Cela me semble idiot, l'humain est d'abord un mode qui peut se décliner en deux sous-modalités sexuelles. Et selon moi les humains sont déjà suffisamment préoccupés par la copulation en temps normal que pour devoir en rajouter à travers des règles grammaticales superflues.

Après franchement c'est pas très important, à la limite je m'en fous complètement, adviendra ce qu'il adviendra, mais si on avait à complètement revoir la langue française, c'est ce que je préconiserais.

Je ne comprend pas l'intérêt de vouloir supprimer la désignation sexuée des mots si ce n'est pas par idéologie ou dessein politique. C'est curieux comme position, ne le prend pas mal mais on dirait du puritanisme sémantique. C'est la première fois que je vois ça.

Je suis plutôt dans une optique de décharger la langue d'éléments d'imaginaire superflus qui n'aident pas à l'émergence de rapports sociaux plus raisonnés et donc plus sains. On a tendance à sous-estimer la manière dont une langue conditionne notre imaginaire et donc notre rapport à nous-mêmes et notre rapport aux autres. Après je répète que ça reste finalement assez dérisoire cette histoire de grammaire sexuée, pour moi le principal problème des humains c'est leur attachement à cette chose imaginaire qu'est l'ego (ainsi que l'identitaire qui s'y rattache) et les relations de conflits qui émergent inévitablement de cet attachement, c'est le moteur des divergences passionnelles et cela impacte tout les niveaux de la société, cela empoisonne tout nos rapports inter-individuels.

Diminuer la capacité d'une langue à nommer et désigner, c'est porter atteinte à la capacité de l'individu de raisonner. Et même si tu désires cela pour des raisons de bon sens philosophique, tu te doutes bien qu'il y a une masse de féministes qui vont sauter sur l'occasion pour imposer insidieusement le concept de l'individu unique dénué d'identité sexuée et oppressé par les constructions sociales du passé.
Ensuite, l'ordre social actuel est en grande partie un héritage de l'Histoire occidental et de nos pratiques sociales passées, remanier notre langue suppose bouleverser l'ordre social. Tu peux être ennuyé que les gens accordent tant d'importance au sexe de leurs interlocuteurs ou de leurs semblables, mais c'est au final un comportement tout ce qu'il y a de plus normal, un homme reste l'humain mâle et la femme l'humaine femelle, ce qui implique des pulsions de reproductions qui ne seront jamais gommées ou supprimées par des artéfacts idéologiques ou des concepts d'homme nouveau, et ici, notamment la théorie de l'homme uniquement porteur d'une identité sexuelle et non sexuée.

Et l'attachement des humains à l'égo et à des représentations imaginaires et imaginées est certes malheureuse, mais là encore c'est quelque chose de naturel et d'aussi vieux que l'homme existe. Il y a sans doute beaucoup de choses à changer pour que le monde soit meilleur, selon les points de vue et les factions, ces choses sont bien souvent différentes et parfois antagonistes, ce qui relativise la portée bénéfique d'une telle démarche à mon sens. Le monde tel qu'il est aujourd'hui peut être déplaisant pour de multiples raisons, mais je trouve dommage de ne pas admettre qu'il y a eu d'énormes progrès sur certains points ( et d'importantes régressions sur d'autres, selon moi. .. ) et que la situation actuelle, sans être super, n'est fondamentalement pas si mal.

Je me permet de citer Cioran : "Les sociétés prospères sont de loin les plus fragiles, puisqu'il ne leur reste à atteindre que leur propre ruine. Le bien-être n'est plus un idéal quand on le possède, et encore moins quand il est là depuis des générations".

https://albruxelles.wordpress.com/2016/08/23/de-quoi-take-eat-easy-est-il-le-nom-le-role-des-plateformes-de-livraison-dans-levolution-du-capitalisme/

Excellente analyse du rôle de l'économie "collaborative" dans le restructuration actuelle du capitalisme. Merci à novembre pour le partage.

Le reste du site est d'ailleurs une mine d'or

Un article de Jacobin sur cette restructuration du capitalisme qui ne comporte pas seulement l'économie de plateforme mais aussi la diffusion du toyotisme à tous les secteurs,l'importance de la logistique, le nouveau management etc. et son effet sur les travailleurs (baisse des salaires, intensification du travail, destruction des résistances).

https://www.jacobinmag.com/2016/08/freelancer-gig-economy-logistics-manufacturing-unions/

Ah ok, j'ignorais tout ça. Mais ça reste anecdotique à mon sens, auteure est largement admis et ne pose aucun problème, le remplacer par autrice ne me semble pas importissime.

Chacun fait comme il veut, je dirais personnellement autrice car cela me semble plus juste, mais je ne jouerais pas l'inquisiteur envers ceux ne le faisant pas.

Les maos, pensez-vous qu'avoir voulu promouvoir le mariage à ce peuple de Chine fut une erreur ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moso

Chacun fait comme il veut

Tout le problème de la gauche depuis 40 ans résumé en une phrase

Le 25 août 2016 à 20:59:08 Siegedu93 a écrit :

Chacun fait comme il veut

Tout le problème de la gauche depuis 40 ans résumé en une phrase

OK mettons en taule les gens n'utilisant pas autrice, plus de problème comme ça.

Le 25 août 2016 à 20:53:49 Superasgard2 a écrit :
Les maos, pensez-vous qu'avoir voulu promouvoir le mariage à ce peuple de Chine fut une erreur ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moso

J'suis pas Chinois.

Le 25 août 2016 à 21:45:55 Wang_Hongwen a écrit :

Le 25 août 2016 à 20:53:49 Superasgard2 a écrit :
Les maos, pensez-vous qu'avoir voulu promouvoir le mariage à ce peuple de Chine fut une erreur ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moso

J'suis pas Chinois.

Et donc ?

Et donc j'ai pas à m'excuser pour chaque truc qui s'est passé en Chine durant la GRCP.

Je ne cherchais à obtenir aucune excuse..........……………