Le 23 août 2016 à 16:23:12 KotaroTheWolf a écrit :
Faudrait que l'extrême-gauche commence à se demander pourquoi le représentant officiel de la Banque et de la puissance financière mondiale, haut dignitaire d'une construction technocratique - et d'ailleurs ouvertement antidémocratique - spécialisé dans la mise à genoux des peuples, a les mêmes présupposés idéologiques qu'eux. Quand ils se rendront compte, à 65 balais, qu'ils ont travaillé toute leur vie pour le grand Capital, ils envisageront sans doute enfin une action intelligente et productive, choisie dans un panel où le suicide arrive en bonne place.

http://www.atlantico.fr/pepites/selon-jean-claude-juncker-frontieres-nationales-sont-pire-invention-politiciens-2799556.html

http://lesmaterialistes.com/jean-claude-juncker-frontieres-nationales-invention

Les masses sont coincées entre les idéologies bourgeoises concurrentes du cosmopolitisme et du nationalisme, l'objectif des communistes doit être de dépasser les deux....

Moi je suis contre la suppression de la distinction grammaticale, car les genres grammaticaux font partie de la richesse des langues qui les ont.

Le 24 août 2016 à 17:30:22 BabouinCoquin a écrit :
Pas besoin de règles de grammaires spécifiques pour distinguer les mâles des femelles. Ces deux termes, et le vocabulaire scientifique lié, suffisent. Donc je ne préconise pas de supprimer les termes "mâles" et "femelles". Je dis juste que notre grammaire est composée de règles spécifiquement dédiées à la distinction mâle / femelle, et il me semble désirable de supprimer ces règles car elles opèrent bel et bien une orientation idéologique.

C'est faux, cet « individu », cette « personne »...

Dire « cet individu mâle » ou « cette personne de sexe féminin » au lieu de « il » ou « elle » n'a strictement aucun sens. Faut arrêter au bout d'un moment.

Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :
"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.
Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

Le 24 août 2016 à 16:06:40 Superasgard2 a écrit :

Non, quelle idéologie en plus ?

J'en sais rien, mais on a tous une idéologie, même sans le savoir. Peut-être du sexisme mou.

On a tous des croyances, oui, mais pas tous une idéologie.
Dois-je comprendre que je suis accusé de "sexisme mou" parce que je juge aberrant certaines ambitions de refondation de la langue française pour qu'elle soit totalement égalitariste ?

Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie.

Exactement comme la tentative de supprimer autrice, pour introduire dans la pensée qu'une femme ne peut être auteur.

Un auteur, une auteure, qu'est-ce que ça change ? Pourquoi autrice plutôt qu'auteure ? On sait tacitement que certains mots ont une prononciation uniforme pour les deux sexes, je ne crois pas que ce soit offensant à ce point qu'une femme ait la qualité d'auteure plutôt que d'autrice. Idem pour maire, un maire, une maire, pourquoi parler de "mairesse", c'est laid et totalement chargé de féminisme contemporain, personne n'a l'habitude d'utiliser un tel vocable. Certains sont devenus ordinaires, comme maître/maîtresse, mais le contexte était différent, aujourd'hui il y a clairement une folie furieuse autour du féminisme actuel.

Après, je ne suis pas opposé à une telle refonte de notre langue si ça correspond à une réelle demande de la part de la frange féminine de la population, mais ça me semble inutile et disgracieux. Un militaire, une militaire, est-ce réellement offensant pour les femmes ? Faut-il absolument créer le mot "militairesse" pour susciter davantage de vocations féminine dans l'armée ou valoriser davantage leur personne ? Je n'en suis pas sûr. Comment peux-tu être certain de la supériorité morale de ta démarche et de sa légitimité par rapport à ma position ?

Je ne crois pas que ce soit un combat juste et utile, même si l'intention est bonne.

Le 24 août 2016 à 19:26:53 NekBallad a écrit :

Le 24 août 2016 à 17:30:22 BabouinCoquin a écrit :
Pas besoin de règles de grammaires spécifiques pour distinguer les mâles des femelles. Ces deux termes, et le vocabulaire scientifique lié, suffisent. Donc je ne préconise pas de supprimer les termes "mâles" et "femelles". Je dis juste que notre grammaire est composée de règles spécifiquement dédiées à la distinction mâle / femelle, et il me semble désirable de supprimer ces règles car elles opèrent bel et bien une orientation idéologique.

C'est faux, cet « individu », cette « personne »...

Dire « cet individu mâle » ou « cette personne de sexe féminin » au lieu de « il » ou « elle » n'a strictement aucun sens. Faut arrêter au bout d'un moment.

On précisera juste le sexe dans les rares cas où on en aura besoin. Si aucune description n'est nécessaire, on utilisera un pronom (neutre donc. "il" pourrait devenir ce pronom neutre par exemple, et le pronom "elle" disparaîtrait tout simplement).

Bon après c'est pas une urgence absolue dans l'état actuel des choses.

Le 24 août 2016 à 19:43:03 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :
"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.
Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

NekBallad m'a déjà fait cette objection et j'y ai répondu. C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

On a tous des croyances, oui, mais pas tous une idéologie.

Dois-je comprendre que je suis accusé de "sexisme mou" parce que je juge aberrant certaines ambitions de refondation de la langue française pour qu'elle soit totalement égalitariste ?

Si on a tous une idéologie. Quand on ne prétend pas en avoir c'est qu'on adhère à l'idéologie dominante le plus souvent.
Le conservatisme est une idéologie.

Pourquoi autrice plutôt qu'auteure ?

Parce qu'on dit actrice pour acteur, et que le mot autrice fait partie du français depuis des siècles.

On précisera juste le sexe dans les rares cas où on en aura besoin.

Ce qui alourdira la langue. Ouvrière est plus concis que "femme ouvrier", c'est un gain de temps. C'est juste que tu crois que différencier est forcément du sexisme, tu confonds différence et inégalité.

Moi je veux quand même conserver l'esprit de ma langue car je suis patriote

Le 24 août 2016 à 19:48:04 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:43:03 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :
"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.
Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

NekBallad m'a déjà fait cette objection et j'y ai répondu. C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

Ah, au temps pour moi, je n'avais pas vu. /

Mais je ne suis pas d'accord, il y a trop d'enjeux culturels autour de ces mots. S'en prendre à eux parce qu'ils se réfèrent à l'identité sexuée, c'est entrouvrir une boîte de pandore que les zélotes de la théorie du genre seront ravis d'ouvrir complètement.

Ces mots ont un sens et un rôle social, certes, mais ils correspondent avant tout à la réalité du donné naturel. Il y a des hommes et des femmes, c'est ainsi. Il n'y a aucune offense à les nommer et les désigner, nous ne sommes plus au temps du patriarcat alors arrêtons de voir du sexisme partout. Je ne crois pas que ce soit très utile ni même intelligent de s'en prendre à cette réalité et de nier la Nature pour le simple plaisir de se jeter des fleurs.

Ce qui alourdira la langue. Ouvrière est plus concis que "femme ouvrier", c'est un gain de temps. C'est juste que tu crois que différencier est forcément du sexisme, tu confonds différence et inégalité.

Moi je veux quand même conserver l'esprit de ma langue car je suis patriote

ça n'alourdira rien du tout 99% du temps. Je ne vois pas l'intérêt de préciser que l'ouvrier est de sexe féminin, hormis dans de rares cas nécessitant une description. Je veux dire, on a parfois besoin de préciser la couleur des cheveux de quelqu'un pour le décrire, est ce que pour autant il existe des règles grammaticales spécifiques pour les différences de couleurs de cheveux? Non.

Un militaire, une militaire, est-ce réellement offensant pour les femmes ?

Il existe déjà soldate.

Moi je ne créée aucun mot, je participe à la résurrection d'anciens mots. On peut dire que c'est de la réaction progressiste, paradoxalement.

Je ne vois pas l'intérêt de préciser que l'ouvrier est de sexe féminin, hormis dans de rares cas nécessitant une description.

C'est tellement rare que si

C'est surtout assez vain je pense, on ne réforme pas une langue arbitrairement à coup d'interdictions.

Sauf qu'il n'y a aucun lieu de comparer une chose, en l'occurence un poil et un être humain. La couleur d'un cheveu n'est qu'un attribut secondaire qui n'influe en rien sur son « essence », tandis que le sexe d'un individu est au contraire constitutif de son identité. C'est pour cela qu'il est futile de changer de couleur de cheveux, et qu'il est contre-nature de changer de sexe. C'est aussi pour cela qu'il est encore plus absurde que de se considérer comme étant de sexe « neutre ».

Je ne vois pas l'intérêt de préciser que l'ouvrier est de sexe féminin,

Oui c'est sûr qu'en tant que marchandise, et donc dans une optique marchande, préciser que l'individu étant ouvrier est de sexe féminin n'a aucun intérêt. Mais désolé, tout le monde ne voit pas les individus uniquement par le prisme de leur activité professionnelle, tout le monde ne réduit pas l'humain à une marchandise, à une chose.

À partir de là, vouloir supprimer les distinctions sémantiques décrivants le réel, c'est absolument stupide, absurde, inutile, dangereux.

Et l'on pourra nier cette réalité tant que l'on voudra, aux dernières nouvelles, il faut un homme et une femme pour faire des enfants, c'est mon amie la Nature qui me l'a dis.

Le 24 août 2016 à 19:59:25 Superasgard2 a écrit :

On a tous des croyances, oui, mais pas tous une idéologie.

Dois-je comprendre que je suis accusé de "sexisme mou" parce que je juge aberrant certaines ambitions de refondation de la langue française pour qu'elle soit totalement égalitariste ?

Si on a tous une idéologie. Quand on ne prétend pas en avoir c'est qu'on adhère à l'idéologie dominante le plus souvent.
Le conservatisme est une idéologie.

Non, c'est quoi cette allégation diffamatoire ?
Les idéologies sont volontairement suivies et défendues par les gens qui y croient, c'est la dimension religieuse et existentielle des idées politiques. Tout le monde n'a pas d'idéologie. Elles résultent d'un choix délibéré d'y croire et de les défendre.
Par contre nous avons tous des croyances, c'est à dire une forme de traditionalisme qui correspond à nos socialisations passées ( c'est à dire les valeurs, principes, idées acquises en grandissant avec les parents, les amis et l'école, pour faire très simple ) et auxquelles nous sommes attachés par l'affect et la mémoire. Ces croyances, tout le monde en a et elles peuvent varier au cours d'une vie. Mais elles n'ont rien à voir avec la notion d'idéologie.

Quant à moi, mon conservatisme sur le sujet en question est davantage dans le sens "je souhaite rester dans ce cadre de vie car j'y suis attaché" que dans son acceptation d'idéologie politique ( d'ailleurs bien souvent liée à une religion ). Et le lien ici, c'est que mon conservatisme sur la question grammaticale est en partie liée à mes croyances personnelles, issues de mes expériences passées. Je juge que la langue française telle que j'ai pu la pratiquer au collège et au lycée n'est pas offensante pour les femmes et comme j'ai grandi avec elle, je souhaite qu'elle reste telle qu'elle est.

Pourquoi autrice plutôt qu'auteure ?

Parce qu'on dit actrice pour acteur, et que le mot autrice fait partie du français depuis des siècles.

Mais le terme auteure est largement répandu et ne porte préjudice à personne, tandis que vouloir absolument réhabiliter le terme autrice témoigne d'un engagement politique pas forcément utile et peut-être contreproductif étant donné la forme du féminisme aujourd'hui.

Je pense que cela revient à créer un problème là où il n'y en avait pas spécialement, sauf aux yeux de quelques progressistes esseulés.

On précisera juste le sexe dans les rares cas où on en aura besoin.

Ce qui alourdira la langue. Ouvrière est plus concis que "femme ouvrier", c'est un gain de temps. C'est juste que tu crois que différencier est forcément du sexisme, tu confonds différence et inégalité.

Moi je veux quand même conserver l'esprit de ma langue car je suis patriote

L'égalité c'est un mot pour chaque sexe ou le même mot pour les deux sexes, mmh ? Différencier n'obéit pas réellement à une logique égalitariste d'ailleurs, je pense que tu te trompes sur cet aspect des choses. Une policière est-elle plus égale vis à vis du policier que la militaire vis à vis du militaire ? Je ne crois pas, plus la langue s'étoffe et s'enrichit de termes particularistes, moins il n'y a d'unité et donc d'égalité du point de vue sémantique, ce qui peut avoir des répercussions dans les pratiques sociales et le jeu politique.

Le 24 août 2016 à 20:01:28 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:48:04 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:43:03 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :
"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.
Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

NekBallad m'a déjà fait cette objection et j'y ai répondu. C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

Ah, au temps pour moi, je n'avais pas vu. /

Mais je ne suis pas d'accord, il y a trop d'enjeux culturels autour de ces mots. S'en prendre à eux parce qu'ils se réfèrent à l'identité sexuée, c'est entrouvrir une boîte de pandore que les zélotes de la théorie du genre seront ravis d'ouvrir complètement.

Ces mots ont un sens et un rôle social, certes, mais ils correspondent avant tout à la réalité du donné naturel. Il y a des hommes et des femmes, c'est ainsi. Il n'y a aucune offense à les nommer et les désigner, nous ne sommes plus au temps du patriarcat alors arrêtons de voir du sexisme partout. Je ne crois pas que ce soit très utile ni même intelligent de s'en prendre à cette réalité et de nier la Nature pour le simple plaisir de se jeter des fleurs.

Mais relis mes messages. Je ne nie pas l'existence des sexes et je ne m'oppose absolument pas à leur inscription dans la langue à travers le vocabulaire. C'est l'existence de règles grammaticales spécifiques pour les sexes qui me semble témoigner d'une obsession sexuelle ancrée dans la langue. La langue, désignant l'individu, le définit en tout premier par son sexe. Cela me semble idiot, l'humain est d'abord un mode qui peut se décliner en deux sous-modalités sexuelles. Et selon moi les humains sont déjà suffisamment préoccupés par la copulation en temps normal que pour devoir en rajouter à travers des règles grammaticales superflues.

Après franchement c'est pas très important, à la limite je m'en fous complètement, adviendra ce qu'il adviendra, mais si on avait à complètement revoir la langue française, c'est ce que je préconiserais.

Le 24 août 2016 à 20:04:56 Superasgard2 a écrit :

Un militaire, une militaire, est-ce réellement offensant pour les femmes ?

Il existe déjà soldate.

Moi je ne créée aucun mot, je participe à la résurrection d'anciens mots. On peut dire que c'est de la réaction progressiste, paradoxalement.

La qualité pour une personne employée dans les forces armées, c'est "militaire", ( voire "agent de l'Etat", fichtre, on ne dit pas "agente" ) et non "soldat", qui désigne historiquement le rang le moins élevé dans la hiérarchie des armées terrestres.

Mais je ne savais pas qu'"autrice" était un ancien mot au passage, même si je ne vois pas grand intérêt à partir en croisade contre "auteure".

Quand barricade apparaît dite lui de m'envoyer un mp please.

Le 24 août 2016 à 20:21:32 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 20:01:28 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:48:04 BabouinCoquin a écrit :

Le 24 août 2016 à 19:43:03 H3i_Bug a écrit :

Le 24 août 2016 à 15:54:44 BabouinCoquin a écrit :
"Je juge novlangue toute manipulation sémantique visant à diminuer ou orienter insidieusement la capacité de penser d'un individu, le "hen" en fait clairement partie. "

toutes langues est une novlangue dans ce cas, puisque toute langue oriente la manière de penser des individus.

Le langage est avant tout un médium qui permet à deux membres d'une même société de communiquer entre eux. Si on cherche à produire une influence sur ce langage pour qu'il ne puisse plus nommer ou décrire certaines réalités ou correspondre tout simplement au donné naturel, il y a novlangue et manipulation sémantique.
Après, je ne suis pas certain qu'il y a ait un véritable écart d'informations véhiculé par les différents langages à la base, certaines langues sont plus riches et plus précises que d'autres, mais il ne me semble pas qu'il y en ait ne serait-ce qu'une qui ne nomme pas le donné naturel. Je ne suis pas sûr ceci dit, mais c'est une question intéressante.

NekBallad m'a déjà fait cette objection et j'y ai répondu. C'est l'obsession grammaticale autour du sexe qui me semble désirable de supprimer (par exemple supprimer le pronom elle et les terminaisons féminines), pas le reste.

Ah, au temps pour moi, je n'avais pas vu. /

Mais je ne suis pas d'accord, il y a trop d'enjeux culturels autour de ces mots. S'en prendre à eux parce qu'ils se réfèrent à l'identité sexuée, c'est entrouvrir une boîte de pandore que les zélotes de la théorie du genre seront ravis d'ouvrir complètement.

Ces mots ont un sens et un rôle social, certes, mais ils correspondent avant tout à la réalité du donné naturel. Il y a des hommes et des femmes, c'est ainsi. Il n'y a aucune offense à les nommer et les désigner, nous ne sommes plus au temps du patriarcat alors arrêtons de voir du sexisme partout. Je ne crois pas que ce soit très utile ni même intelligent de s'en prendre à cette réalité et de nier la Nature pour le simple plaisir de se jeter des fleurs.

Mais relis mes messages. Je ne nie pas l'existence des sexes et je ne m'oppose absolument pas à leur inscription dans la langue à travers le vocabulaire. C'est l'existence de règles grammaticales spécifiques pour les sexes qui me semble témoigner d'une obsession sexuelle ancrée dans la langue. La langue, désignant l'individu, le définit en tout premier par son sexe. Cela me semble idiot, l'humain est d'abord un mode qui peut se décliner en deux sous-modalités sexuelles. Et selon moi les humains sont déjà suffisamment préoccupés par la copulation en temps normal que pour devoir en rajouter à travers des règles grammaticales superflues.

Après franchement c'est pas très important, à la limite je m'en fous complètement, adviendra ce qu'il adviendra, mais si on avait à complètement revoir la langue française, c'est ce que je préconiserais.

Je ne comprend pas l'intérêt de vouloir supprimer la désignation sexuée des mots si ce n'est pas par idéologie ou dessein politique. C'est curieux comme position, ne le prend pas mal mais on dirait du puritanisme sémantique. C'est la première fois que je vois ça.