Je crois qu'il va falloir clarifier une ou deux choses sur le "Capital". Il y a, je pense, un malentendu dessus. Pour commencer, croire que le communisme s'affranchira du Capital est une aberration intellectuelle. Qu'est-ce que le Capital ?Le capital, c'est tout d'abord des ressources qui sont accumulées, qui sont conservées dans le temps, afin de produire, ou de consommer. Je peux choisir d'utiliser mon épargne pour consommer quelque chose ou pour investir dans quelque chose qui me permette de produire ou qui me permette d'économiser du temps. Secondement, le capital ce sont les moyens de productions qui permettent de produire, par exemple, une machine ou un ordinateur, c'est du capital. Croire que le communisme s'affranchira de ces deux caractéristiques du capital est un non-sens intellectuel, à moins de soutenir que la société communiste ne fera que vivre au jour le jour, sans jamais prévoir, sans jamais "stocker" de ressources permettant une consommation plus tardive ou une production plus tard.
Le communisme ne peut pas se passer de capital. Intéressons-nous maintenant au deuxième paradigme communisme qui est l'accumulation du capital. Si l'on prend le point de vue communiste, la valeur de tout objet est dérivée du travail. Le capital, comme tous les objets, est du travail. Comme dirait Marx, c'est du travail "daté", c'est-à-dire du travail ancien incorporé (c'est-à-dire incarné). L'accumulation du capital, c'est l'accumulation du travail daté. Dans une société, cela est d'une importance capitale, tout travail passé accumulé est un travail qui n'a pas à être fait à l'instant t: le temps qu'on aurait dû y consacrer peut-être destiné à autre chose. Quelqu'un qui possède une maison en dur (qui est du capital, cf plus haut), s'épargne le travail du nomade devant construire sa tente tous les soirs, et peut donc utiliser ce temps qu'il n'a plus besoin de prendre pour construire sa tente, pour faire autre chose. L'accumulation du capital permet de gagner du Temps et donc du travail. Quelqu'un qui arrive très vite à accumuler suffisamment de capital peut partir à la retraite rapidement, vous avez compris le principe. Si j'investis dans une voiture, je n'ai plus à marcher à pied, si j'investis dans une bande passante et des robots je n'ai plus à monter une voiture à la main etc... Tout ce temps économisé par l'accumulation du capital peut-être utilisé à autre chose.
Je suis obligé de faire un détour par les sociétés communistes primitives pour continuer mon propos. Les sociétés communistes primitives étaient des sociétés où le surplus, c'est-à-dire tout ce qui est produit au delà de la subsistance, était détruit (Graeber, Mauss, Clastres etc...). Il ne fait sens évidemment d'accumuler que du surplus, c'est-à-dire tout ce qui est au delà de la subsistance (des arcs, des flèches, des tentes, des pots, des plumes etc...). Tout ce surplus, dans les sociétés primitives et c'est une vérité anthropologique, était détruit, la plupart du temps cérémonieusement, la raison est que, s'il n'y a rien à accumuler, personne ne peut s'approprier cette accumulation. Ces sociétés communistes primitives ont cependant une autre particularité: l'absence totale de Progrès Technique. Ce sont des sociétés, comme l'étaient celles des chasseurs cueilleurs et des nomades, des sociétés sans technologie, qui conservaient leurs techniques, sans les améliorer etc... La sédentarité agraire en revanche, est un mode de vie basé sur le capital (la maison en dur) et parfois sur sur son accumulation (l'accumulation des grains, des bêtes, des terres, etc...). La raison pour laquelle les sociétés primitives communistes n'ont pas connu le progrès technique est parce que leur absence d'accumulation du Capital, les a empêchées de libérer (stocker) suffisamment de temps pour se consacrer à l'amélioration des techniques. Ça c'est le premier point. En détruisant tout surplus accumulable, le chasseur était forcé de partir tous les jours à la chasse, et ne pouvait donc pas utiliser ce temps pour se consacrer, par exemple, à l'amélioration de l'arc. C'est une vérité anthropologique là encore que d'observer que seules les sociétés capables d'accumuler du capital ont connu des avancées technologiques. La raison en est comme dit que l'accumulation du capital modifie la distribution du temps (et donc du travail) possible pour la société. Si nous devions construire nos voitures sans capital (c'est-à-dire à la main), il nous faudrait une vie entière... Le capital accumulé par l'industrie automobile nous permet de consacrer un temps insignifiant par rapport à la tâche, car le travail a déjà été "épargné" à l'intérieur du capital lui-même.
Secondement, la science telle que pratiquée aujourd'hui, est une entreprise capitaliste. Le laboratoire, c'est-à-dire le lieu où la recherche se fait à notre époque, est une gigantesque, et complexe, entreprise capitaliste. Pourquoi ? Les laboratoires sont des lieux où l'on accumule des ressources s'apparentant à du capital (des ressources humaines, des connaissances, mais aussi et surtout de l'équipement). Ce capital, doit être accumulé en permanence: il faut les meilleurs chercheurs, les connaissances les plus nouvelles et l'équipement doit être constamment renouvelé (ex, les microscopes de plus en précis, les instruments de mesure les plus pointus etc...). Un laboratoire ne peut pas survivre ni faire de la science sans accumuler du capital. Par conséquent toutes les versions du communisme s'attachant au progrès technique, à la technologie et à la science, sont des versions du communisme qui ne peuvent pas se passer ni de capital, ni d'accumulation du capital. C'est un fait.
Sur quoi le communisme peut-il donc porter ? Le capital a des coûts de maintenance, une maison doit être rénovée, une voiture maintenue en bon état, l'argent doit être entreposé de manière sûre etc... Ces coûts sont nécessairement inférieurs au bénéfices en termes de temps gagné que l'on obtient en accumulant (sinon il en ferait pas sens d'accumuler, l'équation temps économisé - temps utilisé au maintien du capital doit être positive). Il y a toujours, donc, un bénéfice, une "rente" qui s'obtient par l'accumulation du capital. Le communisme porte donc totalement, uniquement et exclusivement sur l'appropriation de cette rente. C'est toute la marge de manoeuvre qu'un communisme porté sur le progrès technique et la sédentarité possède. À moins d'être un communiste souhaitant le retour à l'âge de pierre et à la destruction des surplus accumulables....
L'appropriation de la rente du capital peut faire débat. Il y a donc le choix entre laisser les individus épargner du travail, c'est-à-dire du capital, et de disposer du temps que ce capital leur gagne ou on laisse un Parti bénévole accumuler le temps de tout le monde et redistribuer, ou non, la rente qui en découlera. On peut discuter là-dessus sur ce qui est le plus souhaitable, mais ce sera l'objet d'un autre débat, je pense. Je suis d'avis qu'il est mieux de laisser les individus disposer par eux-mêmes du temps qu'ils gagnent en accumulant du capital (dans des limites raisonnables bien entendu, donc état providence, imposition etc...), plutôt que quelqu'un d'autre le fasse à notre place et décide de comment ce temps sera réparti.
Venons-en à la dernière "illusion" du communisme, qui est de croire que le communisme éliminera la recherche du capital pour lui-même (fétichisme, tout ce que vous voulez). Comme nous l'avons vu, le capital permet d'obtenir du temps que l'on peut utiliser de la manière que l'on souhaite. Ce temps économisé et les revenus qu'il génère peut-être utilisé soit pour acheter le temps des autres (la personne payant une femme de ménage, un électricien etc... économise son propre temps grâce à un paiement en capital, en monnaie, le capital lui permet donc d'acheter le temps des autres tout en économisant le sien), soit pour réorganiser son propre temps grâce au capital (ex: le rentier qui cesse tout travail pour se consacrer à la jouissance de sa rente, c'est-à-dire du revenu du capital). Ma question à vous est la suivante: peut-on sérieusement critiquer les gens ayant une vie mortelle, c'est-à-dire limitée dans le temps, de vouloir accumuler et économiser le plus de temps possible sur leur temps de vie ? Pensez-vous qu'une société communiste pourra se débarrasser de la volonté des individus, de leur instinct de survie les poussant à gagner plus de temps ?
Putain mais même une tribu dont l'économie est basé sur le troc de cacahuètes gère un territoire avec des limites qu'elle définit. Bordel. 
