Oui, les révolutionnaires et les contre-révolutionnaires, c'est cool, ça facilite les choses puisque dès que l'on nomme ainsi les belligérants on a immédiatement un camp qui a une connotation ultra positive et l'autre une connotation ultra négative

La connotation négative vient de la défaite devant l'histoire.

Je trouve ça curieux que tu cites donc la DDHC victorieuse comme étant positive car elle consacre la société libérale

Pour un gaucho c'est pas curieux.

Du pain et la constitution de l'an 1 !

Pardon

Le 20 août 2016 à 14:18:25 H3i_Bug a écrit :

Le 20 août 2016 à 14:12:33 Superasgard2 a écrit :

Le 20 août 2016 à 14:09:09 H3i_Bug a écrit :

Le 20 août 2016 à 14:06:13 Superasgard2 a écrit :
À leur détriment cela dépend, si le régime d'avant était vraiment merdique en comparaison , les foules ont raison de suivre l'avant-garde.

Généralement, les régimes qui succèdent aux révolutions sont très très très souvent pires que ceux qui ont été renversés. Et c'est d'autant plus vrai dans le cas précis de la "révolution française".

Sur le long terme, cela a été bon. La révolution c'est aussi la DDHC entre autres, pas que la Terreur et les guerres.

La "révolution française" se scinde en au moins deux grandes phases : le triomphe du libéralisme politique qui amène la DDHC de 89, puis la révolution à proprement parler qui deviendra plus rad soc ( anachronisme mais c'est l'idée ) et échouera totalement. Qui d'ailleurs voulait proposer sa propre DDHC en 93. Je trouve ça curieux que tu cites donc la DDHC victorieuse comme étant positive car elle consacre la société libérale.

La société libérale vaut mieux que la société féodale. Tout est une question de contexte historique.

Sinon l'échec total vient peut-être que c'était trop tôt pour les idées sociales malheureusement.

Ce fut l'irruption sur la scène de l'histoire des « Sans-culottes », composés d'ouvriers de manufactures, d'apprentis, de misérables, de négociants, de boutiquiers, de petits artisans.
Les « Sans-culottes » formaient un mouvement contradictoire, oscillant entre refus du capitalisme libéré et exigences populaires démocratiques. C'était un mouvement petit-bourgeois, bataillant pour sa subsistance et s'approchant de revendications égalitaristes refrénant la propriété.
Les Sans-culottes, vivant de leur travail mais en conflit avec les grandes structures capitalistes, avaient comme idéal une société de petits producteurs, ceux-ci disposant de « leur » champ, « leur » atelier, « leur » boutique. Ils considéraient ainsi que les députés avaient des comptes à leur rendre, qu'ils pouvaient leur donner des recommandations, voire les révoquer.
La position historique des « Sans-culottes » était ainsi parfaitement intenable, leur idéal pouvant se réaliser en Amérique du Nord où la colonisation était possible, mais pas en France où le capitalisme avait déjà donné naissance à des structures importantes comparées à la petite production.
Les Sans-culottes vont donc osciller entre soutien à l'élargissement de la démocratie et terreur plébéienne contre les ennemis de la révolution, entre revendications déjà réactionnaires pour l'époque et idéalisation quasi-romantique de la petite production, dans l'esprit déjà « moderne » des petits-commerçants.
Cependant, dans le cadre du jacobinisme, les sans-culottes représentent ainsi les couches les plus pauvres de la bourgeoisie, ainsi que les ouvriers ; en ce sens, leur rôle est positif et va dans le sens d'une application complète des principes révolutionnaires formulés par la bourgeoisie elle-même.
http://lesmaterialistes.com/revolution-francaise-1789-1871-jacobinisme-realise-republique

C'est intéressant.

La conquête de l'Ouest était le fruit d'un idéal proche des sans-culottes qui s'est réalisé sur le dos des Amérindiens.

À propos des révolutions de 89 et 93, de la « Terreur », etc. je conseille Henri Guillemin, historien français qui a fait de nombreuses conférences sur ces sujets. Un tout autre son de cloche que dans les manuels scolaires.

Il en a fait une sur la révolution française bourgeoise et s'est penché sur les conditions et les mentalités de l'époque. Il met à bas quelques préjugés et croyances sur certains événements, plutôt intéressant.

Martin Oui, en partie c'est vrai. Mais tu as tort de ne pas accorder d'importance à la puissance symbolique de certaines notions qui jouent un grand rôle émotionnel chez les gens, plus particulièrement dans les catégories précaires et peu éduquées de la population. Ce sont les populations d'ailleurs les plus vulnérables aux discours simplistes et au manichéisme politique.

Asgard La société féodale n'existe plus depuis Louis XIV en France. Il y a une grande confusion entre le système féodal et le système vassalique, le premier meurt avec l'avènement de la monarchie absolue ( absolue = le roi est souverain, indépendant des Grands et de Rome, ça ne signifie qu'il a des pouvoirs illimités et peut se comporter en tyran ) et le second se maintient avec une aristocratie domestiquée qui reconnaît le roi comme étant le "suzerain des suzerains".

NekBallad Saupin est très intéressant aussi. Petitfils également pour les biographies des grands personnages de l'époque.

Je confirme, l'analyse de Guillemin sur la Révolution Française est de loin une des plus intéressantes.

"ça ne signifie pas qu'il a des pouvoirs illimités et peut se comporter en tyran"

Pardon, oubli fâcheux.

Je confirme, l'analyse de Guillemin sur la Révolution Française est de loin une des plus intéressantes.

a société féodale n'existe plus depuis Louis XIV en France

La monarchie centralisatrice fut le stade suprême de la féodalité, elle fut une seigneurie qui a absorbé toutes les autres mais aussi l'antichambre de la république bourgeoise.

Le 20 août 2016 à 01:09:48 URSS_v2 a écrit :
La différence c'est que la République c'est Rome et son apogée avec l'Empire.

Pour répondre à ça : la Révolution française ne fut pas un retour à la Rome antique. Il ne faut pas confondre la propagande ou la volonté de l'époque et la réalité. À l'époque, on était pas encore tout à fait sorti de la mentalité traditionnelle même on commençait à en sortir et le principe de ce dernier est de présenter toute nouveauté comme un retour à un âge d'or perdu. Il fallait se justifier la référence aux ancêtres qui sont forcément plus sages que les hommes du présent, ce qui conduit à tordre la réalité en disant qu'on retourne à la République romaine.

Pourtant il y a de nombreuses différences idéologiques : la Res publica voulant plus dire l'État qu'un régime sans monarque (et encore sous l'Ancien Régime d'ailleurs), pour ça que ce qu'on appelle l'Empire romain se disait toujours res publica. De même le mot imperium qui a donné empire ne désignait que le pouvoir de commandement, l'imperium était déjà là sous la République. Pour ça que le mot savant pour désigner le régime d'Auguste et ses successeur est principat, terme plus exact.

Les notions de citoyenneté étaient différentes aussi : elle n'était pas égalitaire dans la Rome antique car elle s'opposait au statut d'esclave. La civilisation romaine reposait d'ailleurs économiquement sur l'esclavage et il n'y a jamais eu d'abolitionnisme, c'est le contraire de l'idéologie des Droits de l'homme et son article 1 qui aboutit naturellement à l'abolition de l'esclavage.
Dans la vie politique romaine, le clientélisme faisait partie du fonctionnement normal tandis que dans notre république à nous elle est vue comme scandaleuse.
Notre république a aussi aboutit à la laïcité par opposition à la royauté chrétienne, alors qu'elle était inexistante chez les Romains où les prêtres de la religion polythéiste étaient des magistrats de l'État comme les autres, des sacrifices aux dieux et les temples étaient organisés par l'État.

Il doit y avoir plein d'autres exemples.

Les notions de citoyenneté étaient différentes aussi : elle n'était pas égalitaire dans la Rome antique car elle s'opposait au statut d'esclave. La civilisation romaine reposait d'ailleurs économiquement sur l'esclavage et il n'y a jamais eu d'abolitionnisme, c'est le contraire de l'idéologie des Droits de l'homme et son article 1 qui aboutit naturellement à l'abolition de l'esclavage.
Il me semble qu'a la fin des guerres de conquetes (avec trajan) elle repose bien plus sur les hommes libres justement non?

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=989813527794232&id=292214547554137

On peut dire ce qu'on veut du foot, mais là ça force le respect.

C'est le Celtic en même temps

Pendant ce temps là au Brésil, les luttes sociales continuent

https://www.facebook.com/operarioestudantil/videos/721627464658264/

Les ouvriers de Mercedes-Benz à São Paulo crament leurs lettres de licenciement

Le 20 août 2016 à 18:17:28 neocons a écrit :
Les notions de citoyenneté étaient différentes aussi : elle n'était pas égalitaire dans la Rome antique car elle s'opposait au statut d'esclave. La civilisation romaine reposait d'ailleurs économiquement sur l'esclavage et il n'y a jamais eu d'abolitionnisme, c'est le contraire de l'idéologie des Droits de l'homme et son article 1 qui aboutit naturellement à l'abolition de l'esclavage.
Il me semble qu'a la fin des guerres de conquetes (avec trajan) elle repose bien plus sur les hommes libres justement non?

Sous Caracalla en 212 tous les habitants libres de l'Empire deviennent citoyens romains, ce qui exclut les esclaves évidemment. Il y avait des habitants libres non citoyens avant, issus de peuples conquis.

Le 20 août 2016 à 18:47:25 Mattructus a écrit :
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=989813527794232&id=292214547554137

On peut dire ce qu'on veut du foot, mais là ça force le respect.

Le Celtic c'est un club superbe avec une belle histoire militante, ils sont contre toutes les colonisations, et se sont montrés très solidaires des irlandais par le passé

Le 20 août 2016 à 16:42:01 Mattructus a écrit :
Je confirme, l'analyse de Guillemin sur la Révolution Française est de loin une des plus intéressantes.

C'est la meilleure analyse que j'ai pu avoir dans mes études d'Histoire je pense. Je me risquerais pas trop à dire que 75% des étudiant.e.s en Histoire révisent (en partie) en regardant ses vidéos !