Le 01 août 2016 à 20:09:44 Tom-H a écrit :
Et vous espérez toujours conquérir les masses avec votre jargon irréfutable. Un jour le prolétariat musulman (fasciste) va peut-être se réveiller.

Le type parle de masse et subitement, il s'emballe avec le "prolétariat musulman fasciste". On m'explique, ou bien ?

Toujours des pavés pour rien dire sinon, il y a pas de réaction au monde moderne puisque l'islam est stoïque par essence, donc il s'agit pas d'un retour en arrière puisque l'islam est ainsi depuis des siècles et il évolue dans un monde au Moyen-Orient qui a globalement conservé cet état d'esprit.

Non, les formes politiques et sociales prisent dans le monde musulman sont clairement à l'opposé de ce que l'on peut nommer la "réaction", que représente parfaitement Daesh : Il faut revenir à l'Islam des origines, il faut revenir à des formes politiques et juridiques qui sont originelles et qui ne sont pas perturbés par les valeurs occidentales. C'est là tout mon propos depuis le début. Tu me parles d'état d'esprit, je te parle de réalité matérielle dans cette région. Daesh veut son "capitalisme d'en bas" avec tout ce que cela inclus (califat, charia, retour aux origines) contre le "capitalisme d'en haut", celui des bourgeoisies compradore qui sont de mèches souvent avec tel ou tel puissance impérialiste, des Etats-Unis jusqu'à la Russie.

---

Le 01 août 2016 à 20:13:49 URSS_v2 a écrit :
Ouais en fait t'as le mythe utilisé par les rationalistes matérialistes intelligents et les mythes utilisés par les fascistes de manière irraisonnée et irrationnelle par des gens perdus.

Euh, non. Mais tu peux me relire par contre, je sais que c'est compliqué pour toi quand on sort du libéralisme-libertaire et toutes ces merdes. Tu vas y arriver.

Dis juste que t'aime pas le fascisme donc qu'il y a les bon mythes et les mauvais mythes, on dirait les chasseurs.

Même chose que plus haut, t'as juste à me relire. C'pas une question de "bon" ou de "mauvais", mais d'utilisations politiques globales dans tel ou tel régime. Mais bon, votre seul argument c'est de dire "Mais les communistes aussi !" alors que j'ai clairement expliqué que non, vu que ça ne se base pas sur la même compréhension du monde. Le mythe de Sorel, c'est typiquement anti-matérialiste et anti-marxiste par excellence, c'est ce que je me tue à expliquer depuis le début.

Et d'ailleurs tu fais encore exactement ce qu'on te reproche et à ceux de ton camp, tu nous sors que l'EI c'est le fascisme, tout comme tu associais Atatürk au fascisme. C'est juste malhonnête intellectuellement mais ça te permet de rester en vie idéologiquement encore quelques années.

Maintenant, il invente des trucs.
Je n'ai jamais dis que l'EI c'était du fascisme, mais qu'il y a une utilisation des "mythes mobilisateurs" comme chez ses derniers et c'est tout. Je n'ai pas dis "Daesh c'est du fascisme", d'une. Secundo, j'ai expliqué en long, en large et en travers que le kemalisme est une forme de fascisme pour un pays semi-colonial et semi-feodal pour la Turquie, ta seule réponse a été "Bla bli blou Cohen Bendit"...

Tu réponds sur rien et tu te pavanes en disant n'imp. T'en fais pas, ça finira par passer.

Non, les formes politiques et sociales prisent dans le monde musulman sont clairement à l'opposé de ce que l'on peut nommer la "réaction", que représente parfaitement Daesh : Il faut revenir à l'Islam des origines, il faut revenir à des formes politiques et juridiques qui sont originelles et qui ne sont pas perturbés par les valeurs occidentales. C'est là tout mon propos depuis le début. Tu me parles d'état d'esprit, je te parle de réalité matérielle dans cette région. Daesh veut son "capitalisme d'en bas" avec tout ce que cela inclus (califat, charia, retour aux origines) contre le "capitalisme d'en haut", celui des bourgeoisies compradore qui sont de mèches souvent avec tel ou tel puissance impérialiste, des Etats-Unis jusqu'à la Russie.

Il y a pas de retour en arrière, juste un degré d'exaltation religieuse dans la société. Ca c'est pour le matériel. Mais l'état d'esprit est d'autant plus fort, quand le monde musulman se réjouit que des terroristes aient explosés vos amis anars de Charlie Hebdo, et créer des violences quand ils voient ces caricatures, ce n'est pas pour rien.

Moi ça se passe bien pour moi puisque le monde suit plutôt mes intuitions plutôt que les tiennes.

Par contre toi tu vas effectivement galerer à trouver des menaces fascistes nouvelles pour subsister idéologiquement, et c'est normal puisque nous avons changé de siècle et que les débats ne sont plus les mêmes. Donc tu essayes d'associer tant bien que mal Daesh au fascisme, mais des points communs entre Daesh et d'autres idéologies on pourra trouver.

Tu peux te casser le cul à distinguer les bonnes utilisations et les mauvaises utilisations des mythes, il y a peu de chances que le XXIe siècle soit un match entre commubisme et fascisme.

Il y a pas de retour en arrière, juste un degré d'exaltation religieuse dans la société.

C'est juste le réveil de la société profondeur musulmane sur le plan de son identité, elle essaye de se retrouver avec ses propres repères, comme un enfant qui essaye de se relever.

Sinon votre vision de la société archaïque est un mythe en elle-même m'enfin bon. Le communisme primitif et votre vision historique l'est également.

Le 01 août 2016 à 20:31:40 Tom-H a écrit :
Il y a pas de retour en arrière, juste un degré d'exaltation religieuse dans la société. Ca c'est pour le matériel. Mais l'état d'esprit est d'autant plus fort, quand le monde musulman se réjouit que des terroristes aient explosés vos amis anars de Charlie Hebdo, et créer des violences quand ils voient ces caricatures, ce n'est pas pour rien.

Si, il y a une volonté de retour en arrière que tu gommes par l'exaltation religieuse, sauf qu'elle ne tombe pas du ciel : Elle vient directement des formes des sociétés musulmanes au Moyen-Orient. Désolé, ça ne tombe pas du ciel, c'est "ça" le matériel dont je parlais. Quand à l'état d'esprit, il est nécessairement en lien avec le matériel, ça aussi je l'ai déjà dis plus haut. Toute la réaction actuelle, elle ne tombe pas du ciel : Puisqu'il faut lutter contre l'influence occidentale, faut bien revenir à une forme "pure" et cette forme pure et parfaite, elle se trouve dans le Califat. (N.B : Charlie Hebdo c'est pas mes potes, j'ai jamais aimé ce torchon donc merci bien)

Le 01 août 2016 à 20:33:15 URSS_v2 a écrit :
Par contre toi tu vas effectivement galerer à trouver des menaces fascistes nouvelles pour subsister idéologiquement, et c'est normal puisque nous avons changé de siècle et que les débats ne sont plus les mêmes. Donc tu essayes d'associer tant bien que mal Daesh au fascisme, mais des points communs entre Daesh et d'autres idéologies on pourra trouver.

Toujours à extrapoler pour dire n'importe quoi... Tu m'inventes tout un discours alors qu'à la base et je le répète, ça se résumais juste à dire que Daesh puisait une certaine vision commune sur le "mythe mobilisateur" qu'on retrouvait dans les fascismes européens et tu me sors avec ton pote tout un truc pour sous entendre que je dis que "Daesh = Fascisme", alors que ce n'est pas mon propos depuis le début. Bien évidemment que Daesh a des points communs avec d'autres idéologies, c'toi qui t'obstine à vouloir me faire dire que je le raccroche obligatoirement au fascisme.

Tu peux te casser le cul à distinguer les bonnes utilisations et les mauvaises utilisations des mythes, il y a peu de chances que le XXIe siècle soit un match entre commubisme et fascisme.

Non, faut me lire s'agit pas de "bonnes" ou de "mauvaises" utilisations, mais ça fait dix fois que je reviens dessus et tu t'obstines toujours et encore à taper à côté, donc j'arrête là.

Le 01 août 2016 à 20:36:07 Tom-H a écrit :
Sinon votre vision de la société archaïque est un mythe en elle-même m'enfin bon. Le communisme primitif et votre vision historique l'est également.

Euh... La société archaïque n'a jamais été mythifiée ni même idéalisée, elle reposait sur des bases matérielles assez clair et accessible, grâce à l'anthropologie. Ce que l'on nomme le "communisme primitif" a peut-être changer depuis Engels (Tant mieux, il s'appuyait sur des analyses de son époque), mais les fondements restent largement valable. Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

C'est juste raconter des sottises que de dire que les fachos utilisent des mythes pendant que vous construisez des statues et peignez des affiches à la gloire du prolétariat mais attention, il n'y a aucune utilisation politique hein

Elle est goldée cette là ptn

Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Et pour contrer d'avance ceux qui (sérieux ou moins sérieux) vont nous sortir le coup du "méheu, le marxisme scientifique c'est pas une science parce que c'est pas réfutable lol" avec l'argument stupide que le matérialisme dialectique catégoriserait immédiatement dans la case "bourgeois" ses contradicteurs, sachez que s'il y a bien une idéologie pour laquelle il est souhaitable (et nécessaire) que ses théories soient invalidées/étayées par les recherches scientifiques, c'est bien le marxisme.

Si, il y a une volonté de retour en arrière que tu gommes par l'exaltation religieuse, sauf qu'elle ne tombe pas du ciel : Elle vient directement des formes des sociétés musulmanes au Moyen-Orient. Désolé, ça ne tombe pas du ciel, c'est "ça" le matériel dont je parlais. Quand à l'état d'esprit, il est nécessairement en lien avec le matériel, ça aussi je l'ai déjà dis plus haut. Toute la réaction actuelle, elle ne tombe pas du ciel : Puisqu'il faut lutter contre l'influence occidentale, faut bien revenir à une forme "pure" et cette forme pure et parfaite, elle se trouve dans le Califat. (N.B : Charlie Hebdo c'est pas mes potes, j'ai jamais aimé ce torchon donc merci bien)

Les intégristes de France ont la mentalité des musulmans lambda de là-bas. Tout est une question de degré que ce soit dans le comportement, la pratique ou bien l'exaltation religieuse de la société. Que dans les pays du Golfe, les élites soient décadentes car elles se baladent en rolex, ça ne change rien au fait que Daesh représente un état d'esprit déjà existant car religieux intégralement. Il y a pas de retour en arrière puisque c'est déjà ancré, quand une plaie est présente, il s'agit pas de "retourner en arrière" pour qu'elle disparaisse mais simplement de s'en débarrasser.

Euh... La société archaïque n'a jamais été mythifiée ni même idéalisée, elle reposait sur des bases matérielles assez clair et accessible, grâce à l'anthropologie. Ce que l'on nomme le "communisme primitif" a peut-être changer depuis Engels (Tant mieux, il s'appuyait sur des analyses de son époque), mais les fondements restent largement valable. Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Le matérialisme historique c'est une grille de lecture et ça n'a rien de rationnel tout comme les mythes que vous exaltez. Il faut forcer le cours de l'histoire à correspondre à votre vision et ça mène très souvent au totalitarisme (non-fasciste attention...).

Le 01 août 2016 à 20:56:10 Axetibe a écrit :

Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Et pour contrer d'avance ceux qui (sérieux ou moins sérieux) vont nous sortir le coup du "méheu, le marxisme scientifique c'est pas une science parce que c'est pas réfutable lol" avec l'argument stupide que le matérialisme dialectique catégoriserait immédiatement dans la case "bourgeois" ses contradicteurs, sachez que s'il y a bien une idéologie pour laquelle il est souhaitable (et nécessaire) que ses théories soient invalidées/étayées par les recherches scientifiques, c'est bien le marxisme.

Je crois que pour Marx le critère de scientificité pour une théorie se trouve dans la pratique. De ce point de vue le marxisme n'est pas une science - mais juste une projection idéale d'un ensemble d'intérêts particuliers - quand on voit son application.

Elle est goldée cette là ptn

J'imagine que c'est un compliment pour moi

Mais le coup du mythe m'a achevé

Le 01 août 2016 à 21:09:49 Tom-H a écrit :

Le 01 août 2016 à 20:56:10 Axetibe a écrit :

Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Et pour contrer d'avance ceux qui (sérieux ou moins sérieux) vont nous sortir le coup du "méheu, le marxisme scientifique c'est pas une science parce que c'est pas réfutable lol" avec l'argument stupide que le matérialisme dialectique catégoriserait immédiatement dans la case "bourgeois" ses contradicteurs, sachez que s'il y a bien une idéologie pour laquelle il est souhaitable (et nécessaire) que ses théories soient invalidées/étayées par les recherches scientifiques, c'est bien le marxisme.

Je crois que pour Marx le critère de scientificité pour une théorie se trouve dans la pratique. De ce point de vue le marxisme n'est pas une science - mais juste une projection idéale d'un ensemble d'intérêts particuliers - quand on voit son application.

Cela dit, le socialisme scientifique n'est rien d'autre que le courant de pensée (marxiste donc) qui analyse la réalité éco, socio et historique (jusqu'à l'anthropologie) par un prisme scientifique en opposition au socialisme utopique.

Me semble pourtant que l'histoire à démontré que ça conduisait genre, à la trahison votre truc non ? Faudrait peut-être se remettre en question, messieurs les démocrates.

Et votre socialisme réel à quoi ? Des morts et une dictature ?

Le 01 août 2016 à 21:18:33 Axetibe a écrit :

Le 01 août 2016 à 21:09:49 Tom-H a écrit :

Le 01 août 2016 à 20:56:10 Axetibe a écrit :

Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Et pour contrer d'avance ceux qui (sérieux ou moins sérieux) vont nous sortir le coup du "méheu, le marxisme scientifique c'est pas une science parce que c'est pas réfutable lol" avec l'argument stupide que le matérialisme dialectique catégoriserait immédiatement dans la case "bourgeois" ses contradicteurs, sachez que s'il y a bien une idéologie pour laquelle il est souhaitable (et nécessaire) que ses théories soient invalidées/étayées par les recherches scientifiques, c'est bien le marxisme.

Je crois que pour Marx le critère de scientificité pour une théorie se trouve dans la pratique. De ce point de vue le marxisme n'est pas une science - mais juste une projection idéale d'un ensemble d'intérêts particuliers - quand on voit son application.

Cela dit, le socialisme scientifique n'est rien d'autre que le courant de pensée (marxiste donc) qui analyse la réalité éco, socio et historique (jusqu'à l'anthropologie) par un prisme scientifique en opposition au socialisme utopique.

Mais ça n'a jamais été appliqué ça. A moins que je me trompe.

Le 01 août 2016 à 21:25:30 Tom-H a écrit :

Le 01 août 2016 à 21:18:33 Axetibe a écrit :

Le 01 août 2016 à 21:09:49 Tom-H a écrit :

Le 01 août 2016 à 20:56:10 Axetibe a écrit :

Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Et pour contrer d'avance ceux qui (sérieux ou moins sérieux) vont nous sortir le coup du "méheu, le marxisme scientifique c'est pas une science parce que c'est pas réfutable lol" avec l'argument stupide que le matérialisme dialectique catégoriserait immédiatement dans la case "bourgeois" ses contradicteurs, sachez que s'il y a bien une idéologie pour laquelle il est souhaitable (et nécessaire) que ses théories soient invalidées/étayées par les recherches scientifiques, c'est bien le marxisme.

Je crois que pour Marx le critère de scientificité pour une théorie se trouve dans la pratique. De ce point de vue le marxisme n'est pas une science - mais juste une projection idéale d'un ensemble d'intérêts particuliers - quand on voit son application.

Cela dit, le socialisme scientifique n'est rien d'autre que le courant de pensée (marxiste donc) qui analyse la réalité éco, socio et historique (jusqu'à l'anthropologie) par un prisme scientifique en opposition au socialisme utopique.

Mais ça n'a jamais été appliqué ça. A moins que je me trompe.

Bien sûr que si C'est la base du marxisme avec la méthode dialectique et la théorie matérialiste

Le 01 août 2016 à 21:21:12 TheRedWave a écrit :

Me semble pourtant que l'histoire à démontré que ça conduisait genre, à la trahison votre truc non ? Faudrait peut-être se remettre en question, messieurs les démocrates.

Et votre socialisme réel à quoi ? Des morts et une dictature ?

Tyler feed pas ça stp, tu sais qu'on a l'habitude avec les "100 millions de morts" et toutes ces conneries de bobos

Tyler feed pas ça stp, tu sais qu'on a l'habitude avec les "100 millions de morts" et toutes ces conneries de bobos

Le 01 août 2016 à 21:12:11 URSS_v2 a écrit :
Elle est goldée cette là ptn

J'imagine que c'est un compliment pour moi

Mais le coup du mythe m'a achevé

Ouais j'étais plié en deux

Le 01 août 2016 à 21:28:17 Axetibe a écrit :

Le 01 août 2016 à 21:25:30 Tom-H a écrit :

Le 01 août 2016 à 21:18:33 Axetibe a écrit :

Le 01 août 2016 à 21:09:49 Tom-H a écrit :

Le 01 août 2016 à 20:56:10 Axetibe a écrit :

> Quand à la vision historique, j'attends toujours que quelqu'un nous explique clairement que le matérialisme historique n'est pas viable, mais on peut encore attendre longtemps.

Et pour contrer d'avance ceux qui (sérieux ou moins sérieux) vont nous sortir le coup du "méheu, le marxisme scientifique c'est pas une science parce que c'est pas réfutable lol" avec l'argument stupide que le matérialisme dialectique catégoriserait immédiatement dans la case "bourgeois" ses contradicteurs, sachez que s'il y a bien une idéologie pour laquelle il est souhaitable (et nécessaire) que ses théories soient invalidées/étayées par les recherches scientifiques, c'est bien le marxisme.

Je crois que pour Marx le critère de scientificité pour une théorie se trouve dans la pratique. De ce point de vue le marxisme n'est pas une science - mais juste une projection idéale d'un ensemble d'intérêts particuliers - quand on voit son application.

Cela dit, le socialisme scientifique n'est rien d'autre que le courant de pensée (marxiste donc) qui analyse la réalité éco, socio et historique (jusqu'à l'anthropologie) par un prisme scientifique en opposition au socialisme utopique.

Mais ça n'a jamais été appliqué ça. A moins que je me trompe.

Bien sûr que si C'est la base du marxisme avec la méthode dialectique et la théorie matérialiste

Qui n'a rien de scientifique alors quand on constate ce que ça a donné.

http://www.marechal-petain.com/chanson.htm
http://www.marechal-petain.com/chanson.htm
http://www.marechal-petain.com/chanson.htm
http://www.marechal-petain.com/chanson.htm