Putain mais le fascisme n'entre pas dans la vision de l'islam. Arrêtez avec vous grilles de lecture que vous plaquée à tout et n'importe quoi.

Il n'y a pas de fascisme dans l'islam car dans l'islam il n'y a pas d'État. En réalité l'islam est l'État en soi.

Quoique les échidnés ne sont pas des marsupiaux après vérification mais des mo:otrèmes mais l'idée reste la même.

On peut faire aussi entre les loups et les thylacines, les cétacés et les ichtyosaures...

Le 01 août 2016 à 18:13:39 Wang_Hongwen a écrit :
J'aime bien l'analyse de SLP et d'autres qui caractérisent Daesh comme une sorte de "capitalisme d'en bas", qui s'oppose à toute une partie des différentes bourgeoisies compradore arabes sur place, qui sont plus ou moins de mèches avec tel ou tel pays impérialiste, c'est à dire qui s'oppose au "capitalisme d'en haut", déjà solidement mis en place.

De manière plus profonde, tout le retour sur le califat et sur la période "de l'âge d'or", c'est le truc typiquement réactionnaire qu'on retrouve chez les divers fascisme qui se sont succédés. Le "monde moderne" il est pas bien, ce qu'il y avait avant était largement mieux.

C'est l'inverse, le fascisme c'est la glorification de l'Homme Nouveau.

http://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_2000_num_67_1_4605

J'ai jamais dis que c'était du fascisme, j'ai dis qu'on retrouvait les même conceptions du "passé glorieux" et de toute une mythologie en mode "c'était mieux avant". S'agit pas de dire que le fascisme européen, c'est exactement la même chose que la réaction islamique telle qu'on l'a connait, cela n'a aucun sens. (Je rappel que l'autre teubé de Martin m'était tombé dessus parce que je disais que le fascisme turc, n'avait rien à voir avec le fascisme européen...)

Le fascisme peut glorifier ce qu'il veut, l'Homme Nouveau comme l'Etat Prussien ou la Rome Antique. Ce qu'il y a de mobilisateur, c'est le fameux "mythe" qui est repris chez Sorel, qui doit être un instrument idéologique et politique capable de pouvoir mobiliser. C'est exactement pareil quand l'EI promet de revenir à une forme califale mythifiée, qui unirait tout les musulmans et mettrait un terme aux influences néfastes extérieures et occidentales, à l'époque où c'était réellement mieux sans le monde moderne, toussa toussa : Ce qui explique pourquoi ils nous "haissent", parce que l'on représente tout ce qui va à l'encontre de ce passé où tout allait bien et pour le mieux.

c'est le fameux "mythe" qui est repris chez Sorel, qui doit être un instrument idéologique et politique capable de pouvoir mobiliser.

Non seulement le teubé c'est ta soeur, mais en plus c'est pas comme si le proletaire et sa classe étaient mythifiés sous le commubisme

C'est pas parce que vous vantez la neutralité axiologique que les mouvements révolutionnaires n'utilisait pas les mythes.

Les mythes n'ont rien de fascistes et sont le propre de la plupart des sociétés en fait.

Et le communisme glorifiait l'ouvrier tout comme le monde libéral glorifie le migrant, c'est pas pour ça que c'est du fascisme.

Ça parle encore de rouge brun

Le mec arrive encore à soutenir Lordon et Ruffin en crachant à grands mollards sur la démocratie et le réformisme.

Ce qu'ils proposent c'est le bulletin de vote et le changement social, la patrie et la réforme économique, pas la kalach et l'aventurisme. Une révolution pacifique oui, mais pas les Staline et les grands coups de crosse.

Moi j'ai accepté et assimiler cette différence, ça fait pas de moi un bisounours, j'accepte la violence comme moyen politique, mais je me rends compte de qui je soutiens, moi.

Bisous le gros teubé rageur.

J'accepte totalement le fait qu'il existe des mythes dans notre camp, comme il en existe dans tout les camps possibles à vrai dire dès qu'il s'agit de commémorer quelque chose, etc etc. La différence, c'est que chez Sorel et les fasciste, c'est utilisé de façon précise dans un but mobilisateur le plus souvent réactionnaire, qui s'appuie souvent sur ce qu'il y avait avant et qui permet de fait, de pouvoir créer une grande cohérence idéologique et politique pouvant mener à un objectif politique précis. Il y a une nette différence entre avoir des mythes et l'utilisation des "mythes mobilisateur" repris par les fascistes chez Sorel. Fondamentalement, les fascistes veulent "régénérer" la société alors que les communistes veulent clairement l'éclater pour qu'il y est autre chose qui aboutisse derrière. Voilà pourquoi il n'est pas possible de dire que les "mythes sociaux et mobilisateurs" sont utilisés de la même façon chez les fascistes et les communistes.

Le 01 août 2016 à 19:20:39 TheRedWave a écrit :
Ce qu'ils proposent c'est le bulletin de vote et le changement social, la patrie et la réforme économique, pas la kalach et l'aventurisme. Une révolution pacifique oui, mais pas les Staline et les grands coups de crosse.

Oh bah oui, on a vu que depuis 1914 la première voie a très clairement donné la révolution et à aboli le capitalisme. L'ultime rejeton de tout ça a été Allende et on a vu comment ça a fini. De l'autre côté en attendant, il y a eu plusieurs révolutions et plusieurs brèches faîtes dans le système capitaliste, à divers point du globe et à des époques différentes. Dire que ça se résume entre la démocratie et des "grands coups de crosses", c'est vraiment se moquer du monde.

Mais bon, pour toi si on te suit pas c'est directement la "kalash et l'aventurisme". Piètre vision du monde, quo va de paire avec ton admiration pour les révios' Thorez-Marchais ceci dit.

J'accepte totalement le fait qu'il existe des mythes dans notre camp, comme il en existe dans tout les camps possibles à vrai dire dès qu'il s'agit de commémorer quelque chose, etc etc. La différence, c'est que chez Sorel et les fasciste, c'est utilisé de façon précise dans un but mobilisateur le plus souvent réactionnaire, qui s'appuie souvent sur ce qu'il y avait avant et qui permet de fait, de pouvoir créer une grande cohérence idéologique et politique pouvant mener à un objectif politique précis. Il y a une nette différence entre avoir des mythes et l'utilisation des "mythes mobilisateur" repris par les fascistes chez Sorel. Fondamentalement, les fascistes veulent "régénérer" la société alors que les communistes veulent clairement l'éclater pour qu'il y est autre chose qui aboutisse derrière. Voilà pourquoi il n'est pas possible de dire que les "mythes sociaux et mobilisateurs" sont utilisés de la même façon chez les fascistes et les communistes.

Du blabla pour rien dire puisque ça en revient au même, vous utilisez également des mythes pour mobiliser votre public et reconstruire la société sur ce mythe.

Puis bon si utiliser des mythes pour réformer la société (et non pas l'éclater) c'est fasciste, et bien soit. Qu'est-ce qu'on s'en branle après tout.

C'est bien il y a deux posts tu disais que la différence entre les fachos et les cocos c'était les mythes mobilisateurs et maintenant tu avoues que vous aussi vous en avez.

Mais bien sur vous c'est pour la bonne cause

N'importe quoi : Vous ne comprenez pas qu'il n'y a pas une utilisation des "mythes mobilisateurs" chez les communistes, alors que c'est récurrent chez les fascistes ? On retrouve Sorel chez les futuristes Italiens, l'on fait passer le "mythe social" de Sorel en un "mythe national", ce qui explique tout le paluchage sur la Grande Rome et son magnifique empire, sur l'Empire colonial et j'en passe. Soit vous le faîtes exprès, soit vous n'avez pas compris.

Entre avoir des mythes et les utiliser à des fins politiques comme l'ont fait/le font les fascistes dans un but de "régénération de la société", il y a une différence claire. C'est juste que ça vous arrange de dire "Mais vous avez aussi des mythes", alors que mon propos n'était absolument pas là.

Toute politique a besoin de mythes et les utilise en politique. Même les soixante-huitards y viennent avec la France plurielle, le vivre ensemble et l'identité heureuse.

C'est juste raconter des sottises que de dire que les fachos utilisent des mythes pendant que vous construisez des statues et peignez des affiches à la gloire du prolétariat mais attention, il n'y a aucune utilisation politique hein

La révolution est un mythe mobilisateur. Maintenant que l'un utilise plus que l'autre, on s'en fout. On vous laisse en débattre, enfin plutôt le noter sur votre cahier puisqu'un dogme est pas spécialement discutable.

Et de toute façon, l'utilisation du mythe à des fins politiques ne détermine pas le degré de fascisme d'une politique

Le mythe mobilisateur de la Révolution française, de l'être suprême et de la patrie en danger

Oh bah oui, on a vu que depuis 1914 la première voie a très clairement donné la révolution et à aboli le capitalisme. L'ultime rejeton de tout ça a été Allende et on a vu comment ça a fini. De l'autre côté en attendant, il y a eu plusieurs révolutions et plusieurs brèches faîtes dans le système capitaliste, à divers point du globe et à des époques différentes. Dire que ça se résume entre la démocratie et des "grands coups de crosses", c'est vraiment se moquer du monde.

Mais bon, pour toi si on te suit pas c'est directement la "kalash et l'aventurisme". Piètre vision du monde, quo va de paire avec ton admiration pour les révios' Thorez-Marchais ceci dit.

Tu crois que ça m'empêche d'être pour la révolution bolchevique et de dire qu'ils ont su tirer profit de la situation ? Oui l'idéal aurait été de changer la guerre en guerre révolutionnaire et de descendre la bourgeoisie qui faisait aller au combat. Bien, ça ne s'est pas fait.

Du reste la voie d'après 14 blablabla Blum et compagnie c'est déjà très loin de tout ça et oui je préfère largement Thorez.

Quant à votre dégoût de la démocratie on le connait, de la même manière que les fascistes d'ailleurs.
La différence en fait c'est que dans une société comme aujourd'hui rien ne m'empêche de dire que je veux le socialisme et qu'il faut foutre notre système à bas, alors que y'en a d'autres qui pour seule réponse ont eu des chars à une époque. Et pourtant tu connais mon scepticisme vis à vis de Prague ou Budapest par exemple.

Orwell là dessus a clairement raison, et d'ailleurs, la démocratie est comme beaucoup de choses, un bien précieux qu'on regrette que quand on l'a perdu.

Enfin pour Allende, son erreur a été de ne pas se protéger comme le parti communiste le recommandais avec des milices ouvrières. En plus avec les usa pas loin fallait vraiment être naïf. En fait, ni la démocratie capitaliste (bien que tentée en permanence par une dictature justement de par sa nature capitaliste) ni l'autoritarisme socialiste n'a réussi réellement. Juste des éléments de l'un et de l'autre.

Continuez de faire les trolls, c'est plus amusant en fait.

Le 01 août 2016 à 19:53:49 URSS_v2 a écrit :
Et de toute façon, l'utilisation du mythe à des fins politiques ne détermine pas le degré de fascisme d'une politique

Je n'ai jamais dis ça gros malin, alors j'vais recommencer : L'utilisation des mythes chez les fascistes, ça se joue surtout sur l'anti-rationalité la plus totale, pas sur la raison et sur une quelconque matérialité, mais uniquement dans le domaine du fantasme. On vide totalement la réalité, on ne se base que sur des mythes, des croyances sur les émotions et j'en passe et c'est justement ça qui fonde toute son action politique : Pas anti-intellectualisme, pas haine des masses, par rejet de toute la philosophie rationnaliste, on en arrive à substituer une réalité par une autre, plus belle et plus mythifiée que jamais. C'est bien de ça dont je parle, je ne dis pas que toute utilisation de mythes conduit au fascisme, c'est vous qui pétez des câbles pour ne rien dire et aller sur un sujet autre qui est de dire "Est-ce qu'un mythe c'est fasciste ?", alors que la réponse est clairement non.

Surtout qu'à la base, j'expliquais que l'on retrouvais cette démarche autant dans les fascismes européens, que dans la réaction idéologique utilisée par Daesh dans sa rhétorique : Avant c'était mieux, faut régénérer la société comme c'était avant, revenir sur des formes de domination qui était plus saine et j'en passe. Puis subitement, c'est parti en n'importe quoi "Oui mais les communistes bla bli blou ils ont aussi des mythes bla bli blou". Certes et alors ? A ce que je sache, les communistes ne sont pas dans l'irrationnel, ils prennent la matérialité comme base de leur politique et de leur philosophie.

J'adore comment il s'excite sur son clavier pour ensuite nous faire passer pour les colériques.

Continuez de faire les trolls, c'est plus amusant en fait.

Et vous espérez toujours conquérir les masses avec votre jargon irréfutable. Un jour le prolétariat musulman (fasciste) va peut-être se réveiller.

Toujours des pavés pour rien dire sinon, il y a pas de réaction au monde moderne puisque l'islam est stoïque par essence, donc il s'agit pas d'un retour en arrière puisque l'islam est ainsi depuis des siècles et il évolue dans un monde au Moyen-Orient qui a globalement conservé cet état d'esprit.

Ouais en fait t'as le mythe utilisé par les rationalistes matérialistes intelligents et les mythes utilisés par les fascistes de manière irraisonnée et irrationnelle par des gens perdus.

Dis juste que t'aime pas le fascisme donc qu'il y a les bon mythes et les mauvais mythes, on dirait les chasseurs.

Et d'ailleurs tu fais encore exactement ce qu'on te reproche et à ceux de ton camp, tu nous sors que l'EI c'est le fascisme, tout comme tu associais Atatürk au fascisme. C'est juste malhonnête intellectuellement mais ça te permet de rester en vie idéologiquement encore quelques années.

Le 01 août 2016 à 20:00:40 TheRedWave a écrit :
Tu crois que ça m'empêche d'être pour la révolution bolchevique et de dire qu'ils ont su tirer profit de la situation ? Oui l'idéal aurait été de changer la guerre en guerre révolutionnaire et de descendre la bourgeoisie qui faisait aller au combat. Bien, ça ne s'est pas fait.

Moi ça m'fait une belle jambe que tu sois pour la révolution bolchevique, en 1920 lors du Congrès de Tours le petit Blum il disait aussi qu'il était pour la dictature du prolétariat, mais pas "comme en Russie". Cool, vraiment... L'idéal, c'est que tes potes pseudos sociaux-démocrates trahissent pas massivement la classe ouvrière pour une part du gâteau du partage/repartage impérialiste. C'est en contradiction totale avec tout ce que tu me racontes là...

Du reste la voie d'après 14 blablabla Blum et compagnie c'est déjà très loin de tout ça et oui je préfère largement Thorez.

Thorez, il diffère en quoi d'un Blum, sauf sur le fait qu'il est leader du PCF ? Pas grand chose. Qui interprète mal la nécessité du Front Populaire ? Qui enraye les multiples volontés révolutionnaires ? Qui clame que si l'Algérie se libère, ce sera une colonie américaine et que les Algériens t'façon, ils sont pas assez éduqués par la République pour avoir leur pays ? Qui donne les armes à De Gaulle en 1945 et refuse le double pouvoir ? Qui explique qu'il existe une voie "pacifique" en France vers le socialisme ? Thorez, celui qui se disait stalinien mais qui en fait, était juste un social-démocrate qui a encadré la classe ouvrière française pour la balancer droit dans le mur, en ne l'armant pas politiquement et idéologique dans l'optique de la prise du pouvoir.

Quant à votre dégoût de la démocratie on le connait, de la même manière que les fascistes d'ailleurs.

Oui, nous sommes absolument fasciste. C'est connu, les fascistes et les communistes n'aiment pas la démocratie, du coup ils sont d'accord. C'est quoi la démocratie au juste ? Pour qui et dans quels intérêts ? Lénine il a déjà mis une trempe à ton maître spirituel Kautsky sur ses âneries sur la "démocratie formelle" et toutes les sornettes libérales de ce type.

La différence en fait c'est que dans une société comme aujourd'hui rien ne m'empêche de dire que je veux le socialisme et qu'il faut foutre notre système à bas, alors que y'en a d'autres qui pour seule réponse ont eu des chars à une époque. Et pourtant tu connais mon scepticisme vis à vis de Prague ou Budapest par exemple.

J'ai une tête à soutenir l'invasion de Budapest et de Prague ? T'façon je sais pas pourquoi je m'obstine, tu ne me lis jamais de toute façon et t'aurais pas à balancer ce genre de boutade stupide, si tu savais mes opinions réelles et concrètes sur ses évènements que j'ai déjà donné des dizaines de fois ici. Cool, donc pour toi la démocratie ça se résume juste à pouvoir dire "Je veux le socialisme !" et être capable de l'exprimer ? Bordel...

Orwell là dessus a clairement raison, et d'ailleurs, la démocratie est comme beaucoup de choses, un bien précieux qu'on regrette que quand on l'a perdu.

Ah oui, toujours ces sornettes sur la démocratie générale, sur le fait qu'il faut compter sur la démocratie et qu'elle peut nous aider, qu'elle va nous conduire au socialisme et toutes les fables qui vont avec. Me semble pourtant que l'histoire à démontré que ça conduisait genre, à la trahison votre truc non ? Faudrait peut-être se remettre en question, messieurs les démocrates.

Enfin pour Allende, son erreur a été de ne pas se protéger comme le parti communiste le recommandais avec des milices ouvrières. En plus avec les usa pas loin fallait vraiment être naïf. En fait, ni la démocratie capitaliste (bien que tentée en permanence par une dictature justement de par sa nature capitaliste) ni l'autoritarisme socialiste n'a réussi réellement. Juste des éléments de l'un et de l'autre.

"Autoritarisme socialiste", n'est pas une définition scientifique mais bon pour le coup, je peux pas t'en vouloir vu que tu n'es pas marxiste. Allende a démontré que vos rêves humides de jouer avec la démocratie bourgeoise, ça se fini en bain de sang et que ce n'est qu'avec une prise de pouvoir réelle et concrète, que la situation peut définitivement changer. Mais bon, vous préférez continuer le parlementarisme, la domination de classe, pouvoir déblatérer tranquillement parce "on a le droit", etc etc. ça a trahi depuis un siècle et ça ose encore donner des leçons politiques.