Staline, au secours !

Le 26 juillet 2016 à 15:04:02 frede69 a écrit :
Maurice, Georges au secours sauvons le PCF !!

#lol

On sait on sait c'est des révisios de la même trempe que Hue ?

Le fondateur du communisme mutant.
http://pcf.minervois.org/biblio-titre/titre_files/da3a49e7cb14809b1031a0d1b7db914f.jpeg

Avec sa tête de nain de jardin.

Le 26 juillet 2016 à 15:14:47 TheRedWave a écrit :
On sait on sait c'est des révisios de la même trempe que Hue ?

C'est des gogoles qui ont fait de l'encadrement contre-révolutionnaire de la classe ouvrière française un sport. Tu veux plus de détails ?

Le 26 juillet 2016 à 15:14:47 TheRedWave a écrit :
On sait on sait c'est des révisios de la même trempe que Hue ?

T'as déjà lu ce que raconte Marchais, juste pour voir ?
Quand à Thorez...

J'ai vomis à la tête de Hue.

Contre révolutionnaires carrément...

Le 26 juillet 2016 à 15:17:27 Superasgard2 a écrit :
Le fondateur du communisme mutant.
http://pcf.minervois.org/biblio-titre/titre_files/da3a49e7cb14809b1031a0d1b7db914f.jpeg

Avec sa tête de nain de jardin.

Limite flippant

@TRW oui.

En fait, Pierre Laurent en pense quoi de Papa Lénine et de Tonton Staline ? A t-il déjà parlé d'eux ?

Le 26 juillet 2016 à 10:18:13 Wang_Hongwen a écrit :

Le 25 juillet 2016 à 21:58:28 H3i_Bug a écrit :
Certes, mais il me paraît malheureux de considérer l'oeuvre de Staline, Lénine etc comme étant des "expériences dont il faut s'inspirer". Sans doute leurs régimes ont pu être bénéfique à des personnes, sans te faire l'injure de ressortir le bilan humain de leurs règnes, il y a beaucoup trop d'aspects négatifs pour pouvoir sérieusement s'en servir comme exemple inspirant. Au contraire, la seule conclusion que l'on peut tirer de ces expériences historiques, c'est l'échec intellectuel et philosophique des stratégies totalitaires ( partis de masse, propagande, culte du leader ) pour parvenir à l'idéal communiste.

Mais la véritable question est : Es-tu communiste ? La réponse est non. Que tu considères "malheureux" tel ou tel chose, j'ai presque envie de dire que cela me passe au-dessus de la jambe. Rien de bien malheureux de considérer comme expériences positives ce qui s'est produit en URSS et en Chine, sans être capable d'en tirer le meilleur et d'avoir une critique marxiste de ce qui a totalement foiré. Les régimes cités ont été bénéfiques à des peuples entiers, même au moment de l'effondrement de l'URSS, un référendum en 1991 donnait à 77% de votes positifs la nécessité de préserver et de transformer radicalement l'Union Soviétique... Mais bon, ça fait partie de l'histoire maintenant.

Je ne suis pas communiste, en effet. Je ne fais que donner mon opinion sur les faiblesses contemporaines de votre idéologie à mon sens, à commencer par cette légende noire qu'elle supporte injustement mais que vous légitimez malgré tout. C'est tout le sens de ma perplexité.

Pas la peine de venir me sortir le coup du "bilan humain", je commence à avoir l'habitude des sornettes sur les 300M de morts au goulag, les kulaks tué et leurs enfants mangés alors "kilavairienfé", l'Holodomor qui voulait exterminer les Ukrainiens qui étaient massivement dans les zones du régime soviétique et j'en passe. Je l'ai déjà dit, mais on ne fait pas de la politique avec seulement un comptage de cadavres : Si je te dis que la 1ère GM a fait des millions de morts, est-ce que tu vas comprendre ce qu'est foncièrement la 1ère GM ? Je ne crois pas.

Bof, je ne veux pas revenir sur cette comptabilité macabre même si la question me semble tout de même particulièrement importante dès lors que l'on tente de juger les politiques soviétiques. En vérité, ça nous ramène encore une fois à l'héritage de l'Union Soviétique et des autres entités socialistes du XXe siècle, c'est tout le problème.

Je comprends parfaitement que tu défendes certains aspects de ces régimes, quelque part je suis bien placé pour le comprendre vu les mauvais procès que l'on m'a déjà fait sur l'ancien régime, ceci étant, je persiste à estimer que cet héritage n'est pas nécessaire à conserver et qu'en plus il vous pénalise à la fois sur le plan intellectuel et sur le plan purement symbolique.

Après, je ne te convaincrais pas, tu ne me convaincra pas, aucun souci.

La seule conclusion que l'on peut en tirer, c'est qu'il faut bien évidemment accentuer les nécessités de la transition socialiste, ne pas se couper des masses, réaliser les transformations nécessaires et critiquer impitoyablement toutes les manœuvres bureaucratique, le libéralisme et tout ce qui sape les "conditions objectives", pour parler like à stal'. Il y a une erreur communément admise de croire qu'il s'agit de recopier bêtement une expérience historique, sans comprendre que le cadre historique n'est de toute façon pas le même. Oui, nous ne sommes plus en 1917, donc il va y avoir des changements sur les formes mais dans le fond idéologique, il y a des 'canons' qui restent inviolable, parce qu'ils ont prouvés leurs cohérences.

Quels canons en l'occurrence ? Le totalitarisme typique de cette période et de ces régimes ?

Mais mettons. La véritable question, finalement, relève de la transition régime socialiste/société communiste. A partir de quand le régime exceptionnel et relativement autocratique de la séquence socialiste peut raisonnablement estimer que cette période est terminée et que l'on peut passer à la phase purement communiste ? Car il est bien évident que c'est lors de la phase socialiste qu'est mise en oeuvre la politique de de répression à l'encontre des contre-révolutionnaires, c'est donc la période profondément militariste et autocratique du processus révolutionnaire, quel que soit la période historique. C'est bien évidemment la gestion de cette séquence qui assurera l'amitié ou l'animosité des indécis et des "masses neutres".

Je ne me suis jamais intéressé outre mesure aux grands dilemmes et fractures qui ont agité les partis communistes au XXe siècle, tu en sais certainement plus que moi en la matière. D'autant qu'il doit y avoir de multiples facteurs plus ou moins positifs pour le courant que tu défends en particulier.

Celui de ne pas avoir jeté par le fenêtre le marxisme-léninisme et la nécessité de la révolution, ce qui est déjà en soi pas trop mal... Parce que bon, les autres dindons de la farce qui servent de cinquième roue du carrosse à la "gauche radicale" où à toute la sociale-démocratie radicalisée parce que "muuuuh c'était horrible ce qui s'est passé le siècle dernier", ça commence à réellement bien faire. Encore une fois, regardes un peu la déliquescence des principaux partis communistes en Europe et tu remarqueras que cela coïncide avec l'abandon du marxisme-léninisme, plus les tas de facteurs qui vont avec.

Mais quel bon sens.

Plus sérieusement, je ne sais honnêtement pas pour cette période, peut-être même est-ce le corollaire des flux d'informations révélant les pratiques tyranniques de l'URSS en terme de politique intérieure et extérieure, et je pense notamment à certaines répressions fortement médiatisées ( coucou Budapest, coucou RDA ) qui ont pu impacter les consciences des militants communistes du bloc occidental.

Ce qui est certain, c'est tout simplement la dynamique des vases communicants. Les partis communistes se sont effondrés depuis quelques décennies et on observe que les militants sociologiquement correspondant à leur ancien électorat se tournent désormais vers les partis populistes et/ou identitaires. Je pense que vous omettez d'ailleurs dans votre inventaire à charge, relatif à la chute des partis communistes, le fait que les aspirations d'une importante partie des générations actuelles ne sont correspondent plus aux problématiques communistes, du moins telles que présentées et défendues aujourd'hui.

Ce que je sais en revanche, c'est la thèse de Rifkin dans un ouvrage dont le nom de m'échappe. En gros il y explique que la prochaine mutation économique du capitalisme sera très certainement sociale du fait de l'essor d'Internet couplée à celle de l'économie locale et de partage. Il met en avant l'avènement de ce qu'il nomme les "communaux collaboratifs" et qui seront au coeur de cette prochaine mutation ( la dernière mutation du capitalisme étant évidemment la révolution financière de 1980 ), et tout à fait personnellement, je trouve que cette thèse pourrait très bien supplanter votre idéologie. Non seulement parce qu'il évite l'écueil symbolique du communisme, mais aussi parce que ça répond aux besoins et aspirations des nouvelles générations. Par exemple.

Le capitalisme social ? Il n'arrive déjà pas à pouvoir fonder un nouveau pacte social sans avoir à devoir exploiter des tas de pays en voie de développement, alors venir parler de "capitalisme social", c'est tout simplement préparer la future vague de néo-colonisation. Oui parce que bon, je veux bien qu'internet est été une révolution, que les multiples plateformes comme Youtube permettent sans doute de pouvoir imaginer de nouvelles interactions entre les gens... Mais c'est juste de la poudre aux yeux, comme si cela déplaçait fondamentalement le rapport de classe et d'exploitation, d'une classe par une autre. Bref, on est encore une fois dans les bricolages du capitalisme, les divers "robindonnades" qu'on nous vend comme la "possibilité d'avoir un capitalisme neuf". Merci, ça va faire dix ans qu'on nous sort les même sornettes.

Le capitalisme évolue, ce n'est pas un système figé dans le temps et dans la pratique. Il est probable que sa prochaine évolution soit justement fortement sociale, m'enfin bon.

Effectivement, et vu qu'ils n'atteignaient jamais le communisme, le gentil leader et l'altruiste Parti étaient bien obligés de rester encore un peu au pouvoir, les malheureux je les plains.

Bug qui croit qu'atteindre le communisme, c'est comme prendre un bus et filer droit sur la perspective Nevski et d'attendre que subitement au bout de l'avenue, paf il y a le communisme ! Il y aura toute une période historique pour construire le socialisme, ses bases et ses possibilités pour atteindre la société communiste. Donc oui, étant donné qu'il y a une phase dite de dictature du prolétariat, le Parti formera le noyau de cette dictature avec ses éléments les plus avancées, tout en permettant l'organisation de vastes mouvements de masses capable de porter également la multiplicité de formes de la DDP. Pas la peine de faire du second degré, de la part d'un royaliste je trouve ça gonflé de venir parler de "dirigeant altruiste".

Pour l'instant, chercher à atteindre le communisme relève de l'utopie d'une minorité plus ou moins radicalisée, donc permet moi de relativiser certains aspects de votre idéologie. De plus vous parlez beaucoup de "masses", au delà de restreindre et considérer l'individu comme un simple mouton dans un troupeau allant dans une seule et unique direction, force est de constater que l'on peut avoir des "masses" de son côté sans avoir la majorité. J'ai un gros problème avec cette notion qui semble être à la fois un facteur de légitimité relativement abstrait et aussi une curieuse négation de l'individu, réduit à une entité condamnée à suivre les autres et ne jamais s'en écarter.

De même pour le Parti. J'en ai déjà parlé, mais toute organisation humaine est foncièrement pyramidale, et suppose une hiérarchie formelle ou informelle. Ton parti reste un générateur de dirigeants puissants, ça reste un sérieux caillou dans la botte de l'idéologie qui prône l'égalitarisme à tous les étages. Les mêmes procédés produisent les mêmes résultats.

Plus sérieusement, c'est à mon sens une vision désormais dépassée de la trajectoire menant au communisme. Il y a tellement de potentialités de déviances et de défaillances que ce n'est plus un modèle pertinent, à moins de s'échiner à repenser et améliorer les phases de transition et la séquence socialiste comme tu le souhaite, en s'inspirant effectivement des "réussites" et échecs des expériences russes et chinoises, mais comme tu l'a bien saisi j'estime que ce n'est plus pertinent philosophiquement parlant et surtout, ça vous contraint de supporter l'héritage noir de ces périodes.

Mais moi je n'ai aucun problème avec cet héritage, c'est toi qui n'est pas communiste qui vient nous faire la morale "Ouais les gars, quand même hein". J'vais le répéter, ça me fait une belle jambe, merci de te soucier de nous. C'est bien parce qu'il y a eu des failles et des erreurs commises qu'il est évident qu'il faut tirer un bilan sur ce qui s'est passé, l'étudier pour mieux le synthétiser et pouvoir bâtir sur de nouvelles bases. Les preuves ont été faîtes, maintenant il s'agit de consolider ce qui a été fait et d'abattre impitoyablement ce qui pourrait à nouveau ressurgir. Encore une fois, nous ne sommes plus en 1917, il y a d'autres potentialités qui s'ouvrent à nous quand à cette fameuse période de transition et sur la manière de devoir la mener. S'agit pas de recopier bêtement ce qui a été fait avant, mais d'y puiser le nécessaire pour avancer. On ne peut pas biffer un truc simplement parce que cela ne convient pas à môssieur Bug.

Je sais bien, et c'est tout le problème pour moi.

Et Môssieu Bug ne veut pas que l'on change une idéologie, de laquelle il n'est même pas partisan, parce que ça ne lui convient pas. Il trouve simplement dommage tes positions.

Entendons-nous bien : chaque camp politique possède des gens "intellectuels" et des partisans très 1er degré. Le fait que tu cherches à défendre certains aspects de cet héritage, voire en réhabiliter, est louable dans ton cas si tu cherches véritablement à améliorer le "processus classique" pour atteindre le communisme, l'ennui étant qu'à tes côtés tu aura forcément des gens moins enclins à la réflexion et plus inflexibles sur la pure symbolique de l'idéologie. Des gens qui seront certainement plus radicaux dans leurs comportements. Ce n'est pas propre au communisme en soi, mais la symbolique communiste, historiquement puissante, peut suffire à créer des comportements de foule regrettables. D'où l'intérêt, à mon sens, de relativiser cet héritage.

Je ne suis évidemment pas d'accord. Et qu'est-ce que le bien-être du peuple ? Être dirigé par un Parti qui prétend connaître vos besoins et vos aspirations ? Et qu'est-ce que le peuple dans un régime communiste ? Que fait-on si ce peuple est hostile à l'avènement d'un système communiste ? Le peuple peut-il être, de fait, hostile à l'amélioration de son bien-être ?

Tu sais très bien ce qu'est le bien-être de tout à chacun, commence pas à jouer sur les mots, c'est pareil pour le "peuple" sous le socialisme, il s'agit de l'écrasante majorité contre la poignée d'exploiteurs qui seront combattu par la dictature du prolétariat. Rassures toi, tu fais partie du peuple même si tu n'es pas communiste, tu auras le droit de dire que t'es pas d'accord et on pourra grâce à la discussion et la démocratie socialiste, permettre de pouvoir avancer ensemble. Le Parti n'a pas pour vocation à tout connaître, ni à répondre à tout, sornettes anti-communistes et usités... Le Parti, c'est simplement le cœur, là où les militants les plus éprouvés se retrouvent pour former des cadres, pour cristalliser idéologiquement et politiquement ce qui est nécessaire. Le Parti n'est jamais coupé des masses en fait, il ne flotte pas au-dessus de lui, il est même constamment imprégné de ce qui se passe dans la société et cela se reflète dans sa lutte de ligne à l'intérieur. (Sans oublier que dans des nombreux pays socialistes, il y avait des partis non-communistes qui participaient à la vie politique du pays, mais passons)

Certes, mais ce forum est représentatif des limites de ton discours : chaque communiste à sa propre vision du communisme. Vous passez votre temps à vous déchirer sur ce qui relève ou nom du dogme. Sur un forum c'est amusant, dans la réalité ce le serait nettement moins.
Et l'écrasante majorité n'est pas forcément dans le camp de celui qui revendique parler en son nom. Sans compter que la notion même de "peuple" est à relativiser sérieusement, surtout dans le cadre de l'idéologie communiste qui se veut profondément scientifique et dénuée de mythes mais qui se permet la création d'une mythologie spécifique...

Dire que le peuple est hostile à son bien-être, c'est estimer qu'avoir des besoins vitaux, avoir un toit, un travail et une nouvelle organisation sociale ne servirait à rien, que tout baigne et que le bien-être n'existe pas, que chacun aime trimer dans la merde et souffrir indéfiniment. T'es pas sérieux quand tu dis ça quand même, si ? Et comment ça sera résolu ? Par le peuple lui-même, qui s'organisera pour faire advenir cette nouvelle société, qu'ils soient communistes ou non, membres du Parti ou non.

Ben le bien-être, c'est quand même une quête individuelle dans l'absolu. Pour certains c'est une liberté physique sans limites, pour d'autres c'est le droit à la propriété et à la vie en marge de la société, pour d'autre encore c'est le service loyal et altruiste à la communauté etc...
Naturellement, le bien-être et le bonheur constituent des objectifs existentiels dans toute vie humaine, mais c'est avant tout quelque chose d'intimiste et individuel. Le bien-être dont tu parles, qui consiste en réalité à la réalisation des besoins primaires, je n'y suis pas opposé au fond, mais il ne s'agit pas du bien-être, juste de besoins. Les besoins diffèrent des aspirations.

Que conclure du massacre de Kronstadt également ? Tu vois, ce n'est pas sérieusement tenable de rester dans une logique dépassée du communisme, foncièrement jacobine et profondément absurde puisque la période socialiste, supposée durer le temps qu'il faut pour atteindre le communisme, est surtout une tyrannie à l'encontre de plusieurs générations en attendant d'avoir une génération d'enfants tellement bien éduqués qu'ils ne penseront même pas un seul instant que l'on puisse vivre sans communisme.

Kronstadt. Tu sais au moins ce qui s'est passé à Kronstadt, avant que l'on aille plus loin ?
Tu sais, je suis d'accord pour admettre que les visions centralisatrices hérité du jacobinisme politique ne sont pas nécessairement foncièrement bonne sur la longue durée, mais pour comprendre ça faudrait me lire et voir ce que je raconte ici, de façon général... C'est bien tout le problème qui se pose à nous, c'est à dire de voir ce qui a été juste et ce qui a été foncièrement mauvais dans la construction du socialisme, pour faire en sorte que cela puisse évoluer vers du positif. La période socialiste est en effet, une période longue et caillouteuse, où il y aura une lutte de lignes pour faire triompher la voie juste, par des moyens coercitifs ou non (cela dépendra de la contradiction !), pour faire en sorte que la collectivité puisse en effet, avancer vers la société communiste. (Tu vas me dire que notre génération actuelle n'est pas persuadée de ne pas pouvoir vivre sans le capitalisme ? C'pas un argument ça, on est tous/tes le produit d'une période historique précise)

J'en sais ce que dis l'article Wiki dessus, je n'ai pas lu de livre dessus si c'est bien ce que tu sous-entends.

Eh non, je ne te dirais pas que les générations actuelles sont profondément anti-communistes. Je pense justement que certaines aspirations de la jeunesse occidentale actuelle ( qui a la chance de connaître un monde en paix et doté d'un certain confort de vie ) vont plutôt dans le sens d'un monde plus social en fait, mais aussi, et surtout, plus pacifié. En ce sens je pense que le communisme loupe un peu sa chance en se cramponnant à la légende noire du passé au lieu de se réinventer et de proposer quelque chose de réaliste à cette jeunesse.
Pour l'instant, que vous le vouliez ou non, le communisme conserve une identité symbolique qui suscite autant l'admiration que la répugnance. Et, encore une fois, je trouve ça dommage dans la mesure où vous avez à présent des générations qui pourraient potentiellement être de votre côté, mais qui pour l'instant se tiennent à distance des titans symboliques du monde politique, exception notable des factions identitaires/populistes dans certains pays.

Goût déplorable.

https://www.youtube.com/watch?v=zVsHHLa3yDg

Mais quel mauvais goût.

---

Le 25 juillet 2016 à 23:21:58 H3i_Bug a écrit :
Je ne suis pas un de leurs partisans, rassure-toi. Je me fiche du trotskysme, mais si ce sont ceux qui correspondent à mon point de vue sur le communisme, je me réjouis qu'ils existent.

Un royaliste conservateur qui dit que le NPA c'est cool, parce qu'ils correspondent à sa "vision du communisme", alors que ces derniers n'en ont aucun, sont tout au plus des liquidateurs comme bon nombres d'organisations trotskistes dans notre pays (voir à travers le monde hein), ont jeté par la fenêtre le léninisme et le centralisme démocratique, pour devenir une sorte de tambouille "anti-capitaliste" suiviste de tout mouvement sociaux, rongé par des luttes internes de fractions totalement lunaires...

Normal que tu te réjouisses qu'ils existent, ils ne font qu'enterrer encore un peu plus le socialisme dans notre pays, normal que t'applaudisse à deux mains. Putain

Je ne suis pas conservateur. Je ne me réclame d'aucune idéologie, aucun courant, aucune faction. Je préfère les pensées et réflexions de grands hommes historiques que j'admire aux corpus dogmatiques et étroits des idéologies politiques.

Et je me moque bien du trotskisme, on m'a dit qu'ils correspondaient à mon opinion sur le communisme, de là j'ai simplement ( et c'est très 2nd degré, naturellement ) dit que c'étaient certainement des personnes respectables. Mais je n'y connais rien à ce courant de pensée et je ne cherche pas à en savoir davantage.

http://www.tdg.ch/suisse/suissesse-salafiste-nora-illi-enfreint-loi-locarno/story/15415499

Les bourgeois salafistes

À fusiller tout ça...

Certes, mais ce forum est représentatif des limites de ton discours : chaque communiste à sa propre vision du communisme. Vous passez votre temps à vous déchirer sur ce qui relève ou nom du dogme. Sur un forum c'est amusant, dans la réalité ce le serait nettement moins.

Dans la réalité ça finirait en bain de sang comme d'hab. Et vu que j'en ai un peu ras le bol des gens qui s'etripent pour telle ou telle idée je préfère ne plus trop rentrer dans ces débats. Qu'on considère quelqu'un comme un pestiféré soit, je n'y prête plus attention. Ça remet pas en cause la critique des liquidateurs les plus évidents (coucou Laurent,coucou Hue) mais j'ai compris que c'était plus trop la peine de se prendre la tete sur ça.

http://www.tdg.ch/suisse/[...]suissesse-salafiste-nora-illi-enfreint-loi-locarno/story/15415499

Les bourgeois salafistes

À fusiller tout ça...

Comme quoi c'est même pas une question de pognon. Juste la foi maladive et fanatisée.

Cette fois, les fondamentalistes islamiques ont choisi d'accélérer leur processus provocations meurtrières

Ils se sont aperçus que, finalement, les attentats visant des personnes juives ou bien des gens vivant à Paris laissaient la France profonde dans une certaine perplexité, dans une certaine incrédulité.

En frappant dans le centre-ville « village » d'une banlieue populaire de Rouen, en égorgeant un prêtre de 84 ans pendant une messe, on a un choix stratégique, celui de polariser dans le sens d'une guerre de religions ouverte.

http://lesmaterialistes.com/pcfmlm-declaration-88-attentat-saint-etienne-rouvray-refuser-division-masses-defendre-esprit-charlie

L'extrême-gauche petite-bourgeoise n'a ainsi jamais pris l'islamisme au sérieux, s'imaginant toujours pouvoir récupérer les masses de manière « naturelle », alors qu'en réalité les salafistes menaient un véritable travail de fond dans certains secteurs de masse.

http://lesmaterialistes.com/voie-lactee/toulouse-action-djihadiste-conforme-ideologie-doctrine-militaire-islamistes

Écrit il y a 4 ans...

Le capitalisme évolue, ce n'est pas un système figé dans le temps et dans la pratique. Il est probable que sa prochaine évolution soit justement fortement sociale, m'enfin bon.

Les capitalistes du XXIème siècle n'ont ni un intérêt ni une nécessité à la redistribution des richesses. Chaque fois que, dans l'Histoire, le Capital a cédé du terrain volontairement au Travail, c'était pour ne pas être aspiré par ses contradictions et éviter l'implosion.

Le capitalisme n'évolue pas "naturellement", il tente de surpasser ses contradictions sans jamais réussir à les supprimer, vu qu'elles sont fondamentales; imprimées dans son système.

Certes, mais ce forum est représentatif des limites de ton discours : chaque communiste à sa propre vision du communisme. Vous passez votre temps à vous déchirer sur ce qui relève ou nom du dogme. Sur un forum c'est amusant, dans la réalité ce le serait nettement moins.

Il y a assez peu de conflits idéologiques depuis quelques temps. Mais cela dit, pour faire Parti, on est ni obligé d'être tous d'accord, ni forcés d'être *parfaitement* d'accord.

De même pour le Parti. J'en ai déjà parlé, mais toute organisation humaine est foncièrement pyramidale, et suppose une hiérarchie formelle ou informelle. Ton parti reste un générateur de dirigeants puissants, ça reste un sérieux caillou dans la botte de l'idéologie qui prône l'égalitarisme à tous les étages. Les mêmes procédés produisent les mêmes résultats.

La question de l'organisation du Parti est intéressante. L'horizontalité marquerait l’inefficacité pour sûr. L a verticalité doit conduire les "gradés" à une constante remise en question de leur position et une loyauté sans faille au Parti et à la Révolution.

Deux très bon articles asgards.

C'est amusant, le pcf mlm repompe pas mal de thèses de "servir le peuple"

Dommage, ils n'ont fait aucun article sur l'assassinat d'Adama Traoré et la réaction populaire qui à suivi.. Ca montre bien que malgrès leur excellents articles il y à une ligne de démarcation forte entre le pcf "mlm" et les autres maos.

Dommage, ils n'ont fait aucun article sur l'assassinat d'Adama Traoré et la réaction populaire qui à suivi..