" Un peu de bon sens, les bolcheviks etaient le seul parti qui proposait de se retirer de la guerre! Un soviet constituait de travailleurs, de travailleurs qui n´ont nullement envie de servir de chair à canon!"
=> Une grande partie des SR ( représentant les paysans, qui sont la chair à canon bien plus que les ouvriers qui produisent les munitions/armes pour le front => c´est pourquoi on les a souvent traité de " planqués") était pour la fin de la guerre, de même que nombre de mencheviks.
=> Les soviets étaient de plusieurs ordres : ouvrier, militaire et paysan. Et je t´assure que les bolcheviks ne détenaient pas la majorité, le bon sens se trouve dans :
" l´Assemblée constituante de janvier 1918 avait été élue par les soviets, et n´avait donné que 175 sièges aux bolcheviques, qui, voyant que leur pouvoir n´était pas si important que ça dans les soviets, décidèrent de dissoudre l´Assemblée et de faire intervenir la Tchéka créée en décembre 1917 pour épurer les éléments dits " indésirables". Après ça les soviets ont perdu lors de leur affrontement avec le pouvoir bolchevique, et furent donc contraints à une soumission totale au parti".
" MARATHON
Posté le 27 février 2005 à 22:31:12
Selon moi , Les communismes devraient remporter lélection présidentielle en 2007 parce qu´ils le méritent ( ils savent bien gérer leur pays.
. La Chine : Elle a un taux de croissance phénoménal ( plus de 7%) grâce à un taux de change très avantageux
Ils devraient faire pareil en France"
Si tu penses ce que tu dis et que ce n´est pas de la bête provoc, je crois que y a vraiment un problème chez toi pour affirmer ce genre de trucs, c´est positivement ridicule. La croissance chinoise ne peut être importée en France pour l´instant, et en ce qui concerne la gestion des communistes, permet moi d´en douter, tous les régimes communistes ( excepté la Chine qui a du se libéraliser avec Deng Xiaoping) ont connu des faillites retentissantes les uns après les autres, et on voit ce que ça donne maintenant.