Cela se défend je pense car le capitalisme a une idéologie a de lutte de tous contre tous, cela me parait évident qu'il favorise l'égocentrisme tendanciellement. Je le vois même dans mon quotidien avec les gens qui de se rabaissent les uns les autres plutôt que d'être fraternels, rien que l'exemple des weshs qui jettent leurs déchets par terre, et il n'y a même pas que les weshs pour d'autres comportements égocentriques.
Il est évident que le communisme se fera par un changemement de mentalités, d'où la période de transition socialiste.
La théorie du changement de mentalité, c'est de l'idéalisme.
Sinon bien sur que la superstructure est déterminée par l'infrastructure, ça oui. L'idéologie dominante est à toutes les époques, celle de la classe dominante. Ce n'est qu'un reflet de la réalité. Si la bourgeoisie domine matériellement, l'idéologie bourgeoise domine. La lutte de classe n'est donc jamais culturelle ou idéologique.
Sinon sur les comportements mauvais, ils existent naturellement et partout. L'homme est dégueulasse par nature, comme toute chose dans la nature. Il suffit de voir les insectes qui se bouffent entre eux, les animaux qui s'entretuent, les hommes qui se font la guerre, les microbes qui font des génocides, les parasites qui existent partout, pour voir que la nature est violente et prédatrice par nature. Si on regarde ce qui intéresse les hommes, c'est pas compliqué, c'est tout ce qui touche à la lutte pour l'existence : le sexe (reproduction), l'argent (reproduction du capital), confort, plaisir, etc. On pourrait croire à première vue que c'est une mauvaise idéologie qui pousse les gens à se comporter ainsi, mais non, c'est tout à fait naturel, le contraire serait même surprenant.
Tout comportement prédateur est récompensé dans la lutte pour l'existence, dans la sélection naturelle, d'où le mal, la méchanceté, la violence. Mais ces comportements ont un revers, c'est qu'ils conduisent à des crises, parce qu'à long terme ils sont toujours auto-destructeurs. A l'échelle des sociétés humaines, qui font partie de la nature (la culture est une partie de la nature), Marx a montré comment l'existence de la plus-value menait le capitalisme automatiquement à l'auto-destruction, et donc à sa propre fin. Mais dans la nature en générale, il suffit de lire Darwin pour comprendre comment la lutte pour l'existence pousse les choses à évoluer. Et c'est toujours vers moins de prédation, moins de violence. Les crises éduquent la nature. Elles obligent à revoir la violence à la baisse, parce qu'un comportement auto-destructeur est condamné à long terme.
C'est pour ça que l'être humain ou certains animaux sont moins violents que les bactéries par exemple. Plus on monte dans l'évolution, plus on voit des règles morales, des limitations aux comportements violents et d'exploitation. Parce que petit à petit les crises obligent à évoluer vers moins de prédation. C'est ce qu'on constate partout dans la nature.
Face à cela, il y a deux visions du monde qui refusent une telle approche. D'abord les fascistes, pour qui la lutte pour l'existence doit être un projet politique. On le voit bien avec les nazis par exemple : défendre la race. Pour d'autres c'est la terre, le capital, etc. Bref, ériger en projet politique les "lois de la nature". Sauf que le bug dans cette théorie, c'est que si la loi du plus fort est vraiment l'alpha et l'oméga de la nature, cela n'explique pas pourquoi ces gens-là ont quelque chose à faire, puisque le plus fort gagne de toute façon et qu'ils se considèrent comme les plus forts. D'où l'idée d'inventer quelque chose d'extérieure à la nature pour expliquer que le faible les empêche de dominer : ils croient donc en l'idéalisme philosophique, le libre arbitre, la culture, etc. Après, certains défendent plus l'individu, d'autres défendent plus la nation (vue comme individu, indivisible, un corps, corporatisme), mais c'est la même chose en fait, la lutte pour l'existence (individuelle ou nationale), comme projet politique en soi.
La vision du monde qui consiste à dire que l'homme est bon par nature, bon sauvage aliéné par la société moderne est exactement la même vision du monde, mais renversée. Ces deux visions du monde sont idéalistes et mènent directement au fatalisme. Dans le deuxième cas, les causes du mal ne sont pas identifiées et on finit par croire que rien ne peut être fait. Ou tout du moins, les gens qui croient que l'homme est bon par nature voient généralement le "bon" petit capitalisme comme indépassable, le bourgeois et sa liberté comme la meilleure des choses, juste qu'il faudrait que tout le monde l'ait. C'est l'idéologie de gauche. Cette idéologie est incapable d'expliquer d'où vient le mal. L'homme est bon par nature, mais dans ce cas pourquoi autant d'enculé, de spéculateur, de rapeurs de merde, de banquier, de terroristes, etc.. La seule solution consiste donc à inventer une source extérieure, idéologique, à séparer la matière des idées, c'est l'idéalisme de gauche, etc.. Et donc généralement les solutions de ces gens-là consistent à vouloir faire de l'agitation-propagande, à essayer de convaincre les gens, à essayer des changements de mentalité, sans voir le rôle crucial des crises dans la défaite de ces comportements mauvais.
![[[sticker:p/1lmb]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1lmb)
Sérieux?