Le 16 juillet 2016 à 12:06:39 Thomas_Walk_9 a écrit :

Mais il y a toujours des constructions sociales vu qu'elles sont issues de la socialisation. Ce n'est pas une abolition mais une substitution, c'est là où je veux en venir, d'où mon interrogation sur la pertinence de cette ambition.

Non justement la disparition du genre, c'est la destruction de normes, et non le remplacement de certaines par d'autres.

Raisonnement d'anarchiste.

Le fait qu'il n'y ait pas de genre, que les sexes soient égaux, est une norme autant que le fait que les sexe soient différenciés par genre. Comme le dis Bug, c'est le remplacement d'une norme par une autre. Une norme correspondant donc à la nouvelle société, à la nouvelle réalité matérielle et historique, donc une norme apportant le bonheur et non le malheur. Qui sera surement plus tard, après le communisme, dépassé par une nouvelle norme.

Être homme ou femme est un plus, être un "rien" est un moins.

Etre dans une cage de zoo est un plus, être dans rien est un moins ?

Bon sinon au moins je constate ici que post-moderne et communiste n'est pas incompatible.

Ne crois-tu pas que cet idéal suppose des conséquences morales sur le système de reproduction humain ?

Bien sûr que cela signifie moins de naissances humaines, mais par coïncidence c'est une bonne chose sachant la situation écologique dans laquelle nous sommes;

La construction sociale des genres est liée aux sexes et à leur complémentarité nécessaire dans notre système reproductif. A partir du moment où la norme sexuelle n'est plus celle inhérente à ce système pourtant vital, comment fait-on ? Car on ne peut pas repenser l'accouplement et la reproduction, ce qui pose problème dans cette optique.

On fait comme les romains, on sépare l'activité sexuelle reproductive de l'activité sexuelle récréative.

Le 16 juillet 2016 à 12:33:30 Orascrib a écrit :
Bon sinon au moins je constate ici que post-moderne et communiste n'est pas incompatible.

Justification ?

Le 16 juillet 2016 à 12:34:28 Thomas_Walk_9 a écrit :

Le 16 juillet 2016 à 12:33:30 Orascrib a écrit :
Bon sinon au moins je constate ici que post-moderne et communiste n'est pas incompatible.

Justification ?

Tes propos.

Les mecs chient sur le post-modernisme tout en ayant un raisonnement post-moderniste. Si le post-modernisme existe c'est parce que vous le défendez.

Le 16 juillet 2016 à 12:31:52 15-Novembre a écrit :

Le 16 juillet 2016 à 12:06:39 Thomas_Walk_9 a écrit :

Mais il y a toujours des constructions sociales vu qu'elles sont issues de la socialisation. Ce n'est pas une abolition mais une substitution, c'est là où je veux en venir, d'où mon interrogation sur la pertinence de cette ambition.

Non justement la disparition du genre, c'est la destruction de normes, et non le remplacement de certaines par d'autres.

Raisonnement d'anarchiste.

Le fait qu'il n'y ait pas de genre, que les sexes soient égaux, est une norme autant que le fait que les sexe soient différenciés par genre. Comme le dis Bug, c'est le remplacement d'une norme par une autre. Une norme correspondant donc à la nouvelle société, à la nouvelle réalité matérielle et historique, donc une norme apportant le bonheur et non le malheur. Qui sera surement plus tard, après le communisme, dépassé par une nouvelle norme.

Être homme ou femme est un plus, être un "rien" est un moins.

Etre dans une cage de zoo est un plus, être dans rien est un moins ?

Dans le sens "avoir des mains" est un plus, ne pas en avoir est un moins Mais certes, sans mains, sans sexes tu sera sans doute plus libre de ... ne pouvoir rien faire dans le cas d'une absence de main, ne pouvoir rien être dans le cas d'une absence de sexe ?

Y'a toujours une confusion la plus totale entre liberté "de faire" et liberté "pour faire".
La liberté de faire c'est le vide absolu, c'est la liberté de faire ou de ne pas faire combiné, c'est le désordre complet.
La liberté pour faire : cette liberté suppose une prédestinée, un asservissement à sa nature humaine certes mais un confort dans celles-ci puisqu'on peut aller au bout de nous même et de ce qui nous correspond.
On a envie d'être libre pour faire, non pas ce que l'on veut, mais ce pour quoi on est "fait" (et donc ce pourquoi on sera le meilleur). La liberté totale de faire est angoissante en comparaison.

"La liberté n’est pas de faire ce que l’on veut mais de vouloir ce que l’on fait." Bossuet.
La liberté pour elle-même n'a pas de valeur, il faut que l'intention d'action la précède.

Bien sûr que cela signifie moins de naissances humaines, mais par coïncidence c'est une bonne chose sachant la situation écologique dans laquelle nous sommes;

C'est là que l'on peut voir le caractère réactionnaire du post modernisme finalement. "Trop sur terre", ça nie les avancés futurs de l'humanité, les bonds qualitatifs, qui vont nous emmener à la conquête de l'espace, à la nourriture abondante pour tous dans le respect de la biosphère etc.

On fait comme les romains, on sépare l'activité sexuelle reproductive de l'activité sexuelle récréative.

T'étais pas situ ? "A bas les séparation" ? :p

Les mecs chient sur le post-modernisme tout en ayant un raisonnement post-moderniste. Si le post-modernisme existe c'est parce que vous le défendez.

N'importe quoi. L'égalité total des sexes mènera sur le long terme, historiquement, à une société sans genre. On ne prétend pas qu'il faut se déconstruire par les bouquins de Michel Foucault et que en fesant l'éloge de la folie et de "l'anormalité" rendra l'humanité plus heureuse.

"On fait comme les romains, on sépare l'activité sexuelle reproductive de l'activité sexuelle récréative."

Quoi qu'en pensent les romains je doute qu'ils étalaient la sexualité sur le domaine public à la façon des NMS et des fameuses associations.

Le 16 juillet 2016 à 12:34:11 Thomas_Walk_9 a écrit :

Ne crois-tu pas que cet idéal suppose des conséquences morales sur le système de reproduction humain ?

Bien sûr que cela signifie moins de naissances humaines, mais par coïncidence c'est une bonne chose sachant la situation écologique dans laquelle nous sommes;

Sauf que les couples incapables d'enfanter seront mécontents, comme aujourd'hui. Et feront certainement appel à la technologie pour pallier à cette défaillance de ce nouveau mode de vie. C'est ce qui m'amène à l'aspect "profane" de cette philosophie, couplée à la subjectivation du droit qui traverse actuellement les sociétés occidentales : l'enfant n'est plus le fruit d'un accouplement humain en vue de fonder une famille mais devient une marchandise ( PMA, GPA ) que l'on achète et les femmes deviennent des ventres que l'on loue, tout simplement parce que l'on en a le droit au nom de l'égalité des sexes et de la fin du genre.

Et ce ne sont que les procédés actuels, qui sait quel palier sera atteint dans quelques décennies.

La construction sociale des genres est liée aux sexes et à leur complémentarité nécessaire dans notre système reproductif. A partir du moment où la norme sexuelle n'est plus celle inhérente à ce système pourtant vital, comment fait-on ? Car on ne peut pas repenser l'accouplement et la reproduction, ce qui pose problème dans cette optique.

On fait comme les romains, on sépare l'activité sexuelle reproductive de l'activité sexuelle récréative.

Ça nous ramène au même problème. Certains couples seront capables d'enfanter, d'autres non.

On pourrait très bien débattre sur qui, des lgbt ou de moi, insultent le plus les homosexuels
À ce que je sache, on peut très bien se moquer d'une association qui ne représente qu'elle même.
Au moins, moi je n'irai pas mettre dans le même "cirque", transexuels, queer, homo et lesbienne.
La DDB pour insulte tu devrais plutôt la faire à la fameuse vidéo youtube (tu vois forcément de quoi je parle, elle était liée à l'image de coeur multicolore à côté du logo youtube de chacune des pages du site, suite aux attentats d'Orlando) Bref

Par cette série de question j'essayais de mettre en valeur le revirement soudain de combat des forces de gauches. Un jour, la gauche ne s'est plus intéressée aux ouvriers, mais s'est retournée vers la femme oppressée et sa liberté de jouir. Autre chose que le syndicalisme, le planning familial

Mais certes, sans mains, sans sexes tu sera sans doute plus libre de ... ne pouvoir rien faire dans le cas d'une absence de main, ne pouvoir rien être dans le cas d'une absence de sexe ?

Faut que le genre dans la société actuelle nous limite. Tu es un homme, tu dois être viril, comme ci, comme ça. Tu dois en gros reproduire la société capitaliste (toutes les normes "masculines" modernes sont celles d'une reproduction de la société bourgeoise). Tu es une femme, tu dois être douce, féminine (reproduction non pas directement de la société bourgeoise mais de la force de travail).

Bref ce sont des "cages" et des contradictions violentes et explosives et non pas des "plus".

C'est là que l'on peut voir le caractère réactionnaire du post modernisme finalement. "Trop sur terre", ça nie les avancés futurs de l'humanité, les bonds qualitatifs, qui vont nous emmener à la conquête de l'espace, à la nourriture abondante pour tous dans le respect de la biosphère etc.

Pour le moment tes 10 milliards d'habitants c'est surtout la faim, la pollution, la guerre et le manque de ressources donc ton messianisme qui sort de nulle part tu te le gardes.

Tu es une femme, tu dois être douce, féminine

T'es attiré par les femmes camionneurs ?

Le 16 juillet 2016 à 12:42:49 Xye4567199ha a écrit :
Par cette série de question j'essayais de mettre en valeur le revirement soudain de combat des forces de gauches. Un jour, la gauche ne s'est plus intéressée aux ouvriers, mais s'est retournée vers la femme oppressée et sa liberté de jouir. Autre chose que le syndicalisme, le planning familial

Suffit de remonter un peu le topic sur la durée, pour voir quels sont les sujets de discussions abordés ici, majoritairement et massivement. Là, t'as juste tendu la perche et par courtoisie, certains répondent.
Puis ici on s'en cogne de la gauche, il est dangereux de vouloir monter le sociétal contre le social, mais il est encore plus dangereux de complètement oublier le sociétal en menant le combat social.

Le 16 juillet 2016 à 12:43:50 15-Novembre a écrit :

Mais certes, sans mains, sans sexes tu sera sans doute plus libre de ... ne pouvoir rien faire dans le cas d'une absence de main, ne pouvoir rien être dans le cas d'une absence de sexe ?

Faut que le genre dans la société actuelle nous limite. Tu es un homme, tu dois être viril, comme ci, comme ça. Tu dois en gros reproduire la société capitaliste (toutes les normes "masculines" modernes sont celles d'une reproduction de la société bourgeoise). Tu es une femme, tu dois être douce, féminine (reproduction non pas directement de la société bourgeoise mais de la force de travail).

Bref ce sont des "cages" et des contradictions violentes et explosives et non pas des "plus".

Parce que tu crois qu'on se posait la question, quelques siècles plus tôt ?
C'est sûr que c'est autre chose que le dogme chrétien du pêcher/pardon ou du dogme macdo "venez comme vous êtes".
Arrête d'être une flaque de boue, tu verra que la vie est plus facile en se tenant droit.
En quoi c'est compliqué d'être viril ? Tu connais l'étymologie ? https://fr.wiktionary.org/wiki/vir Ça veut tout simplement dire Homme (mâle), ça veut dire être soi-même instinctivement. Ayant reçu une éducation normale, un homme ou une femme n'ont aucun de mal à être homme ou femme. Ce n'est pas une obligation, c'est une conséquence normale de la vie.

Et ça n'a pas grand chose à voir le modernisme capitaliste, tu délire.
Pourquoi ce sont des cages et des contradictions violentes et explosives ? À ce moment, l'orthographe et la grammaire aussi sont des cages ?

Le 16 juillet 2016 à 12:46:50 Wang_Hongwen a écrit :

Le 16 juillet 2016 à 12:42:49 Xye4567199ha a écrit :
Par cette série de question j'essayais de mettre en valeur le revirement soudain de combat des forces de gauches. Un jour, la gauche ne s'est plus intéressée aux ouvriers, mais s'est retournée vers la femme oppressée et sa liberté de jouir. Autre chose que le syndicalisme, le planning familial

Suffit de remonter un peu le topic sur la durée, pour voir quels sont les sujets de discussions abordés ici, majoritairement et massivement. Là, t'as juste tendu la perche et par courtoisie, certains répondent.
Puis ici on s'en cogne de la gauche, il est dangereux de vouloir monter le sociétal contre le social, mais il est encore plus dangereux de complètement oublier le sociétal en menant le combat social.

j'ai compris que je répondais au seul ne semblant pas voir ça

"Les communistes disent que les genres sont une construction sociale et donc ne sont pas éternels, qu'ils n'ont pas toujours été construit comme ça, et que donc le changement dans les rapports de production, base de la société changera forcément les rapports de genre. Et que la fin de la société de classe sera la fin des genres, puis que le genre est une construction de la société de classe pour la reproduction de la force de travail. L'égalité totale des sexes signifiera forcément l'abolition du genre. Et donc, la fin du changement de sexe"

Omg je suis d'accord avec lui depuis un bail

"Ce n'est pas au niveau des sexes, mais au niveau du genre.
"

Le 16 juillet 2016 à 06:09:03 Xye4567199ha a écrit :

Le 15 juillet 2016 à 22:48:52 TheRedWave a écrit :
"Le post-modernisme c'est un peu plus compliqué que ça..."

L'idéologie des minorités, des opprimés, du progrès.

Christianisme ?
Article sur la post-modernité : http://philitt.fr/2015/03/23/entretien-avec-michel-maffesoli-la-postmodernite-marque-la-fin-de-la-republique-une-et-indivisible/

L'idéologie du progrès n'est pas chrétienne. Le progrès ce sont les Lumières.