Le 15 juin 2016 à 15:09:29 acbd a écrit :
C'est pas un réel "problème" dans le sens où ce serait un mauvais raisonnement, c'est surtout que personne ne le fait correctement, tu ressort toujours avec une synthèse ridicule parce que t'as jamais le recule / les connaissances / l’expérience pour réellement "synthétisé" tes 2 premiers paragraphes.
Je sais pas vous mais ça me tétanisé la partie 3

La meilleure manière de pas planter sa troisième partie reste quand même d'essayer d'en faire une sorte de réponse globale à ta problématique. Mais en effet, c'est bâtard et ça détruit des plans qui avaient pourtant une bonne articulation thèse/antithèse

Je confirme que c'est illusoire , je pense que c'est typiquement français oui - c'est aussi lié à notre culte de l'écrit je suppose - mais c'est plus une impression qu'une preuve, j'ai aucune connaissance sur les modalités d'épreuves dans le reste de l'Europe.
déja les cours de philo en tant que tel sont une spécificité française dans les autres pays on voit plus l'histoire de la philo il me semble

Au fait axetibe tu seras lyonnais ou pas l'année pro du coup?

Ca dépend des résultats de Sciences Po et des IEP, je les ai que le 23 pour Paris et le 29 pour la province.
Mais si je suis refusé aux deux, alors oui

Je pries pour ton échec en toute amitié

Le 15 juin 2016 à 15:17:19 Axetibe a écrit :
Ca dépend des résultats de Sciences Po et des IEP, je les ai que le 23 pour Paris et le 29 pour la province.
Mais si je suis refusé aux deux, alors oui

Rennes ! Rennes ! Rennes !

Je vais avoir des cours à science pipo Rennes l'an prochain d'ailleurs

C'est qui le troll raibow lenine

Maiheu néocons
J'ai quand même plus de chance à Paris, ils en prennent entre 50% et 65% à l'issue de l'oral

Le 15 juin 2016 à 15:12:58 neocons4 a écrit :
Je confirme que c'est illusoire , je pense que c'est typiquement français oui - c'est aussi lié à notre culte de l'écrit je suppose - mais c'est plus une impression qu'une preuve, j'ai aucune connaissance sur les modalités d'épreuves dans le reste de l'Europe.
déja les cours de philo en tant que tel sont une spécificité française dans les autres pays on voit plus l'histoire de la philo il me semble

Nonon, c'est donné dans pas mal de pays (autriche, grèce, Italie...). En Angleterre me semble que c'est optionnel. En tous cas en Belgique on a pas du tout ce cours de philo, ce qui est bien dommage d'ailleurs.

EDIT : après je sais pas si effectivement c'est thématique comme en France ou plus "historique".

Nonon, c'est donné dans pas mal de pays (autriche, grèce, Italie...). En Angleterre me semble que c'est optionnel. En tous cas en Belgique on a pas du tout ce cours de philo, ce qui est bien dommage d'ailleurs.
En italie justement c'est des cours qui se basent plus sur l'histoire de la philo et les grand auteurs que sur le develloppement d'une pensée philosophique il me semble

Le 15 juin 2016 à 16:43:08 Axetibe a écrit :
Maiheu néocons
J'ai quand même plus de chance à Paris, ils en prennent entre 50% et 65% à l'issue de l'oral

Ah ça va, ScPo Paris tu gères

Le 15 juin 2016 à 16:51:37 Herr_Lampadaire a écrit :

Le 15 juin 2016 à 16:43:08 Axetibe a écrit :
Maiheu néocons
J'ai quand même plus de chance à Paris, ils en prennent entre 50% et 65% à l'issue de l'oral

Ah ça va, ScPo Paris tu gères

Attend qu'on ait la liste des admis Parce que c'est pas dit que je sois accepté

C'est qui le troll raibow lenine

Je suis pas un troll

Je suis pas un troll
Ah ben quand on sait les positions de lénine sur l'homosexualité on se demande

Le 15 juin 2016 à 16:54:50 Axetibe a écrit :

Le 15 juin 2016 à 16:51:37 Herr_Lampadaire a écrit :

Le 15 juin 2016 à 16:43:08 Axetibe a écrit :
Maiheu néocons
J'ai quand même plus de chance à Paris, ils en prennent entre 50% et 65% à l'issue de l'oral

Ah ça va, ScPo Paris tu gères

Attend qu'on ait la liste des admis Parce que c'est pas dit que je sois accepté

Tu verras bien

Ah ben quand on sait les positions de lénine sur l'homosexualité on se demande

On a pas le droit d'en faire une blague ? Moi je trouve ça marrant mais pas troll pour autant

Et je rappelle la correspondance entre Trotski et Lénine:

Le psychologue allemand W. Reich, dans son ouvrage "La révolution sexuelle" (1934, première édition), cite un extrait de la correspondance de Trotsky et Lénine (1911), consacré à ce sujet. Voici ce que Trotsky a écrit : « Sans aucun doute, l'oppression sexuelle est un moyen important d'asservissement de l'homme. Tant que il y a oppression, il ne peut y avoir de véritable liberté. La famille, en tant qu'institution bourgeoise, est complètement dépassée. Nous devons parler davantage de cet instrument... » Lénine répond : « ... Et non seulement la famille. Toutes les interdictions pesant sur la sexualité doivent être supprimées... Nous pouvons apprendre des suffragettes : même l'interdiction de l'amour homosexuel doit être supprimée. »

Le 15 juin 2016 à 10:32:58 reptinshell a écrit :
Suite et fin.

SpoilAfficherMasquer

Le subjectivisme est purement libéral. Car si on ne peut connaître que par l'expérience, alors tout tourne autour de "l'individu opprimé" avec ses droits naturels bafoués (même si vous ne l'assumez pas c'est bien de ça qu'il s'agit). Il y a bien une différence avec les libéraux : pour vous le capitalisme est une oppression supplémentaire sur l'individu. Pour les libéraux, seul l'interventionnisme de l'état est une oppression, le capitalisme libère au contraire l'individu. Mais sinon, quelle différence ? Le but est la liberté totale de l'individu, de le libérer des soit-disant "oppressions". C'est une démarche subjectvisite de A à Z : la société est niée, les contradictions objectives sont niées. Seules restent les "oppressions", forcément subjectives.

Le subjectivisme mène bien à l'idéologie des oppressions. A cette fantaisie qui consiste à voir le monde comme une construction d'oppressions. Au lieu d'y voir des contradictions objectives. Pour les subjectivistes, le capitalisme est seulement un système d'oppression (l'une des "trois oppression"). Tout partirait d'une organisation oppressive de la société, dont l'exploitation capitaliste découlerait. Au contraire pour les marxistes, l'origine du capitalisme et des classes sociales, c'est la propriété privée. Et de cette propriété privée naît la société capitaliste, divisée en classes, qui sert uniquement à reproduire le capital : le travail mort domine le travail vivant.

Que fait l'extrême gauche (subjectiviste) ? Elle part de "l'oppression", et voit en l'ouvrier, en la femme, le "racisé", un damné de la Terre qui ferait une bonne recrue. Elle se dit que seul l'ouvrier peut comprendre l'exploitation, seule la femme peut comprendre le sexisme, seul le gay peut comprendre l'homophobie et seul l'arabe peut comprendre le racisme. Donc dans la mesure du possible, le subjectiviste essaye de se mettre à la place de ces personnes. Par exemple en faisant de l'entrisme chez les ouvriers (car croient-ils ce sont des opprimés, donc des prolétaires ; comme si opprimé = prolétaire alors que la définition de prolétaire trouve sa source dans les contradictions objectives (la propriété du capital). Non dans une quelconque oppression subjective). En se travestissant, en mentant sur leur origine de classe, les militants d'extrême gauche ont complexe de classe. Car toute l'extrême gauche est composée de blancs de classe moyenne. C'est eux qui se révoltent, et qui ont besoin de recruter des opprimés afin de faire pression sur la bourgeoisie, dans une démarche réformiste (non assumrée évidemment).

Et quel intérêt cela sert-il ? Celui du prolétariat ? Non. L'intérêt défendu est celui de la classe moyenne. Car la classe moyenne ne peut pas mener la lutte elle-même. Elle a toujours besoin de mobiliser le plus largement possible. Jamais elle n'assumera défendre son intérêt. Elle cherche le plus "d'opprimés" possibles pour jouer le rôle de petits soldats. Actuellement elle ça racle les fonds de tiroirs avec les causes sociétales. Sauf dans les moments de forte contestation petite bourgeoise comme en ce moment. Et même si tu prétends que tu veux la révolution, tu es toi-même obligé de reconnaître qu'on ne peut pas transformer un mouvement réactionnaire (fût-il composé des gens les plus opprimés), en un mouvement révolutionnaire. Encore une fois, si tu crois que opprimé = prolétaire, et donc opprimé = révolutionnaire, tu es incapable d'expliquer pourquoi dans les faits les opprimés en question sont les plus conservateurs et réactionnaires (manifs actuelles). Tu t'en sors en disant que vous sélectionnez les "éléments les plus surs", mais qui peut croire une chose pareille ?

Bref, tout ça : le positivisme, le subjectivisme, ce n'est pas le marxisme. Si je me réclamais de Gonzalo en racontant n'importe quoi, tu me remettrais à ma place ? Car ça irait à l'encontre de ton projet que tu estimes être juste et noble. Eh bien moi je fais pareil. Tu te revendiques de Marx et Lénine. Mais ce n'est que la forme, pas le fond que tu as vraiment. Donc oui, je me permets de te contester à toi et à l'extrême gauche le titre de "marxiste léniniste". Au lieu de "Marx Lénine Mao", je vous laisse sans problème "Mao Mao Mao".

Mais, à l'heure actuelle, c'est uniquement sous l'émotion que ce débat va tourner. La colère, la haine, inutile, ce jeu de celui qui aura le dernier mot, comme d'habitude. Une querelle sans intérêt. Je sais très bien que tu refuseras d'admettre que tu n'es pas marxiste. En attendre autant de toi serait ridicule. Donc je n'attends rien du tout. En revanche je me retire de ce débat, laissant à chacun le temps de bien comprendre de quoi on parle. Je ne pense pas que ta réponse écrite sous le coup de je ne sais quelle empressement servira ce débat, ni ma réponse à la tienne qui suivra. C'est pourquoi, pour ma part, j'arrête le débat là, et ça risque d'être pour un long moment.

Bref, crois ce que tu veux, et fais croire aux autres (ou à toi-même) que les maoistes sont marxistes. Pour ma part je reste droit dans mes bottes, et tant pis si personne n'est d'accord.

Quel bon sens ce Reptinshell putain.

°Le but est la liberté totale de l'individu, de le libérer des soit-disant "oppressions". C'est une démarche subjectvisite de A à Z : la société est niée, les contradictions objectives sont niées. Seules restent les "oppressions", forcément subjectives.

Donc pour résumer : des contradictions objectives décrites par Marx, Engels, Lénine, Staline, mais aussi tous les grands communistes (on peut penser au PC d'Haiti qui à beaucoup écrit la dessus dans les années 20-30, Clara Zetkin, Angela Davis, Mao... sont subjectives. Par contre ta définition de prolétariat et tes crachats sur la définition scientifique du prolétariat, ça c'es du matérialisme dialectique

C'est pas méchant c'est pour être franc, pour moi t'es marxien et pas marxiste ^^ tu reprends la théorie économique de Marx sans reprendre tout le reste, et le prolétariat ça deviens ultra subjectiviste, digne de la R.A.F ou de Guy Debors.

^^