Le 08 juin 2016 à 19:09:24 Jacopiere a écrit :

Le 08 juin 2016 à 18:57:17 Herr-Tom a écrit :

Le 08 juin 2016 à 18:53:56 neocons4 a écrit :
Sauver des vies innocentes ce n'est pas une question de culture. Tuer des gens en fonction de leurs opinions/sexualité, ça l'est.
les evangelistes ne tuent pas des gens sur ce genre de critere
Et c'est très français de tuer les gens pour leurs opinions

C'est vrai que j'ai été assez dur avec les évangélistes, en fait il n'y a que les tarés comme le dhimmi du forum qui souhaite faire du mal véritable aux gens en fonction de leur sexualité. J'aurai du le comparer aux mahométans.

Taré ? Présent.

C'est pas l'heure d'aller à la mosquée ?

Le 08 juin 2016 à 19:10:22 neocons4 a écrit :
J'ai juste dit qu'un foetus et un excrément, c'est dégueulasse, c'est tout. Je suis pas en train de dire que c'est naturel d'avorter .
Donc ta comparaison est debile on defeque pas par choix mais car c'est naturel par contre on peut eviter d'avorter pour que ca donne de beaux et forts libéraux

Mais c'est pas ce que je dis . Rien à voir avec le choix, coco, je dis juste que c'est dégueu, désagréable à voir, rien de plus .

Tu viens rapporter l'argument des scientifiques quand ça t'arrange mais dès que c'est un minimum sérieux, tu dis "la science, c'est de la merde." ?
je dis juste que les manuels scolaires sont orientés la science ne s'arrete pas à ton cours de svt

Cette mauvaise foi, putain .

Le 08 juin 2016 à 19:10:43 neocons4 a écrit :
Le darwinisme, je connais pas trop mais ça m'a l'air pas mal quand même
une belle théorie voila tout

Oui, et totalement fondée.

Mais c'est pas ce que je dis . Rien à voir avec le choix, coco, je dis juste que c'est dégueu, désagréable à voir, rien de plus .
Donc tu es HS

Oui, et totalement fondée.
Jerry

Le 08 juin 2016 à 19:11:55 Herr-Tom a écrit :

Le 08 juin 2016 à 19:09:24 Jacopiere a écrit :

Le 08 juin 2016 à 18:57:17 Herr-Tom a écrit :

Le 08 juin 2016 à 18:53:56 neocons4 a écrit :
Sauver des vies innocentes ce n'est pas une question de culture. Tuer des gens en fonction de leurs opinions/sexualité, ça l'est.
les evangelistes ne tuent pas des gens sur ce genre de critere
Et c'est très français de tuer les gens pour leurs opinions

C'est vrai que j'ai été assez dur avec les évangélistes, en fait il n'y a que les tarés comme le dhimmi du forum qui souhaite faire du mal véritable aux gens en fonction de leur sexualité. J'aurai du le comparer aux mahométans.

Taré ? Présent.

C'est pas l'heure d'aller à la mosquée ?

Je ne fréquente aucune officine de culte, quelle qu'elle soit.

Le 08 juin 2016 à 19:15:45 neocons4 a écrit :
Mais c'est pas ce que je dis . Rien à voir avec le choix, coco, je dis juste que c'est dégueu, désagréable à voir, rien de plus .
Donc tu es HS

C'est juste toi qui comprend pas ce que je dis .

C'est juste toi qui comprend pas ce que je dis .
En même temps je parle avec le chainon manquant ....

Le 08 juin 2016 à 19:31:08 neocons4 a écrit :
C'est juste toi qui comprend pas ce que je dis .
En même temps je parle avec le chainon manquant ....

Po-po-po

Je comprends largement les anti ivg, moi même je serais instinctivement de votre côté, mais va dire à une femme dans une situation économique difficile ou à un couple qui n'a pu se protéger correctement que c'est pas normal.

Le jour où la contraception dans sa totalité sera accessible totalement gratuitement et facilement et que les conditions économiques le justifieront alors oui je serais totalement opposé à l'ivg. Mais en attendant, juste non.

Le 08 juin 2016 à 19:31:08 neocons4 a écrit :
C'est juste toi qui comprend pas ce que je dis .
En même temps je parle avec le chainon manquant ....

Le 08 juin 2016 à 20:20:18 TheRedWave a écrit :
Je comprends largement les anti ivg, moi même je serais instinctivement de votre côté, mais va dire à une femme dans une situation économique difficile ou à un couple qui n'a pu se protéger correctement que c'est pas normal.

Suffisamment difficile pour ne pas s'acheter de capotes ?
Autant ne pas faire procréer alors.

Non sérieusement, pas besoin de tuer un enfant pour ça, il peut être adopté par un couple stérile ne pouvant pas avoir d'enfants.

Non, une situation justifiant de ne pouvoir élever correctement et dignement un enfant.

Ça demanderait un accouchement sous x et y'aurait une explosion de ceux-ci.

C'est préférable à un meurtre.

Des meurtres, sérieux. Il y a vraiment que vous pour chialer sur ces trucs .

En même temps pour des individualistes ce qui se passe plus loin que leur nez n'a pas d'intérêt.

Le 08 juin 2016 à 20:29:26 Hippy2 a écrit :
Des meurtres, sérieux. Il y a vraiment que vous pour chialer sur ces trucs .

Tu oublies les mères en question qui chialent bien après lorsqu'elles se rendent compte que leurs corps mutilé les rendent moins fertiles et qu'elles sont la cible des fausses couches par la suite.

Ils ont une conscience les foetus à peine formés ?

Le 08 juin 2016 à 20:35:45 Herr-Tom a écrit :

Le 08 juin 2016 à 20:29:26 Hippy2 a écrit :
Des meurtres, sérieux. Il y a vraiment que vous pour chialer sur ces trucs .

Tu oublies les mères en question qui chialent bien après lorsqu'elles se rendent compte que leurs corps mutilé les rendent moins fertiles et qu'elles sont la cible des fausses couches par la suite.

Il faudrait que les femmes comprennent que l'avortement n'est pas un acte anodin aussi.

Le 08 juin 2016 à 20:40:32 Hippy2 a écrit :

Le 08 juin 2016 à 20:35:45 Herr-Tom a écrit :

Le 08 juin 2016 à 20:29:26 Hippy2 a écrit :
Des meurtres, sérieux. Il y a vraiment que vous pour chialer sur ces trucs .

Tu oublies les mères en question qui chialent bien après lorsqu'elles se rendent compte que leurs corps mutilé les rendent moins fertiles et qu'elles sont la cible des fausses couches par la suite.

Il faudrait que les femmes comprennent que l'avortement n'est pas un acte anodin aussi.

Que ce n'est pas un acte envisageable tout court.