Je defend l Espagne franquiste car je me considere en partie espagnol ( mère espagnole), et cette Espagne fut une partie de l empire espagnole, empire que j´ai connu, peu de temps, mais je l´ai connu.

et d´un coté, je ne la defend pas vraiment, mais je veut juste qu´on ne dise pas de betises qui sont aussi proche de la realité que l´orsque que le sont les negationistes..

le fascisme vise a supprimer les partis(anti multi partis), c´est pourquoi les fascistes et les nazis sont si proches.

PHRASE D ORIGINE:
Kaji_Ryoji Posté le 19 février 2005 à 00:06:21
Non justement, le communisme vise a supprimer l´etat, c´est pourquoi les communistes et les anarchistes sont si proches.

Le fascisme vise à instaurer une république nationaliste et socialiste.

USSR c´est toi qui ne pige rien, voici ton profil:

" Soviétique dans l´âme.
J´adhère dans l´armée rouge
AK47 d´un main et la Baïkal de l´autre"

Je ne vois pas vraiment de différence, dans l´attitude, avec le mec du 93 dans sa mosquée souterraine qui " nique Israel et les Juifs" et qui attend de pouvoir allern se battre avec ses copains Musulmans en Palestine.

Ok moi je pige rien et toi tu n´es qu´un gros nul.

" Je ne vois pas vraiment de différence, dans l´attitude, avec le mec du 93 dans sa mosquée souterraine qui " nique Israel et les Juifs" et qui attend de pouvoir allern se battre avec ses copains Musulmans en Palestine. "

Tu me compares à lui. Tu es vraiment con ou quoi.

Je viens ici tranquillement et l´autre facho m´attaque et surtout il me compares avec l´autre extrémiste.

N´importe quoi

Tu as tout l´air d´un communiste extrèmiste

Pléonasme.

les moudjahidins n´aiment pas les communistes.
Ce bon vieux USSR n´a toujours pas compris que les extremes se rejoignent. La même intolérance, où égalité rime avec conformisme.

USSR, tu es fier de mettre dans ton profil tous les attributs du parfait fonctionnaires du PolitBuro, tout comme un apprenti kamikaze est fier d´avoir des photos d´integristes Islamistes, de kalash en posters dans sa chambre. Tu pars en croisade contre un mode de vie comme " l´autre extremiste".

C´est exactement la même attitude, désolé pour toi, mais tu es un extremiste.

Quand on évoque comme tu le fais les armes communistes et le regime Russe, on est extremiste.

Et je ne vois pas ou est le fascisme la dedans, tu dois confondre avec un autre mot, va voir le mot " fascisme" dans le dico et revient me donner un rapport.

USSR
Posté le 19 février 2005 à 18:36:03
Tu veux dire quoi par-là

Parce que je suis pour une révolution pacifique opposée à la ´lucha armada´.

Moudjahidin
Posté le 19 février 2005 à 21:21:13
les moudjahidins n´aiment pas les communistes.
Ce bon vieux USSR n´a toujours pas compris que les extremes se rejoignent.

Dans les faits certainement mais pas dans les deux idéologies générales qui sont en total opposition.

ED : extermination des étrangers, des autres religions que celle du pays, donc guerre, libéralisme économique.
EG : pas de nations, laicité, solidarité.

vivi_le_rouge
Posté le 19 février 2005 à 22:15:01
ED : extermination des étrangers, des autres religions que celle du pays, donc guerre, libéralisme économique.
EG : pas de nations, laicité, solidarité.

Laicité ? non extermination des religions des autres pays et de celle du pays... l´extreme gauche n´est pas laique mais anti-cléricale, anti religieuse ou tout ce que tu veux... c´est different...

c´est bien beau des grands principes domme pas de nation, solidarité... mais c´est juste impossible a mettre en oeuvre, sauf a la maniere sovietique...

Steack_Frites
Posté le 19 février 2005 à 22:26:02
Laicité ? non extermination des religions des autres pays et de celle du pays... l´extreme gauche n´est pas laique mais anti-cléricale, anti religieuse ou tout ce que tu veux... c´est different...

Je sais pas si t´as déjà lu un programme d´au moins un parti d´EG mais à chaque fois, ils militent pour le port du voile et contre la lois qui les interdit, alors l´extermination des religions, ça m´étonnerait bien.

Bah tu serais le premier a dire que le FN est raciste, pourtant c´est pas inscrit dans leur programmes... bah dans l´autre sens c´est pareil...

tlm sais ce qu´un régime communiste apporterais...
regarde la place de la religion en chine... alors croire qu´un régime communiste supporterais le port du voile islamiste c´est encore une utopie...

" regarde la place de la religion en chine... alors croire qu´un régime communiste"

Regarde les conditions de vie des ouvriers chinois, est-ce que tu crois franchement que c´est l´idéal communiste qui me plait, qui plait à un communiste du forum ou quelque part en france ? heureusement que non !

Le communisme fait peur et c´est bien normal avec l´histoire, mais voilà le communisme c´est pas seulement la dictature marxiste-léniniste que certain pays utilisent encore aujourd´hui, c´est aussi la liberté qu´on aura peut être pas avec les partis politique mais j´ai envie qu´on y arrive, le libéralisme continuera à faire des malheur aussi longtemps que la planète existera ( plus pour longtemps si on n´applique pas une politique écologique durable, donc communiste au sens très large du terme et non marxiste).

" le libéralisme continuera à faire des malheur aussi longtemps que la planète existera"

on sens la résignation dans ce message
tu vois bien que " l´idéal communiste" dont tu parle est IMPOSSIBLE a appliqué ?

La chine est un pays pseudo-communiste. C´est meme un pays comme dit Allain Minc dans son livre Ce monde qui vient, un pays du capitalisme d´appocalypse. C´est a dire que les lois du marché progressent sans que les lois sociales ne progressent. En france par exemple, tous c´set fait en meme temps, les lois sociales allant de pair avec les evolutions du marché; c´set ce qu´on appelle une social-démocratie. Mais en chine, aucune loi sociale n´apparait, on peut donc craindre des soulevement ouvriers.

Le problème du libéralisme c´est qu´il est lié à la notion de concurrence, de compétition. La liberté est évidemment la valeur fondamentale pour tout être humain normalement constitué mais pas celle de compétition qui est en contradiction avec le libéralisme humain, donc social qui n´est rien d´autre que le libertarisme ( c´est comme ça qu´on dit en français ? ´libertarian´).

PS : je crois que me phrase est mal écrite, j´espère que j´ai pas dis n´impore quoi.

Non mais tu confonds libéralisme économique et libéralisme politique qui ne sont évidemment pas équivalents, l´un trouvant à sa fondation les théories d´Adam Smith, l´autre une longue tradition philosophique depuis la crise de la conscience européenne à la fin du XVIIème siècle avec des penseurs comme Bayle, Locke...

Tu parles de liberté : dans tous les régimes dits " libéraux", la liberté des individus est respectée, et l´égalité de tous assurée devant la loi. Je crois que tu ne t´aperçois pas de l´utilité du régime dit représentatif, qui est assuré par les partis politiques. Il a certes ses défauts et travers ( corruption latente, etc...) mais il assure la liberté et l´égalité de tous devant la loi, jusqu´à preuve du contraire. Les défauts liés à la pauvreté et à l´exclusion sont corrigés peu à peu par une série d´évolutions qui mêlent peu à peu éthique et social ( comme la loi sur le RMI, etc...) qui, malgré les défauts qu´on lui connaît, assure quand même un minimum dont presque aucun pays à l´heure actuelle ne dispose. Le fait est que le régime dit " libéral" se corrige dans l´évolution, tandis que la dictature de type socialiste semble condamner à l´immobilisme si elle veut perdurer, ce qui correspond bien évidemment à l´intérêt de ceux qui la dirigent, qui ne désireront certainement pas abandonner leur immense pouvoir pour instaurer le système idéal dit " communisme".

Ce que tu appelles libéralisme humain n´est autre que le libéralisme politique ( ce qui n´a absolument rien à voir avec la philosophie libertaire, que l´on associe le plus souvent à l´anarchisme, bien que la pensée anarchiste est bien plus compliquée). Le libéralisme économique implique une certaine concurrence ou compétition comme tu te plais à le souligner, mais associé à un régime de type démocratique et libéral il tente de les corriger par une séries de mesures, comme celles que j´ai cité précédemment ( RMI and co), tout en respectant la liberté et l´égalité de tous devant la loi, qui est au fondement du système.

Le régime dit " communiste" au sens où on se plaît à le définir ( Ordre social dans lequel les moyens de production sont la propriété de la communauté, et où la répartition des biens se fait selon les besoins), est fondamentalement dangereux pour les libertés individuelles par son côté subversif mais également par sa philosophie du " on fait pas d´omelettes sans casser des oeufs". En gros, la fin justifie les moyens, et peu importe le nombre de morts si au bout on obtient notre régime idéal ( c´est l´un des principaux défauts du marxisme, en plus de sa scientificité qui s´avère complètement erronée). Pourrais-tu ( re)définir précisément ta vision du communisme " pacifique", car si j´ai bien compris ton idée ( en lisant quelques bribes lors de mes rares passages), tu rejettes en partie l´héritage marxiste?

Enfin, il me paraît assez aberrant de relier systématiquement " écologie" et " gauche", et ce parce que les idées écologiques ont été monopolisées en France par des personnalités se revendiquant à gauche. Le gouvernement actuel s´efforce de lancer pas mal de plans d´incitation ( dont l´efficacité est hélas à relativiser, mais on ne peut le reprocher dans ce cas au capitalisme seul, mais à la mentalité collective). Des mesures vont également être prises du fait de l´épuisement prochain des sources pétrolifères ( ce qui va entre parenthèses changer énormément les choses), et le protocole de Kyoto rentre enfin en application. Il ne faut adopter une attitude systématiquement alarmiste bien que le danger reste assez conséquent ( du fait du refus buté des USA et surtout de la Chine de réduire leurs émissions), des mesures sont prises actuellement. Mais, encore une fois, la Chine et les USA sont en train de prendre, par leur attitude, la responsabilité de la plus grande catastrophe naturelle depuis fort longtemps ( et ce n´est pas le fait du capitalisme mais bien d´une volonté des dirigeants et d´un contexte de rivalité entre nations qui ressurgit une dizaine d´années après la fin effective de la guerre froide et l´effondrement total de la Russie). Pour conclure sur l´écologie, le parti actuel des Verts est, à mon sens, une très grande imposture sur la scène politique actuelle. Outre certaines causes structurelles ( sa désunion chronique), sa politisation à l´extrême et une démagogie assez aberrante l´empêche de mener une action utile ( sauf si tu considères l´arrachage de plans d´OGM comme utile et légal), les initiatives locales, quels que soient les partis, se montrant souvent bien plus efficaces malgré leur peu de moyens ( si l´on met de côté ses idées politiques qui n´ont rien à voir avec le sujet, de Villiers en Vendée à été une figure de proue de la lutte contre les marées noires et pas mal de dangers écologiques notamment au niveau de certaines maladies touchant les abeilles ( si si ) et il a été le seul à mener ce genre d´action efficacement tandis que les Verts se contentaient de publier des communiqués dans les journaux...).

Colonel_Manou
Posté le 20 février 2005 à 00:48:01
Pourrais-tu ( re)définir précisément ta vision du communisme " pacifique", car si j´ai bien compris ton idée ( en lisant quelques bribes lors de mes rares passages), tu rejettes en partie l´héritage marxiste?

Le problème du marxisme c´est qu´il a été mal interprété dans le passé -le livre noir nous le rappel ( bien que je ne l´ai jamais lu)- mais encore aujourd´hui : on trouve autant de connards marxistes qui voudraient " tuer du riche" à la première occasion venue que de gens biens. Je ne me dis pas marxiste pour cette raison, je n´ai d´ailleurs lu de Marx que le manifeste du PC avec lequel je ne suis pas toujours d´accord ( la dictature du prolétariat, la fameuse phase de transition...).

Je suis communiste/socialiste pour le rêve d´égalité dans les conditions de vie, c´est le système qui met clairement en avant la lutte contre la pauvreté, c´est l´aspect principale qui m´intéresse. Bien sur que tous les autres partis/idéologies veulent la même chose mais le communisme me semble emprunter la meilleure voie, celle du partage.

Après il y a la pratique et là je te dirai que je ne sais pas quoi proposer, je ne m´y connais du tout. La dictature n´est évidemment pas une bonne solution et démocratiquement, les gens n´ont pas envie de voter PC, et même si le PC d´un pays arrivait au pouvoir, il serait bien incapable de faire quoi que ce soit ( le ´socialisme dans un seul pays´ on a vu le résultat) et si par change il ne vire pas en dictatute, une autre nation viendra le bouffer.

Donc voilà, je crois que j´ai répondu à ta question : un communisme qui n´a pas vraiment de ´barrières´ dans le but de supprimer la pauvreté, racisme et tout le blabla chiant habituel, toutes les idées sont les bienvenue du moment qu´elles ne soient pas pour un état/monde autoritaire, un communisme libertaire éventuellement mais dans tous les cas le même problème se pose : comment renverser le système ? sans arme et pacifiquement bien sur...

. ..mais je rêve