Pourquoi excluait-on par exemple les femmes de la vie politique dans les républiques antiques ?

Peut-être parce qu'elles n'ont rien à y faire

Et pourquoi ?
Si c'était l'inverse tu gueulerais donc bon.

Pour les parisiens et ceux qui seraient de passage, voilà la prog du festival de la CNT à Montreuil (c'est fin juin). Au programme pas mal de trucs sur la guerre d'Espagne (80 ans obligent), une conf' avec Anselme Jappe sur la valeur (pour ACBD ), une conf' avec Samuel Hayat sur la IIe République et Michèle Riot Sarcey sur le socialisme au XIXe siècle (pour TRW notamment ) et pleins d'autres trucs.

https://pbs.twimg.com/mededia/CjuLkrKWsAIqwqB.jpg:large

SuperAsgard, écoutes c'est très simple, la différence mâle-femelle n'a rien d'une construction sociale, c'est le principe le plus élémentaire dans le monde vivant. Tiens même les plantes ont une reproduction sexuée (même si il n'y a pas un "individu" mâle et un "individu" femelle). Donc dire que c'est une injustice, c'est absurde, si le système mâle-femelle existe depuis 1,5 milliards d'années (selon wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_%28reproduction%29 ), c'est bien pour une raison.

Parce que c'est un système stable et efficace. Si c'était un système qui exploite uniquement l'un des deux sexes au profit de l'autre, ça serait cassé la gueule depuis longtemps, parce que ce genre de système où l'exploitation ne va que dans un sens est instable. Si on raisonne en terme économique, il n'y a quasiment pas de "plus-value", le mâle reçoit autant de la femelle que l'inverse. C'est pas forcément du pur 50-50, mais c'est bien plus équilibré qu'il n'y paraît, même quand intervient en apparence une violence physique des mâles qui semblerait faire pencher la balance d'un côté, en réalité la femelle a aussi son propre style de violence. Il suffit de regarder la plupart des affaires de meurtres, c'est souvent une histoire dans un couple. Tout simplement parce que c'est un lieu de violence réciproque, il n'y a pas que le "méchant homme" dominant et la "gentille femme" qu'il faudrait émanciper.

Tu me demandes la différence entre le couple homme-femme et le capitalisme, bah c'est ce que je viens d'expliquer. La différence mâle-femelle est une méthode qui fonctionne depuis 1,5 milliards d'années et qui est stable parce qu'elle ne penche jamais trop d'un côté ou de l'autre.
Le capitalisme est un système instable parce que la plus-value remonte uniquement dans un sens ce qui provoque des instabilités sur des laps de temps très courts (le capitalisme à l'échelle de l'histoire humaine, c'est quasiment rien). Par ailleurs si on regarde dans le monde animal, on voit bien qu'il existe des tas d'organisations sociales différentes, et même au sein d'une même espèce, des fonctionnements différents. Donc ça prouve que tout ça peut évoluer très vite, que c'est instable, ça peut changer dans un sens ou dans l'autre assez vite.

Malheureusement je ne passerais pas à paris de sitôt, dommage

Le 30 mai 2016 à 18:29:04 Hippy1 a écrit :
Vous pensez quoi de la révolution de 1930 ?

J'ai loupé une révolution en 1930 ?

reptinshell Nan mais tu parles vraiment pour rien dire, c'est incroyable. Personne ne se plaint d'une différence "mâle/femelle", ça c'est ce qui existe matériellement parlant, c'est comme ça. Le problème, c'est la sociabilisation qui est différenciée en fonction de ce qu'on est un mâle ou une femelle. Si toi et ta copine vous avez un toit et que vous taffez tous les deux, qui en rentrant va principalement s'occuper des tâches ménagères ? Je crois que t'as un élément de réponse

Reptinshell ton discours darwiniste pourrait justifier toutes les injustices en fait.

Dire que le féminisme est un subsitut idéologique à la lutte de classes, c'est du n'importe quoi.

Le marxisme à toujours défini la triple oppression, oppression bourgeoise, oppression nationale et oppression patriarcale. Engels à beaucoup insisté sur l'oppression patriarcale en particulier dans son livre "L'Origine de la famille, de la propriété et de l'Etat". L'internationale communiste définit le travail de masse féministe comme un point essentiel et il n'existe à l'époque aucun grand parti communiste qui n'ait pas impulsé une ligne féministe de masse, à travers des organisations de femmes, l'intégration des femmes (malgrès de très grandes difficultés) aux groupes d'auto défense, etc. Aujourd'hui, le plus grand mouvement communiste du monde, qui compte plusieurs centaines de milliers de personnes et des millions si on compte les organisations de masse et les zones libérés, en Inde, se définit tout particulièrement comme féministe, compte la moitié de femmes... La guérilla maoiste aux phillipines elle à autorisé le mariage homosexuel, alors même qu'elle agit dans des zones féodales ou l'homosexualité est encore considéré comme un crime. Voilà pour ce qui est de ton vol intellectuel sur le mouvement fémiste et la lutte contre le patriarcat.

Dans la réalité, prétendre qu'on à remplacé le travail des femmes à la maison par le salariat, ce qui n'aurait rien amélioré, c'est pareil, honteusement mensonger. Depuis qu'il existe un prolétariat au sens large, les femmes travaillent, le plus souvent quasiment gratuitement : dans les champs, dans les mines ou les usines, souvent comme "complément" à l'homme. En plus de ça, elles se tartinent la seconde journée à la maison. Aujourd'hui la seule chose qui à changé, c'est l'automatisation du travail domestique. Alors qu'il fallait 10h par jours, entre les repas, les courses, le repassage, la lessive, aller chercher la flotte, aujourd'hui avec les machines c'est bien plus rapide, ce qui à permis aux femmes d'aller en plus bosser comme salariés. Toutefois grâce à leurs luttes les femmes ont obtenu une très relative et très précaire égalité salariale et de considération, sans pour autant abolire la double journée (80% des tâches domestiques en France sont réalisés par les femmes).

Très sérieusement, nier l'exploitation des femmes c'est ridicule pour un communiste.

Quand à la lutte anti raciste, c'est une lutte contre l'oppression nationale, que Marx, Lénine puis Mao théorisent. De nombreux groupes marxistes, en particulier le black panther party (le plus connu) ont considéré que dans la situation donnée, dans certains lieux géographiques, la contradiction nationale était principale et la contradiction de classe était secondaire. Que la révolution devait d'abord passer par le renversement de la domination américaine sur les nations noires, indiennes et portoricaines, et que seulement ensuite il faudrait instaurer le socialisme (d'où en particulier le programme en dix points du BPP). Ce qui n'empêche pas le BPP de rejetter catégoriquement toute tentative de créer un "capitalisme noir".

Si toi et ta copine vous avez un toit et que vous taffez tous les deux, qui en rentrant va principalement s'occuper des tâches ménagères ? Je crois que t'as un élément de réponse

Je n'ai pas de copines. Je fais la cuisine, je nettoie et fais le ménage quand c'est nécessaire, je parle toujours avec respect aux femmes de la même manière qu'avec les hommes. Tu repasseras désolé.

Ensuite je n'ai jamais dit que les femmes n'étaient pas exploitées.

Très sérieusement, nier l'exploitation des femmes c'est ridicule pour un communiste.

Ce que je dis c'est que les hommes aussi sont exploités, et les maris par leur femme. Ce sont les hommes payent les pensions après les divorce, qui vont en prison, qui meurent au travail, qui sont à la rue quand ils n'ont plus de boulot, c'est d'eux qu'on attend qu'ils payent dans la famille, les hommes subissent aussi beaucoup dans l'autre sens. Être femme a aussi beaucoup d'avantages en contrepartie. C'est ce que j'explique en disant que la relation homme-femme n'est pas une exploitation dans un seul sens.

Ce que je n'aime pas c'est l'idéologie de la victime et la victimisation. Je ne raisonne pas en terme d'oppression ou de "triple oppression", pour moi le capitalisme n'est pas du tout à ranger dans la même case que la question des races ou du sexe. Le capitalisme et le travail c'est une vraie question politique alors que les autres débordent largement de ce cadre.

Donc non je ne suis pas féministe, je ne suis même pas anti-féministe, c'est juste que je n'adhère pas au féminisme, ni à l'anti-racisme. Et que, avec du recul, j'analyse juste ça comme une tentative de mobiliser des gens dans une période de faible lutte de classe (malgré le spectacle des manifs).

Reptinshell ton discours darwiniste pourrait justifier toutes les injustices en fait.

Je ne justifie rien, j'explique que le féminisme sélectionne l'injustice qui lui convient et masque celles qui ne l'arrangent pas de façon à se présenter en victime. Ce n'est pas parce que j'explique comment ça fonctionne que je trouve ça bien. Tu devrais connaître la différence entre "expliquer" et "excuser".

Je n'ai pas de copines. Je fais la cuisine, je nettoie et fais le ménage quand c'est nécessaire, je parle toujours avec respect aux femmes de la même manière qu'avec les hommes. Tu repasseras désolé.

En ajoutant un deuxième conditionnel t'aurais peut-être était moins de mauvaise foi, va savoir

Ce que je n'aime pas c'est l'idéologie de la victime et la victimisation. Je ne raisonne pas en terme d'oppression ou de "triple oppression", pour moi le capitalisme n'est pas du tout à ranger dans la même case que la question des races ou du sexe.

Ah bon, le capitalisme n'est pas un mode de production au sein duquel les bourgeois oppriment les prolétaires, étonnant

Le capitalisme et le travail c'est une vraie question politique alors que les autres débordent largement de ce cadre.

Ah bon, les tâches ménagères ne sont pas du travail, étonnant

Et que, avec du recul, j'analyse juste ça comme une tentative de mobiliser des gens dans une période de faible lutte de classe

Faut vraiment avoir une vision étriquée pour ne pas voir que les lutte féministe et anti-raciste, dans une perspective prolétarienne, sont à combiner avec la lutte de classe

Le 31 mai 2016 à 00:57:23 Tris0m a écrit :
Pour les parisiens et ceux qui seraient de passage, voilà la prog du festival de la CNT à Montreuil (c'est fin juin). Au programme pas mal de trucs sur la guerre d'Espagne (80 ans obligent), une conf' avec Anselme Jappe sur la valeur (pour ACBD ), une conf' avec Samuel Hayat sur la IIe République et Michèle Riot Sarcey sur le socialisme au XIXe siècle (pour TRW notamment ) et pleins d'autres trucs.

https://pbs.twimg.com/mededia/CjuLkrKWsAIqwqB.jpg:large

styyylééé
y'a aussi le bouquin de Gimenez qui sera présenté

Encore un édito de Ouest France bien social, avec la phrase "Il faut vivre dans son époque" pour justifier la loi

C'est des gens qui sont habitués à vivre dans leur époque (coucou ouest-éclair)

SuperAsgard, écoutes c'est très simple, la différence mâle-femelle n'a rien d'une construction sociale,

Je n'ai jamais remis en cause cette différence, je n'adhère pas à la théorie idéaliste du genre moi !

Ah bon, le capitalisme n'est pas un mode de production au sein duquel les bourgeois oppriment les prolétaires, étonnant

Si, mais pas seulement. L'oppression est un aspect infime du problème.

Faut vraiment avoir une vision étriquée pour ne pas voir que les lutte féministe et anti-raciste, dans une perspective prolétarienne, sont à combiner avec la lutte de classe

Bah désolé d'avoir une vision étriquée des choses.

Le 31 mai 2016 à 14:19:43 Superasgard2 a écrit :

SuperAsgard, écoutes c'est très simple, la différence mâle-femelle n'a rien d'une construction sociale,

Je n'ai jamais remis en cause cette différence, je n'adhère pas à la théorie idéaliste du genre moi !

Ok mais n'empêche qu'au final, la théorie du genre est bien plus cohérente puisqu'elle assume jusqu'au bout l'idée qu'au fond on ne naît ni homme ni femme, comme on ne naît ni bourgeois ni prolétaire. Elle est totalement bidon mais a le mérite d'être cohérente.
Au contraire dire que les hommes et les femmes sont différents (donc différents à la naissance) et réclamer quand même une égalité sociale, ça me paraît plus difficile à justifier.

Pour moi c'est clairement un problème génétique. Et même au niveau étymologique le mot gène a la même racine que gyne (femme en grec), gone (parent). Les mots parlent d'eux-mêmes.

En ajoutant un deuxième conditionnel t'aurais peut-être était moins de mauvaise foi, va savoir

J'ai beau comprendre chaque mot séparément, pris ensemble ça n'a aucun sens. Si tu t'exprimais correctement je pourrais peut-être comprendre ce que tu essaies de dire.

http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/affaires-criminelles/201605/30/01-4986786-le-centre-de-prevention-de-la-radicalisation-sinteresse-aux-groupes-dextreme-gauche.php

Le 31 mai 2016 à 00:09:59 Wang_Hongwen a écrit :

Le 30 mai 2016 à 18:29:04 Hippy1 a écrit :
Vous pensez quoi de la révolution de 1930 ?

Wat ?

Le 31 mai 2016 à 11:17:33 longtuba a écrit :

Le 30 mai 2016 à 18:29:04 Hippy1 a écrit :
Vous pensez quoi de la révolution de 1930 ?

J'ai loupé une révolution en 1930 ?

Les Trois Glorieuses mais vous n'avez pas l'air de considérer ça comme une révolution . Ca a permis le renversement d'un Roi pour un autre.
EDIT : De Charles X à Louis Philippe Ier.

1830 les Trois Glorieuses Hippy

1930 on était dans la IIIème République