Le 29 mai 2016 à 14:29:06 H2L-au-Top a écrit :
Le PIR les gars c'est les immigrés qui s'affranchissent du colonialisme mental, tout ce que vous voulez depuis des années. Le PIR est la création la plus pure de vos idées. Faut assumer

Ils s'afranchissent pas une seconde, c'est encore pire, ils sont les "esclaves de l'esclavage qui déshumanisa leurs pères" pour reprendre la formule de Fanon.

Le 29 mai 2016 à 14:36:44 H2L-au-Top a écrit :

Le 29 mai 2016 à 14:30:13 Tris0m a écrit :
Oui oui.

tu rages

Pas spécialement non, j'ai une habileté sans faille à détecter le troll.

Ils s'afranchissent pas une seconde, c'est encore pire, ils sont les "esclaves de l'esclavage qui déshumanisa leurs pères" pour reprendre la formule de Fanon.

Mon cul sur la commode de la citation de Fanon. Ils refusent de penser comme les gauchistes leur demandent, de penser au vivre ensemble etc.. Et ça vous aimez pas

Pas spécialement non, j'ai une habileté sans faille à détecter le troll.

Il y a toujours un fond de vérité dans un troll. D'ailleurs d'habitude tu ne réponds pas si sèchement à mes troll voire tu rentres dans le jeu. A croire que là tu sens qu'il y a un problème.

Non non j'ai juste pas le temps de discuter du coup j'adopte une tactique à la Martin

http://www.ouest-france.fr/debats/editorial/ce-conflit-est-le-contraire-de-la-modernite-4258705

Ouest Eclair à la pointe de la modernité

Le 28 mai 2016 à 20:42:34 Lordoniste a écrit :

Je te dis que ces mecs sont pas antifas, suffit pas d'écrire " antifa " pour dire qu'on est antifas... La preuve avec ces tags débiles... Ca peut aussi très bien être des fafs qui auraient fait ces trucs...

J'espère que tu as raison.

Non mais ça c'est du fait divers, ça n'a rien à voir avec mes potes en prison...

Oui, je reliais pas les deux histoires.

Commu avec le pseudo H2L...

À mon sens, la lutte anticapitaliste et contre l'homophobie sont deux luttes à mener en parallèle, ensemble et l'une ne doit pas être ignorée au profit de l'autre. À quoi ça sert de se libérer de l'opression bourgeoise si c'est pour se faire opprimer d'une autre manière.

C'est là tout le problème de l'extrême gauche qui croît que le capitalisme est une "oppression" comme une autre. Le capitalisme n'est pas une oppression et la question de l'homophobie n'a rien à voir à priori avec le mode de production. Cette démarche qui consiste à prendre le parti de prétendues minorité opprimées est du subjectivisme stérile. ça consiste à définir un monde des gentils qui sont tous ceux qui subissent une "oppression", et bien sur pour lutter contre quelqu'un (parce qu'il faut bien un méchant), ça invente un monde des "oppresseurs". Ainsi un blanc hétéro se retrouve forcément être un horrible oppresseur même s'il n'a jamais touché à une fille de sa vie, ou même s'il s'en fout des gays. Alors qu'au contraire bien sur une femme immigrée "racisée" lesbienne et transsexuelle est une sainte vu qu'elle subit un combo d'oppression. Et encore là ça va, mais si on prend un musulman gay ou un blanc immigré, toutes ces pseudo catégories s'effondrent d'elles-mêmes.

Et fondamentalement, il n'y a pas besoin d'être un génie pour voir le but de tout ça : trouver des gens à agiter pour une extrême gauche qui peine à mobiliser dans un contexte où la lutte des classes n'est pas au beau fixe. Et pendant que ces messieurs s'embrouillent pour savoir s'il faut soutenir les gays dans leur lutte pour l'émancipation des racisés et des transgenres cis de mes couilles, le vrai travail idéologique n'est pas fait.

D'où les dommages control lors de Cologne.

Je crois que l'homophobie est liée au patriarcat dans le sens où il assimile l'homme passif à la femme. Et l'origine probable du patriarcat est la volonté de contrôle de la fécondité féminine et sa progéniture, qui est lié au mode de production...

Le 29 mai 2016 à 20:16:10 Superasgard2 a écrit :
Je crois que l'homophobie est liée au patriarcat dans le sens où il assimile l'homme passif à la femme. Et l'origine probable du patriarcat est la volonté de contrôle de la fécondité féminine et sa progéniture, qui est lié au mode de production...

C'est un peu simpliste. Que dire dans ce cas des lesbiennes ? Et que dire aussi des nombreuses sociétés patriarcales qui encourageaient la bisexualité (la Grèce, Rome pour ne citer que les plus proches de nous) ?

Et puis c'est faux de lier la question sexuelle intrinsèquement au mode de production. C'est un problème beaucoup plus simple qui concerne toutes les espèces qui sont divisées entre mâles et femelles : deux stratégies de survie différentes qui s'exploitent mutuellement pour la reproduction et qui sont plus efficaces (d'un point de vu évolutif) qu'une simple réplication (comme pour les bactéries).

Justement, chez les Grecs il y avait une division entre passifs (éromènes) et actifs (érastes) où les passifs avaient un statut inférieur comme les femmes, les relations homo n'étaient égalitaires comme maintenant.

Quant aux lesbiennes, elles échappent au couple patriarcal, donc leur rejet est logique dans la société traditionnelle.

Notre reproduction est dialectique : un embryon naît de la synthèse entre un ovule et un spermatozoïde.

Le raisonnement de Asgard a l'air de tenir la route.

Le discours cliché de l'homophobe, c'est bien de dire avec une voix grave : "On est pas des pédés !" .

A ce propos, je trouve que le matérialisme dialectique est une vision du monde franchement passionnante une fois qu'on l'a compris : http://lesmaterialistes.com/materialisme-dialectique-notion-categorie

Justement, chez les Grecs il y avait une division entre passifs (éromènes) et actifs (érastes) où les passifs avaient un statut inférieur comme les femmes, les relations homo n'étaient égalitaires comme maintenant.

Peut-être chez les homosexuels c'était comme ça. Mais je sais que chez les romains, ça n'était pas forcément le cas. Et puis aussi certains rapportent le fait que les "femmes pénètrent leur mari" au lieu de l'inverse. Je ne suis pas sur de comprendre exactement de quoi il s'agit.
J'ai lu ça dans un texte de Sénèque qui se plaignant de la décadence des mœurs.

Notre reproduction est dialectique : un embryon naît de la synthèse entre un ovule et un spermatozoïde.

Richard dawkins expliquait ça comme une stratégie évolutive : il se peut qu'à la base il n'y avait pas deux sexes différents mais une reproduction indifférente entre deux membres d'une même espèce. Simplement il y aurait avantage et inconvénients à avoir de grosses gamètes (plus la gamète est grosse, plus l'embryon est avantagé, mais ça veut dire aussi moins d'embryon). Il y aurait donc eu deux stratégies gagnantes, celles de faire beaucoup de gamètes qui se déplacent vite, pour ensemencer beaucoup, et celle de faire des grosses gamètes, avec un gros investissement sur la progéniture. Toutes les stratégies intermédiaires étant beaucoup moins efficaces, seules deux ont survécu. Ainsi seraient apparus les deux sexes mâles et femelles.
* Mais j'ai vu que le site lesmatérialistes contestait dawkins parce qu'il est considéré comme néo-darwiniste.

Je pense qu'il y a un lien entre le mode de production et la structure familiale : la famille nucléaire est ainsi caractéristique des pays capitalistes avancés, alors que les familles élargies ont plus d'importance dans les pays plus arriérés et avant chez nous.
Cela veut sans doutes dire que sous le socialisme, une autre forme familiale succédera à la famille nucléaire, où le patriarcat aura totalement été liquidé.

https://www.youtube.com/watch?v=sRuuxAy_hiU

Apprendre le communisme aux enfants

(Je regardais cette série étant gamin en plus )

Le 29 mai 2016 à 22:24:15 SuperAsgard a écrit :
Je pense qu'il y a un lien entre le mode de production et la structure familiale : la famille nucléaire est ainsi caractéristique des pays capitalistes avancés, alors que les familles élargies ont plus d'importance dans les pays plus arriérés et avant chez nous.
Cela veut sans doutes dire que sous le socialisme, une autre forme familiale succédera à la famille nucléaire, où le patriarcat aura totalement été liquidé.

Je comprends pas ce terme de "patriarcat", si c'est dire que les 1% qui dirigent sont essentiellement des hommes ça ne va pas chercher très loin. Par contre si on regarde au niveau des 99% restants, les femmes ne sont pas plus maltraitées. Elles utilisent juste d'autres méthodes pour dominer.

Le simple fait qu'il existe le concept de famille montre que la société prend en compte les besoins des femmes. L'instinct des hommes devrait les pousser à juste mettre enceintes le plus de femmes possibles sans se soucier de les élever, ce serait bien plus rentable en terme de transmission des gènes.

Le patriarcat est simplement le pouvoir du père au sein de sa famille, de nos jours il a beaucoup été affaibli par le capitalisme, mais encore au début du XXe siècle la femme avait encore un statut de mineure à vie par chez nous.

L'instinct des hommes devrait les pousser à juste mettre enceintes le plus de femmes possibles sans se soucier de les élever, ce serait bien plus rentable en terme de transmission des gènes.

C'était peut-être vrai il y a très longtemps, mais depuis est apparu d'autres enjeux depuis le Néolithique comme l'héritage, qui ont sans doute changé la donne.

Le 29 mai 2016 à 22:28:20 Mattructus a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=sRuuxAy_hiU

Apprendre le communisme aux enfants

(Je regardais cette série étant gamin en plus )

J'ai vomis ma vodka russe.