Euh ouais c'est cool, c'est quoi le rapport avec la démocratie ?
De toutes façons, tous les journaux s'écroulent si l'état ne les subventionne plus (je ne suis pas contre).

La démocratie pour vous c'est quand il n'y a plus que la Pravda l'Humanité qui paraît en kisoque. Un Parti, un Journal.

Heu non, c'est juste une cation ponctuelle pour signifier un mécontentement. Y'aurait eu plus que libé ou figaro pendant quelques jour vous auriez rien dit.

• action

La démocratie pour moi c'est quand les résultats ne sont pas le résultat d'une manipulation des électeurs par une petite oligarchie, sinon ça me fait plus penser à une aristocratie, ou plus exactement à une république bananière.

Si les seuls journaux qui paraissent appellent à voter pour des partis qui n'ont aucune chance de gagner, vu que ces journaux sont inefficaces dans le résultat final, l'incidence de la manipulation sur le résultat ne peut que décroître du fait de la diminution (via la non parution de ses journaux papiers) de la manipulation qui elle est efficace sur le résultat final.

Nous sommes aujourd'hui dans une plouto-démocratie.

J'ai vu un documentaire sur Arte disant que si les femmes sont en moyenne plus petites que les hommes c'est à cause d'une discrimination alimentaire que de nombreuses cultures leur auraient appliqué, et que sans ça elles du être égales ou plus grandes que les hommes car une grande taille facilite l'accouchement.

Oui si sa tenez que à moi il n'y aurait que la Pravda et tu serais au goulag.

Mais bon on peut pas tous dirigée le pays

Le 27 mai 2016 à 17:29:06 Superasgard2 a écrit :
J'ai vu un documentaire sur Arte disant que si les femmes sont en moyenne plus petites que les hommes c'est à cause d'une discrimination alimentaire que de nombreuses cultures leur auraient appliqué, et que sans ça elles du être égales ou plus grandes que les hommes car une grande taille facilite l'accouchement.

Cette affirmation me semble assez limiteé.
certes, admettons qu'il y a eu restriction alimentaire au détriment de la femme sur des périodes historiques assez longues (il serait intéressant de connaître les preuves que les auteurs avancent pour affirmer ça), la croissance staturale n'est pas uniquement moduler par les facteurs environnementaux, mais possède une base génétique très forte.
Si on veut "modifier" génétiquement (sans approche moléculaire) la taille il faudrait un conditionnement drastique sur des milliers d'années voire des centaines de milliers d'années, se reproduisant dans toute les populations du monde ... Historiquement ça ne tiens pas la route.
Si on s'en tient au seul aspect environnemental, la restriction s'efface à notre époque (du moins dans les pays occidentalisé. Les possibilités d'apport sont les mêmes suivant les sexes) et pour autant il n'y a aucunes tendances statistiques qui permettent de montrer que la taille de la femme rattrape celle de l'homme.

Ne tombe pas trop dans l'excès de "compréhension sociale" asgard, ça ne sert pas à grand chose, à part à justifier le post-modernisme.

La discrimination peut remonter au Paléolithique, mais ce n'est sans doute qu'une hypothèse.

Le 27 mai 2016 à 17:30:50 dragaoFCPorto a écrit :
Oui si sa tenez que à moi il n'y aurait que la Pravda et tu serais au goulag.

Mais bon on peut pas tous dirigée le pays

Un authentique Stalinien.

Le 27 mai 2016 à 17:29:06 Superasgard2 a écrit :
J'ai vu un documentaire sur Arte disant que si les femmes sont en moyenne plus petites que les hommes c'est à cause d'une discrimination alimentaire que de nombreuses cultures leur auraient appliqué, et que sans ça elles du être égales ou plus grandes que les hommes car une grande taille facilite l'accouchement.

Le 27 mai 2016 à 17:29:06 Superasgard2 a écrit :
J'ai vu un documentaire sur Arte disant que si les femmes sont en moyenne plus petites que les hommes c'est à cause d'une discrimination alimentaire que de nombreuses cultures leur auraient appliqué, et que sans ça elles du être égales ou plus grandes que les hommes car une grande taille facilite l'accouchement.

Ah ouais ?
Bizarre.

Le 27 mai 2016 à 19:05:35 Superasgard2 a écrit :
La discrimination peut remonter au Paléolithique, mais ce n'est sans doute qu'une hypothèse.

Encore faudrait-il prouver que les femmes soumisent à la seule pression naturelle, (donc avant tout rôle sociétale prédominant dans l’évolution morphologique de l'Homme) était effectivement plus grande en comparaison avec l'homme que maintenant.
Je ne vois pas sur quelle population archéologique ont pourrait se baser pour arriver à valider cette hypothèse.
L'accouchement n'est d'ailleurs surement pas la seul variable sélective sur la taille du genre féminin à cette époque même s'il doit jouer un rôle important c'est sur.

Dans le même registre j'avais vu que les hommes attirés par les femmes avec des hanches plus larges ce serait un réflexe naturel car celles ci auraient la tache de l'accouchement facilitée

Le 27 mai 2016 à 21:25:12 Cocarde-Rouge a écrit :
Dans le même registre j'avais vu que les hommes attirés par les femmes avec des hanches plus larges ce serait un réflexe naturel car celles ci auraient la tache de l'accouchement facilitée

Ca m'a toujours semblé logique ça .

Je suis donc le seul à avoir découvert ça récemment très bien

Le 27 mai 2016 à 21:56:48 Baricadeblanche a écrit :
Pourquoi tu crois que les femmes africaines pondent plus de gosses ?

C'est pas lié au mode de vie plutôt ?

Camarades au casier judiciaire vierge , pour une " blessure légère " -> des mois de prison ferme

http://www.ouest-france.fr/bretagne/rennes-35000/commercant-agresse-rennes-quatre-militants-antifascistes-en-prison-4256528

Le 27 mai 2016 à 22:21:20 Lordoniste a écrit :
Camarades au casier judiciaire vierge , pour une " blessure légère " -> des mois de prison ferme

http://www.ouest-france.fr/bretagne/rennes-35000/commercant-agresse-rennes-quatre-militants-antifascistes-en-prison-4256528

Ces types sont vraiment teigneux mais c'est cher payé quand même.