Le 09 mai 2016 à 18:03:08 Cocarde-Rouge a écrit :
"On avait perdu la guerre c'etait pas pour perdre la france après , et merci de rappeller que mes copains c'est le peuple français dans sa quasi totalité qui plébisite thiers et le parti de l'ordre"

C'est sur que quand les bourgeois disent aux paysans quoi voter c'est plus facile.

Les villes pendant ce temps votent socialiste et républicain.

C'est plutot les résidus de noblesse locale et le clergé qui avait encore un réel ascendant intellectuelle sur la masse rurale à cette époque.
Ceux-ci dit ça ne changeait pas grand chose au "choix" politique.

Le 09 mai 2016 à 17:38:04 neocons4 a écrit :
On avait perdu la guerre c'etait pas pour perdre la france après , et merci de rappeller que mes copains c'est le peuple français dans sa quasi totalité qui plébisite thiers et le parti de l'ordre

Non, on avait largement le moyen de la gagner. Si votre pote Bazaine avait pas trahi, si on avait pas foutu la merde et empêché Gambetta de former son armée, si on avait laissé l'opportunité aux troupes stationné à Paris de pouvoir se battre, ça aurait grandement changé la donne. On aurait pas perdu la France, Bismarck ne serait pas allez plus loin il savait qu'au-delà de la "ligne bleue des Vosges" c'est une cauchemar pour avoir une position défensive.

Le peuple français, il votait pour ce qu'on lui disait de voter... De la part d'un type qui nous sort qu'il faut la "libertayyyy" et tout le reste, laisse moi rire ! Ils votaient pour leur notable, ce qu'on leur disait de voter point final. Thiers il voyait surtout la sécurité de son coffre-fort et son intérêt personnel là dedans, il s'en tamponnait le coquillard de la France.

Tu parles de galanterie, moi je parle de courtoisie.

Alors tu te trompes, je ne vomis pas la courtoisie.

Ensuite, si le surhomme ne peut pas s'accomplir, alors c'est qu'il est esclave.

Cela me rappelle une phrase du dissident soviétique Soljenitsyne :
"Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres."

Si pour l'individu, s'accomplir, c'est tuer des gens, oui, il est libre, si accomplir, c'est accumuler le pouvoir sans permettre aux autres d'avoir leur mot à dire, oui, il n'est pas libre. Et ne pas être libre sur ces points, ce n'est pas un problème, ça m'indiffère terriblement.

Le 09 mai 2016 à 18:04:48 Hommedebonsens a écrit :
Cela me rappelle une phrase du dissident soviétique Soljenitsyne :
"Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres."

Pas étonnant qu'après une telle tirade, il encourageait Oncle Sam à balancer deux fois plus d'agent orange et de napalm sur le peuple Vietnamien.

Le 09 mai 2016 à 16:37:34 Wang_Hongwen a écrit :

Le 09 mai 2016 à 14:42:30 Hippy1 a écrit :
Les révolutionnaires étaient patriotes et ne cessez pas de le revendiquer. Rien à voir à notre société actuelle où patriotisme est réservé aux nationalistes .

C'est parce que les copains de Néocons étaient cul et chemise avec Bismarck et que finalement le sursaut patriotique et social venait de l'ensemble de l'extrême-gauche, de Blanqui jusqu'à Vallès qui appelait à résister à l'impérialisme allemand et en même temps, à fonder réellement une république sociale. Faut attendre finalement l'affaire Dreyfus pour que la droite devienne "nationale" et que la gauche l'abandonne parce qu'il y voit clairement le militarisme, le chauvinisme et tout ce qui va avec.

Je pense aussi que c'est lié à l'URSS qui unissait tout les communistes qui nous a fait peu à peu perdre notre sentiment d'appartenance à la nation. On militait plus pour Moscou que pour son pays durant la guerre froide. Enfin, c'est juste une supposition, j'ai aucune preuve de ce que je dis .

Et faut arrêter de confondre socialisme et communisme les gars, une bonne fois pour toute. Sous le socialisme, l'État de la dictature du prolétariat c'est celui de la majorité contre ce qui reste de leurs oppresseurs et le communisme, c'est la fin de l'État comme entité car il n'y a finalement plus de classe, donc plus besoin d'un énorme appareil répressif/idéologique pour maintenir la société de classe dans "l'ordre".

Oh, tu sais, les mots . Sinon : https://www.jeuxvideo.com/adamantior/forums/message/803772592

Sinon un autre sujet plus économique, vous l'aurez compris, je suis un nationaliste et mon combat numéro 1 est contre l'immigration qui est le plus grand danger pour notre civilisation selon moi.

Mais, je me dis que sur certains autres aspects, nous pourrions nous retrouver. Je fais parti des gens qui considèrent que les nouvelles générations (à partir des années 70) se sont fait purement et simplement volés par les baby boomers.

http://borislelay.com/index.php/2016/05/07/les-baby-boomers-et-leur-pyramide-de-ponzi/
Cet article résume ma pensée.

En effet, comment ne pas arriver à ce constat. Outre le fait que la génération du baby boom a encouragé à "jouir sans entraves", ce qui je pense, a répandu dans la société des comportements irresponsables et nuisibles. Il y a bien d'autres faits qui amènent à cette conclusion. L'explosion de prix de l'immobilier liée évidemment à la création artificielle d'argent (cette explosion du prix a servi les intérêts des propriétaires : donc des vieux)
Ils ont été contraint d'avoir recours à une immigration massive de travail pour payer leurs retraites, ce qui n'a apporté que le malheur tant aux natifs qu'aux immigrés eux-mêmes. Je ne vais pas parler de la pollution massive car ce serait malhonnête de leur accuser d'être responsables de ce fait alors que cela fait des siècles que nous nous dirigeons vers la destruction de notre terre nourricière.

Pour moi, la génération 68 a détruit l'Occident et a sacrifié les futures générations : jouissons et après nous le déluge !
Et aujourd'hui, ils sont tellement arrogants qu'ils bannissent du 35+ le moindre petit jeune qui y poste (petite boutade)

Que pensez-vous de ce constat, adversaires communistes ? Vous aussi avez le sentiment ou la conviction que la génération baby-boom vous a volé ce qui vous revient ?

Le 09 mai 2016 à 18:56:46 Hippy1 a écrit :
Je pense aussi que c'est lié à l'URSS qui unissait tout les communistes qui nous a fait peu à peu perdre notre sentiment d'appartenance à la nation. On militait plus pour Moscou que pour son pays durant la guerre froide. Enfin, c'est juste une supposition, j'ai aucune preuve de ce que je dis .

Entre autre, oui. Il y avait cette double appartenance, à la fois à cette "grande communauté socialiste" dirigé par l'URSS et à la fois, ce que représentait son pays. L'internationalisme quoi, pour faire assez court et simple.

Oh, tu sais, les mots . Sinon : https://www.jeuxvideo.com/adamantior/forums/message/803772592

Les mots ont un sens. Le socialisme c'est la phase inférieur du communisme, qui est la phase supérieure.
Ensuite, non il n'y aura plus d'État sous ce qu'on nomme le "communisme", car les bases matérielles et idéologiques qui l'ont crée n'auront plus de raison d'être. Rien n'empêchera l'organisation de la société, des votes et tout le reste sans avoir recours à une institution "séparé" de la société civile. Le socialisme (du moins, pas pour tout le monde) et la dictature du prolétariat se base sur l'État socialiste pour fonctionner, en dégageant tout ce qu'il y avait de néfaste avant, le "simplifiant" pour qu'il dépérisse et finisse par ne plus exister du tout.

Le premier acte par lequel l'État se constituera réellement le représentant de toute la société, — la prise de possession des moyens de production au nom de la société, — sera en même temps son dernier acte en tant qu'État. Le gouvernement des personnes fera place à l'administration des choses et à la direction de la production. La société libre ne peut pas tolérer un État entre elle et ses membres.

Engels

Tyler et Hommedebonsens, je vous répondrais plus tard, j'ai un examen demain .

"Faut attendre finalement l'affaire Dreyfus pour que la droite devienne "nationale" et que la gauche l'abandonne parce qu'il y voit clairement le militarisme, le chauvinisme et tout ce qui va avec."

Le problème c'est que c'est pas parce que la droite en fait quelque chose que la gauche doit laisser tomber.

Blanqui ou Robespierre n'étaient pas chauvins.

"Le premier acte par lequel l'État se constituera réellement le représentant de toute la société, — la prise de possession des moyens de production au nom de la société, — sera en même temps son dernier acte en tant qu'État. Le gouvernement des personnes fera place à l'administration des choses et à la direction de la production. La société libre ne peut pas tolérer un État entre elle et ses membres."

Cette citation est parfaite je dois dire.

Blanqui et Robespierre c'est pas la même époque non plus, pas les mêmes besoins etc. C'est pas pour rien qu'une partie des blanquistes va rejoindre les anti-dreyfusards d'ailleurs...

https://www.jacobinmag.com/2016/04/massey-blankenship-indictment-coal-appalachia/

Un article de jacobin (anglais) sur les mineurs de virigine occidentale et leur patron qui les tuent dans une course au moins disant salariale.

Bien sûr. Après c'est une partie des blanquistes qui finiront anti dreyfusards.... Les seuls encore presents quoi.

Non, on avait largement le moyen de la gagner. Si votre pote Bazaine avait pas trahi, si on avait pas foutu la merde et empêché Gambetta de former son armée, si on avait laissé l'opportunité aux troupes stationné à Paris de pouvoir se battre, ça aurait grandement changé la donne. On aurait pas perdu la France, Bismarck ne serait pas allez plus loin il savait qu'au-delà de la "ligne bleue des Vosges" c'est une cauchemar pour avoir une position défensive.
Bazaine c'est un fidèle de l'empire qui refuse de rejoindre la république(donc pas mon pote) et mine de rien pour que ses troupes rejoignent l'armée il aurait fallu que l'armée française puisse le rejoindre, ce qui était pas gagner....
Sinon bien de reprendre gambetta pour ton camp alors que c'est clairement un radical donc un libéral
Quand aux armées de la république on a vu ce qu'elles vallaient sans artillerie et sans officier
Sans déconner déja que les armées de la nouvelle république et que les commerdards sont une armée merdique incapable de se mettre d'accord sur une stratégie cohérente faut arrêter de se foutre de la gueule du monde la guerre était plus gagnable les allemands occupaient nos régions les plus industrielles et les troupes avaient plus le moral même en partant en mode guerre totale on etait sur de perdre.
Après je suis d'accord pour dire que la stratégie de l'empereur en préparant la guerre (qui nous aliène l'italie ) est clairement responsable de la défaite sans parler des généraux qui pensent comme en 40 que notre armée est la meilleure du monde et qu'on gagnera comme ca

Le peuple français, il votait pour ce qu'on lui disait de voter... De la part d'un type qui nous sort qu'il faut la "libertayyyy" et tout le reste, laisse moi rire ! Ils votaient pour leur notable, ce qu'on leur disait de voter point final. Thiers il voyait surtout la sécurité de son coffre-fort et son intérêt personnel là dedans, il s'en tamponnait le coquillard de la France.
Vivivi les paysans allaient voter républicains et pour les commerdards alors qu'ils les ont réprimé en 1871 avec plaisir
alors que ce qu'aime le paysan c'est le droit de propriété, la stabilité et sa foi pas vraiment commerdard comme idéaux

"Sans déconner déja que les armées de la nouvelle république et que les commerdards sont une armée merdique incapable de se mettre d'accord sur une stratégie cohérente faut arrêter de se foutre de la gueule du monde la guerre était plus gagnable les allemands occupaient nos régions les plus industrielles et les troupes avaient plus le moral même en partant en mode guerre totale on etait sur de perdre."

Capitulard. En 1940 y'en a qui disaient pareils, ils ont fini avec Laval et Pétain.

Et encore en plus pour la ww2 c'était pareil, de nouveau des officiers et des politiques décidés à ne pas avoir une politique de défense et peu motivés à sauver une France SOUS LA MENACE BOLCHEVIK GNGNGNFNG

L'étrange défaite, de Marc Bloch, en effet.

Sinon, qui va à la fête de LO ce week-end ?

Capitulard. En 1940 y'en a qui disaient pareils, ils ont fini avec Laval et Pétain.
En 40 c'est reynaud et de gaulle qui proposent de se replier sur l'empire j'ajoute qu'en 40 on a les anglais avec nous et roosevelt qui se prépare à intervenir en provoquant hitler pour qu'il lui déclare la guerre
Mais bref le truc le plus intelligent à faire c'etait de faire la paix puis de préparer la revanche
Après le grand stratège cocarde rouge avait peut etre un moyen pour faire gagner la france après sedan ^^
On fait des Volkssturm et on se bat jusqu'a ce que la france soit en miette ?

Et encore en plus pour la ww2 c'était pareil, de nouveau des officiers et des politiques décidés à ne pas avoir une politique de défense et peu motivés à sauver une France SOUS LA MENACE BOLCHEVIK GNGNGNFNG
Ouvrage ou marc bloch crache sur le peuple et les ouvriers aussi

Le 09 mai 2016 à 20:37:45 neocons4 a écrit :
Bazaine c'est un fidèle de l'empire qui refuse de rejoindre la république(donc pas mon pote) et mine de rien pour que ses troupes rejoignent l'armée il aurait fallu que l'armée française puisse le rejoindre, ce qui était pas gagner....

Non mais Bazaine c'est le type qui va voir Bismarck et qui lui dit qu'il est prêt a désarmer toutes ses troupes si on le laisse monter sur Paris faire le boulot des allemands... C'est bien là tout le problème, le type a une armée entière et au lieu de s'en servir, il décide de trahir son pays. Il y a autre chose à ajouter ?

Sinon bien de reprendre gambetta pour ton camp alors que c'est clairement un radical donc un libéral

Rien à battre pour le coup, Gambetta est critiquable sur pas mal de points mais sur la défense nationale il était celui qui était le plus en avant et donnait tout pour faire en sorte que ça marche. Et il aurait pû, si on lui avait pas mis des bâtons dans les roues.

Quand aux armées de la république on a vu ce qu'elles vallaient sans artillerie et sans officier

Les Gardes Nationaux de Paris ont fait plusieurs attaques avant l'armistice, repoussant les allemands dans plusieurs localités et c'est justement leurs officiers qui refusaient de leur permettre d'aller plus loin. Je rappel d'ailleurs que des officiers de valeurs ont servi sous la Commune, notamment Rossel pour ne citer que lui.

Sans déconner déja que les armées de la nouvelle république et que les commerdards sont une armée merdique incapable de se mettre d'accord sur une stratégie cohérente faut arrêter de se foutre de la gueule du monde la guerre était plus gagnable les allemands occupaient nos régions les plus industrielles et les troupes avaient plus le moral même en partant en mode guerre totale on etait sur de perdre.

Que la Garde Nationale n'est pas eu de commandement unifié est une chose, qu'il est manqué de stratégie également. C'est bien pour ça que l'Armée Rouge en Russie a triomphé, elle a pas fait les même erreurs et s'est donné le moyen de lutter et de vaincre. On avait les moyens humains, militaire de pouvoir renverser la vapeur. Pourquoi on parle jamais du mince rideau de troupes qu'avaient les Prussiens entre Paris et leurs lignes ? Si Gambetta s'étaient lancé, ils auraient été pulvérisé. C'est juste que vous êtes des capitulards, vous vous en foutez de la patrie tant que vos intérêts (pécuniers hein) sont bien au chaud. Quand au moral, il était parfait. C'est les officiers et l'Etat-Major qui ne voulait pas se battre. Comme en 1940, étrangement...

Après je suis d'accord pour dire que la stratégie de l'empereur en préparant la guerre (qui nous aliène l'italie ) est clairement responsable de la défaite sans parler des généraux qui pensent comme en 40 que notre armée est la meilleure du monde et qu'on gagnera comme ca

Il voulait pas la guerre, c'est la cour et sa femme qui l'ont poussé à se lancer dans cette aventure militaire, lui il savait que ça allait être de la merde. C'est l'Etat-Major qui n'a pas envie de se battre, qui ne fait rien pour préparer la victoire et qui accueille la paix avec grâce pour mater l'insurrection sociale et patriotique de Paris.

Vivivi les paysans allaient voter républicains et pour les commerdards alors qu'ils les ont réprimé en 1871 avec plaisir

Ils votaient pour ce qu'on leur disait de voter. Sans parler des seau de merde de propagande que l'on balançait à la gueule des paysans de la France entière, sans que Paris et la Commune ne puisse être réellement connu. Vous avez la Semaine Sanglante, on a eu la Terreur Rouge.

alors que ce qu'aime le paysan c'est le droit de propriété, la stabilité et sa foi pas vraiment commerdard comme idéaux

Il aime surtout ce que son châtelain lui disait et lui mettait dans le crâne.

"Rien à battre pour le coup, Gambetta est critiquable sur pas mal de points mais sur la défense nationale il était celui qui était le plus en avant et donnait tout pour faire en sorte que ça marche. "

+1, même l'impératrice refusait la capitulation et a déçu certains généraux qui pensaient trouver en elle le moyen de finir la guerre (en marchant sur paris et les cadavres du peuple évidemment)