"Les révolutionnaires étaient patriotes et ne cessez pas de le revendiquer."

Mais, j'ai plus de points en commun avec le nationaliste étatiste que le libéral .
===>En effet deux races d'esclaves

Le 09 mai 2016 à 15:49:02 neocons4 a écrit :
Mais, j'ai plus de points en commun avec le nationaliste étatiste que le libéral.
===>En effet deux races d'esclaves

Le libéral et le nationaliste ? Effectivement, l'un est soumis au patronat et l'autre à l'Etat .

Ni Dieu Ni Maître.

Le libéral et le nationaliste ? Effectivement, l'un est soumis au patronat et l'autre à l'Etat .
Le communiste et l'etatiste les deux sont soumis à l'etat et ne demandent qu'a se faire bercer par lui
Y a qu'a voir martin qui dit qu'il attend que l'etat lui dise quoi faire, vienne le protéger , lui dise quoi acheter

Le libéralisme : les citoyens obéissent à la bourgeoisie.
Le nationalisme : les citoyens obéissent à l'Etat.
Le communisme : l'Etat obéit aux citoyens.

Il y a plus d'État quand il y a le communisme

Oui, le libéralisme capitaliste ne peut pas apporter le bonheur. Mais le communisme manque de caractère humain, il néglige toute une dimension spirituelle, éthique et morale.

Le communiste vomit le "gentilhomme" qui tire sa révérence au passage d'une dame, et surtout, il ne peut pas accepter la hiérarchie. Il ne veut pas voir qu'il y a des grands et des petits, que c'est ainsi. Le Grand n'a pas toujours mérité d'être grand et le petit non plus, mais le monde fonctionne de cette manière.
Et il faut l'accepter de façon stoïcienne, comprenant que c'est l'ordre naturel du monde. Ca ne veut pas dire accepter toutes les ignominies passivement, loin de là, mais respecter les règles : la hiérarchie.
Un enfant obéit à ses parents, un soldat obéit à son officier, un travailleur à son employeur, un sujet à son roi.
Cela en veut pas dire que les parents ont tous les droits sur leurs enfants, où que les rois ont tous les droits sur leurs sujets, simplement accepter que ceux-ci fassent figure d'autorité et puissent PRENDRE DES DECISIONS.
Le roi doit respecter et aimer ses sujets, il doit agir dans leur intérêt et il doit les représenter.

Le problème des communistes et globalement de tous ceux qui sont non traditionalistes, c'est qu'ils ne croient pas au destin d'un peuple. Nous sommes le peuple français, nous avons un autre destin que celui de jouir sans entrave, où de vivre en esclave d'une société égalitariste complètement folle.
Notre destin c'est de nous accomplir, dans la grandeur et dans la dignité.
Le château de Versailles a été construit sur des sacrifices, des ouvriers sont morts sur cet immense chantier. Mais le résultat en valait la peine car c'est l'un des plus beaux édifices français qui n'aient jamais vu le jour.

On a rien sans rien, dans la vie, il faut faire des efforts et des sacrifices.

Le libéralisme : les citoyens obéissent à la bourgeoisie.
Le nationalisme : les citoyens obéissent à l'Etat.
Le communisme : l'Etat obéit aux citoyens.
Communisme = citoyens obeit au parti etat

Le problème des communistes et globalement de tous ceux qui sont non traditionalistes, c'est qu'ils ne croient pas au destin d'un peuple. Nous sommes le peuple français, nous avons un autre destin que celui de jouir sans entrave, où de vivre en esclave d'une société égalitariste complètement folle.
Notre destin ne saurait etre dissocié de la liberté

Le 09 mai 2016 à 14:42:30 Hippy1 a écrit :
Les révolutionnaires étaient patriotes et ne cessez pas de le revendiquer. Rien à voir à notre société actuelle où patriotisme est réservé aux nationalistes .

C'est parce que les copains de Néocons étaient cul et chemise avec Bismarck et que finalement le sursaut patriotique et social venait de l'ensemble de l'extrême-gauche, de Blanqui jusqu'à Vallès qui appelait à résister à l'impérialisme allemand et en même temps, à fonder réellement une république sociale. Faut attendre finalement l'affaire Dreyfus pour que la droite devienne "nationale" et que la gauche l'abandonne parce qu'il y voit clairement le militarisme, le chauvinisme et tout ce qui va avec.

---

Et faut arrêter de confondre socialisme et communisme les gars, une bonne fois pour toute. Sous le socialisme, l'État de la dictature du prolétariat c'est celui de la majorité contre ce qui reste de leurs oppresseurs et le communisme, c'est la fin de l'État comme entité car il n'y a finalement plus de classe, donc plus besoin d'un énorme appareil répressif/idéologique pour maintenir la société de classe dans "l'ordre".

"que la gauche l'abandonne parce qu'il y voit clairement le militarisme, le chauvinisme et tout ce qui va avec."

Le patriotisme interdit, fort bien.

Remets toi dans le contexte de l'après-Commune, de la période du colonialisme/impérialisme, de l'affaire Boulanger et enfin, de l'affaire Dreyfus qui fracture totalement la société... J'ai jamais dis que c'était interdit, suffit de voir qui s'est drapé subitement dans le nationalisme et l'a utilisé dans quels intérêts.

http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/la-question-nationale-au-21e-siecle-a114084642
http://servirlepeuple.over-blog.com/article-considerations-diverses-un-gros-pave-sur-la-question-nationale-86931665.html

Au cas où, si jamais t'as le temps d'y jeter un coup d'œil...

C'est parce que les copains de Néocons étaient cul et chemise avec Bismarck et que finalement le sursaut patriotique et social venait de l'ensemble de l'extrême-gauche, de Blanqui jusqu'à Vallès qui appelait à résister à l'impérialisme allemand et en même temps, à fonder réellement une république sociale. Faut attendre finalement l'affaire Dreyfus pour que la droite devienne "nationale" et que la gauche l'abandonne parce qu'il y voit clairement le militarisme, le chauvinisme et tout ce qui va avec.
On avait perdu la guerre c'etait pas pour perdre la france après , et merci de rappeller que mes copains c'est le peuple français dans sa quasi totalité qui plébisite thiers et le parti de l'ordre

Le 09 mai 2016 à 16:19:53 Mattruct a écrit :
Il y a plus d'État quand il y a le communisme

Je ne sais pas ce que tu appelles l'Etat mais par Etat, j'entends structures dirigeant les services publics et l'économie et permettant le débat et les votes des lois, des constitutions, des programmes, etc.
Je vois pas l'intérêt de faire disparaître ça .

Le 09 mai 2016 à 16:28:08 Hommedebonsens a écrit :
Oui, le libéralisme capitaliste ne peut pas apporter le bonheur. Mais le communisme manque de caractère humain, il néglige toute une dimension spirituelle, éthique et morale.

Sans commentaire.

Le communiste vomit le "gentilhomme" qui tire sa révérence au passage d'une dame, et surtout, il ne peut pas accepter la hiérarchie. Il ne veut pas voir qu'il y a des grands et des petits, que c'est ainsi. Le Grand n'a pas toujours mérité d'être grand et le petit non plus, mais le monde fonctionne de cette manière.

Je n'aime pas la galanterie et je vois pas en quoi être galant est une qualité, excepté si notre objectif est de séduire une dulcinée.
La hiérarchie ne disparaîtra jamais, même dans la meilleure des démocraties, simple question pratique, mais permettre aux individus de remettre en cause la hiérarchie à n'importe quel moment, de ne pas se faire écraser par les structures privés ou publics est un objectif que nous souhaitons atteindre.

Et il faut l'accepter de façon stoïcienne, comprenant que c'est l'ordre naturel du monde. Ca ne veut pas dire accepter toutes les ignominies passivement, loin de là, mais respecter les règles : la hiérarchie.
Un enfant obéit à ses parents, un soldat obéit à son officier, un travailleur à son employeur, un sujet à son roi.
Cela en veut pas dire que les parents ont tous les droits sur leurs enfants, où que les rois ont tous les droits sur leurs sujets, simplement accepter que ceux-ci fassent figure d'autorité et puissent PRENDRE DES DECISIONS.
Le roi doit respecter et aimer ses sujets, il doit agir dans leur intérêt et il doit les représenter.

Je ne comprends pas cette logique du : "c'est naturel". Ca ne veut rien dire, c'est un argument d'autorité pur. Dans la nature, les femelles sont (souvent) soumises à un mâle, je vois pas en quoi ça nous oblige à nous calquer sur ce modèle. Un modèle doit être attirant, pas repoussant.

Le problème des communistes et globalement de tous ceux qui sont non traditionalistes, c'est qu'ils ne croient pas au destin d'un peuple. Nous sommes le peuple français, nous avons un autre destin que celui de jouir sans entrave, où de vivre en esclave d'une société égalitariste complètement folle.

En quoi c'est vivre en esclave ?

Notre destin c'est de nous accomplir, dans la grandeur et dans la dignité.
Le château de Versailles a été construit sur des sacrifices, des ouvriers sont morts sur cet immense chantier. Mais le résultat en valait la peine car c'est l'un des plus beaux édifices français qui n'aient jamais vu le jour.

On a rien sans rien, dans la vie, il faut faire des efforts et des sacrifices.

Tout le monde sait que pour obtenir quelque chose, il faut offrir un truc en échange . On a rien sans rien.

Le 09 mai 2016 à 16:29:31 neocons4 a écrit :
Le libéralisme : les citoyens obéissent à la bourgeoisie.
Le nationalisme : les citoyens obéissent à l'Etat.
Le communisme : l'Etat obéit aux citoyens.
Communisme = citoyens obeit au parti etat

Non, communisme = l'Etat obéit aux citoyens .

"On avait perdu la guerre c'etait pas pour perdre la france après , et merci de rappeller que mes copains c'est le peuple français dans sa quasi totalité qui plébisite thiers et le parti de l'ordre"

C'est sur que quand les bourgeois disent aux paysans quoi voter c'est plus facile.

Les villes pendant ce temps votent socialiste et républicain.

Le 09 mai 2016 à 17:54:51 Hippy1 a écrit :

Le 09 mai 2016 à 16:28:08 Hommedebonsens a écrit :
Oui, le libéralisme capitaliste ne peut pas apporter le bonheur. Mais le communisme manque de caractère humain, il néglige toute une dimension spirituelle, éthique et morale.

Sans commentaire.

Le communiste vomit le "gentilhomme" qui tire sa révérence au passage d'une dame, et surtout, il ne peut pas accepter la hiérarchie. Il ne veut pas voir qu'il y a des grands et des petits, que c'est ainsi. Le Grand n'a pas toujours mérité d'être grand et le petit non plus, mais le monde fonctionne de cette manière.

Je n'aime pas la galanterie et je vois pas en quoi être galant est une qualité, excepté si notre objectif est de séduire une dulcinée.
La hiérarchie ne disparaîtra jamais, même dans la meilleure des démocraties, simple question pratique, mais permettre aux individus de remettre en cause la hiérarchie à n'importe quel moment, de ne pas se faire écraser par les structures privés ou publics est un objectif que nous souhaitons atteindre.

Et il faut l'accepter de façon stoïcienne, comprenant que c'est l'ordre naturel du monde. Ca ne veut pas dire accepter toutes les ignominies passivement, loin de là, mais respecter les règles : la hiérarchie.
Un enfant obéit à ses parents, un soldat obéit à son officier, un travailleur à son employeur, un sujet à son roi.
Cela en veut pas dire que les parents ont tous les droits sur leurs enfants, où que les rois ont tous les droits sur leurs sujets, simplement accepter que ceux-ci fassent figure d'autorité et puissent PRENDRE DES DECISIONS.
Le roi doit respecter et aimer ses sujets, il doit agir dans leur intérêt et il doit les représenter.

Je ne comprends pas cette logique du : "c'est naturel". Ca ne veut rien dire, c'est un argument d'autorité pur. Dans la nature, les femelles sont (souvent) soumises à un mâle, je vois pas en quoi ça nous oblige à nous calquer sur ce modèle. Un modèle doit être attirant, pas repoussant.

Le problème des communistes et globalement de tous ceux qui sont non traditionalistes, c'est qu'ils ne croient pas au destin d'un peuple. Nous sommes le peuple français, nous avons un autre destin que celui de jouir sans entrave, où de vivre en esclave d'une société égalitariste complètement folle.

En quoi c'est vivre en esclave ?

Notre destin c'est de nous accomplir, dans la grandeur et dans la dignité.
Le château de Versailles a été construit sur des sacrifices, des ouvriers sont morts sur cet immense chantier. Mais le résultat en valait la peine car c'est l'un des plus beaux édifices français qui n'aient jamais vu le jour.

On a rien sans rien, dans la vie, il faut faire des efforts et des sacrifices.

Tout le monde sait que pour obtenir quelque chose, il faut offrir un truc en échange . On a rien sans rien.

Tu parles de galanterie, moi je parle de courtoisie.

Ensuite, si le surhomme ne peut pas s'accomplir, alors c'est qu'il est esclave.
Cela me rappelle une phrase du dissident soviétique Soljenitsyne :
"Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres."

C'est sur que quand les bourgeois disent aux paysans quoi voter c'est plus facile.

Les villes pendant ce temps votent socialiste et républicain.
C'est ne rien comprendre à la mentalité paysanne que de croire qu'ils auraient voter autrement la preuve les paysans majoritaire dans l'armée ont été ravis d'aller ramener tes copains à leur place
Et en quoi le syndicaliste qui dit pour qui voter est plus légitime;....
Le fait reste que la guerre était perdue la continuer aurait été une folie qui aurait encore augmenté les réparations de guerre et les conditions de capitulation