Les religions sont nocives

C'est faux.

Les religions sont importantes pour aider les gens qui en ont besoin. Il y'a des gens qui ne trouvent pas de but à leur vie sans, et qui ne se seraient pas épanouis.

Le prosélytisme (y compris familial) est déjà un peu plus dérangeant.

Le prosélytisme (y compris familial) est déjà un peu plus dérangeant.
Proselytisme religieux doit etre autant possible que le proselytisme athée ou politique J'ajoute que ce soumettre à des obligations vestimentaires =/= proselytisme (puisqu'on essaye pas de convertir) pareil pour les juifs ou les sikhs

"Les gens ont le droit d'eduquer leurs enfants le statolatre"

Mais ça m'empêche pas d'en penser ce que je veux. D'autant plus qu'on sait ce que ça donne.

De toute façon c'est aux gens d'évoluer, pas à l'état d'imposer des moeurs dans ce domaine.

Mais ça m'empêche pas d'en penser ce que je veux. D'autant plus qu'on sait ce que ça donne.
On voit ce que donne le nihilisme actuel
De toute façon c'est aux gens d'évoluer, pas à l'état d'imposer des moeurs dans ce domaine.
Ce libéralisme

Le 22 avril 2016 à 21:47:24 neocons4 a écrit :
Le prosélytisme (y compris familial) est déjà un peu plus dérangeant.
Proselytisme religieux doit etre autant possible que le proselytisme athée ou politique J'ajoute que ce soumettre à des obligations vestimentaires =/= proselytisme (puisqu'on essaye pas de convertir) pareil pour les juifs ou les sikhs

C'est pour ça que j'ai seulement indiqué "prosélytisme". Quant aux obligations vestimentaires, on a tendance à faire pareil que les parents. C'est pas dérangeant à partir du moment où les gens portant le hijab ne commencent pas à tout cacher.
Une boutique, récemment, vendait des jilbebs (qui cachent tout sauf le visage) pour les petites filles de 6 ans. C'est les parents qui achètent, et qui font donc preuve de prosélytisme en habituant leur progéniture à de tels manques envers les droits de la femme.

Le 22 avril 2016 à 21:39:35 neocons4 a écrit :
La laicité est nocive et l'atheisme aussi

C'est la laïcité telle qu'elle est appliquée qui est nocive. En l'espace d'un siècle, on est passé d'une laïcité de compromis à une guerre ouverte contre le moindre symbole religieux. A croire qu'on a oublié ce que dit clairement la loi de 1905 sur la neutralité ou encore sur "l'espace public".

Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.

Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

Le 22 avril 2016 à 21:56:05 Wang_Hongwen a écrit :

Le 22 avril 2016 à 21:39:35 neocons4 a écrit :
La laicité est nocive et l'atheisme aussi

C'est la laïcité telle qu'elle est appliquée qui est nocive. En l'espace d'un siècle, on est passé d'une laïcité de compromis à une guerre ouverte contre le moindre symbole religieux. A croire qu'on a oublié ce que dit clairement la loi de 1905 sur la neutralité ou encore sur "l'espace public".

Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.

La droite gueulerait que l'Etat respecte pas les "racines" du pays et les habitants "de souche" qui ont un arbre généalogique pur. Un vocabulaire de bûcheron, en somme.

Le 22 avril 2016 à 21:57:30 neocons4 a écrit :
Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

Ne pas reconnaître de religion nationale, c'est automatiquement de l'athéisme d'Etat ?

Ne pas reconnaître de religion nationale, c'est automatiquement de l'athéisme d'Etat ?
Non sinon les USA sont dans l'atheisme d'Etat

La droite gueulerait que l'Etat respecte pas les "racines" du pays et les habitants "de souche" qui ont un arbre généalogique pur. Un vocabulaire de bûcheron, en somme.
DDB pour racisme anti bucheron

Le 22 avril 2016 à 22:00:13 Merranyth a écrit :

Le 22 avril 2016 à 21:57:30 neocons4 a écrit :
Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

Ne pas reconnaître de religion nationale, c'est automatiquement de l'athéisme d'Etat ?

Non mais la laïcité répressive visant à réduire le fait religieux, comme en France, c'en est.

Le 22 avril 2016 à 22:02:00 TomBerrry a écrit :

Le 22 avril 2016 à 22:00:13 Merranyth a écrit :

Le 22 avril 2016 à 21:57:30 neocons4 a écrit :
Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

Ne pas reconnaître de religion nationale, c'est automatiquement de l'athéisme d'Etat ?

Non mais la laïcité répressive visant à réduire le fait religieux, comme en France, c'en est.

Je suppose qu'il y'a une limite. La burqa en sport ça doit pas être génial, au collège.

Le 22 avril 2016 à 21:57:30 neocons4 a écrit :
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

J'considère pas la laicité américaine comme plus positive que la nôtre. L'Athéisme d'État ne promeut rien du tout, il dit juste que l'État est neutre vis à vis de l'ensemble des religions. Mais va pour les cours de dialectique

Ça me rappelle une histoire avec Estrosi. En tant que maire, il avait instauré une crèche sur une place publique, subventionnée avec l'argent public. Ça avait beaucoup gueulé, moi y compris.

Alors, laïque ou pas laïque ?

. l'atheisme aussi

Quel athée ce Al-Baghdadi.

Le 22 avril 2016 à 21:46:06 Merranyth a écrit :
Les religions sont importantes pour aider les gens qui en ont besoin. Il y'a des gens qui ne trouvent pas de but à leur vie sans, et qui ne se seraient pas épanouis.

Oui, je me moi-même dans ce cas. D'où l'opium du peuple, expression qui a été trop reprise et donc mal comprise au final car sortie de son contexte.

Le 22 avril 2016 à 21:57:30 neocons4 a écrit :
Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

Il y aurait une discrimination légale des athées dans certains États américains.

Le 22 avril 2016 à 22:19:20 SuperAsgard2 a écrit :

Le 22 avril 2016 à 21:57:30 neocons4 a écrit :
Le meilleur compromis, c'est l'Athéisme d'État : L'État ne reconnait aucune religion officielle mais en laisse la libre pratique. Comme ça, TRW et Néocon sont content.
C'est plutot la laicité positive (à l'américaine) athéisme d'Etat = promotion de l'atheisme

Il y aurait une discrimination légale des athées dans certains États américains.

Je confirme que les athées sont très mal vus aux USA.