Hijab day à sciences po paris, ils invitent toutes les femmes à venir voilées

Bientôt le jour de la république islamique

Inventer quoi ? C'est un fait, j'aimerai juste entre Tyler qui prétendait que vous defendiez Clouscard et la critique "réactionnaire" de Mai 1968

Il parle en son nom pas en le "notre", t'es encore en train d'inventer, franchement tu pourris ce topic, vraiment, casse toi.

Me fais pas le coup de l'individu. Votre camp est à juger entièrement. C'est surtout que vous perdez la main et que même des gens comme Clouscard et Michea sont taxés de facho par votre camp de capitalistes.

même des gens comme Clouscard et Michea sont taxés de facho par votre camp de capitalistes.

Dixit le mec partisan des patrons et contre toute forme de révolte des prolétaires. T'es un guignol, handicapé au niveau de la compréhension, t'as pas d'amis, arrête de pousser sérieux, ça deviens vraiment très lourd.

L'ami des patrons c'est celui qui ouvre les vannes de l'immigration

C'est Soros qui disait que l'Europe a besoin d'une classe ouvrière rom. Qui va contredire Soros ici ?

Position des marxistes en 1907 sur l'immigration ( à l'époque, déjà, des valets du patronat, surement).

Résolution sur l'immigration et l'émigration du congrès socialiste international de 1907

L'immigration et l'émigration des travailleurs sont autant inséparables de l'essence du capitalisme que le chômage, la surproduction et la sous-consommation des travailleurs. Il s'agit souvent d'un moyen de réduire la part des travailleurs dans la production du travail et elles prennent à certains moments des dimensions anormales, par les poursuites politiques, religieuses et nationales.

Concernant l'aide face aux conséquences menaçantes, pour les masses travailleuses, de l'émigration et de l'immigration, le congrès se refuse à prendre en considération de quelconques lois d'exception économiques ou politiques, étant donné que celles-ci sont improductives et dans leur essence même réactionnaires, en particulier dans une limitation des autorisations et une exclusion de nationalités ou de races étrangères.

A l'opposé, le congrès se positionne pour le devoir des masses travailleuses organisées à se défendre contre l'abaissement des conditions de vie, survenant de plusieurs manières, qui suit l'importation de masse de travailleurs inorganisés, et affirme que c'est, de plus, leur devoir d'empêcher que soient utilisés par intermittence des briseurs de grèves .

Le congrès reconnaît les difficultés qui naissent dans beaucoup de cas pour le prolétariat d'un pays étant à un haut niveau de développement du capitalisme en raison de l'immigration passive de travailleurs inorganisés et habitués à un niveau de vue plus bas venant de pays avec une culture surtout agraire et paysanne, tout comme les dangers qui naissent pour lui d'une certaine forme d'immigration.

Il ne voit cependant pas comme une forme appropriée de lutte, et même condamnable du point de vue de la solidarité prolétarienne, l'exclusion de certaines nations ou races de l'immigration.

http://lesmaterialistes.com/resolution-immigration-emigration-congres-socialiste-international-1907

Quelques citations qui suivent sur les recommandations :

3. Abolition de toutes les limitations excluant ou rendant l'accès difficile à certaines nationalités ou races la résidence dans un pays et les droits sociaux, politiques et économiques des natifs, facilitation la plus large de la naturalisation.

Plus loin...

III. Une nouvelle réglementation des transports, en particulier par bateau, la surveillance des décisions par des inspecteurs avec un pouvoir disciplinaire et issus des rangs des travailleurs organisés syndicalement du pays d'immigration comme celui d'émigration. Mesures sociales pour les immigrants nouvellement arrivés, afin qu'ils ne tombent pas dès le départ dans l'exploitation des escrocs du capital.

Ou encore

Étant donné que le transport des émigrants ne peut être réglé que sur une base internationale, le congrès demande au Bureau socialiste international de travailler à des propositions pour une nouvelle réglementation en ce domaine, où sont définies les installations et dispositions des bateaux ainsi que les espaces minimums revenant au minimum à chaque émigrant, et ici en accordant une place particulière à ce que chaque émigrant règle son passage directement avec l'entreprise, sans l'intervention d'entreprises intermédiaires quelconques.

Après t'avoir démonté sur ta prétention à prouver que la gauche s'était effondrée à cause de son féminisme (en citant nottament Clara Zetkin, une des dirigeantes de l'IC, et le rôle des femmes dans la révolution russe ou chinoise, les citations des grands communistes sur le patriarcat), voilà que l'on se rend compte que la gauche ne s'est pas non plus effondrée à cause de son "sans frontièrisme"... Alors à cause de quoi ?

On à les réponses sur ce topic et dans l'histoire.

Le refus de l'exclusion ne signifie pas l'acceptation de tout le monde

Mais j'attends toujours Tyler qui prétendait que Clouscard était dans "son camp"

Le refus de l'exclusion ne signifie pas l'acceptation de tout le monde

Refuser d'exclure quiconque c'est accepter tout le monde, ou alors à ce compte, parce qu'il y aurait deux trois personnes qu'on refuserait, comme les soldats de Daesh, ben on "n'accepterai pas tout le monde".

Ta position est intenable là, t'es clairement en train de t'embourber dans de la merde, tu prétends que la gauche à changé, que c'est pour ça que les masses virent à droite parce qu'au final tu défends ce qu'aurais défendu la "vrai gauche" et les "vrais communistes" il y à 100 ans... Et puis au final, tu te rends compte que non alors tu te met à transpirer vu que tes arguments ne se basent plus que sur du vent.

Le 20 avril 2016 à 12:03:48 15-Novembre a écrit :

Le 20 avril 2016 à 11:46:01 BaricadeBlanche a écrit :
Tu ne sais pas ce qu'est la révolution.

La révolution c'est la déportation des immigrés et la mise au pouvoir d'une coordination entre industriels et petits patrons pour "le bien de la nation". On sait.

Le 20 avril 2016 à 13:39:48 BarricadeBleue a écrit :
L'ami des patrons c'est celui qui ouvre les vannes de l'immigration

C'est connu qu'un anti-capitaliste peut être l'ami des patrons.

Le 20 avril 2016 à 14:08:27 Abaque20 a écrit :
Ca se constate en tout cas.

C'est bien connu, les casseurs de grève et les gens qui attaquent les manifestants contre la loi travail avec batons, pavés et autre, sous protection de la police (ou avec sa complicité passive), son des gauchistes.

Le 20 avril 2016 à 14:08:27 Abaque20 a écrit :
Ca se constate en tout cas.

C'est la faute des anti-capitalistes si le patronat récupère un discours défendant le partage et la tolérance pour faire du profit ? Non.

Le 20 avril 2016 à 14:15:39 Hippy1 a écrit :

Le 20 avril 2016 à 14:08:27 Abaque20 a écrit :
Ca se constate en tout cas.

C'est la faute des anti-capitalistes si le patronat récupère un discours défendant le partage et la tolérance pour faire du profit ? Non.

On défend pas "le partage et la tolérance" par esprit humaniste non plus hein ^^

Le 20 avril 2016 à 14:19:18 15-Novembre a écrit :

Le 20 avril 2016 à 14:15:39 Hippy1 a écrit :

Le 20 avril 2016 à 14:08:27 Abaque20 a écrit :
Ca se constate en tout cas.

C'est la faute des anti-capitalistes si le patronat récupère un discours défendant le partage et la tolérance pour faire du profit ? Non.

On défend pas "le partage et la tolérance" par esprit humaniste non plus hein ^^

Comment ça ?

Ta position est intenable là,

La gauche n'a pas changé elle a toujours été droit de l'hommiste et libérale. Toi t'es juste un cran au dessus tu veux la même chose pour le prolétariat indien.

Un mot sur le hijab day les dhimmis ?

Le patronat pourrait pas faire venir des immigrés si la gauche n'en assurait pas le service publicitaire.

On à fait venir plusieurs millions d'Italiens en France malgrès l'hostilité de toutes les forces politiques même du PCF (qui corrigera après sa position). Raconte pas de bêtises STP. C'est pas une histoire de"publicité" ou autre. Aujourd'hui 70% des gens (classe basse+ prolétariat) rejettent la loi travail et on la fait passer. C'est pas un problème de nombre mais de qui à le pouvoir.

Et je tiens à dire que j'en ai rien, mais rien à battre de vos histoire "d'indentité" ou je ne sais quoi. Et ça je l'assume clairement. Je parle en terme de classe, de position dans la société, pas de si untel à le voile ou untel est catholique. Ballek. J'empêche personne d'être religieux, j'empêche personne d'en parler.

La gauche n'a pas changé elle a toujours été droit de l'hommiste et libérale. Toi t'es juste un cran au dessus tu veux la même chose pour le prolétariat indien.

Non. Pas toute la gauche. La gauche petite bourgeoise et bourgeoise, qui veut restructurer le capitalisme, renforcer la paix sociale et le contrôle, social ouais. La gauche révolutionnaire, populaire, prolétarienne, non.

Un mot sur le hijab day les dhimmis ?

A mon sens la forme n'est pas forcément la meilleur mais le fond, l'idée de se solidariser des musulmans et de le montrer est une assez bonne chose. Malheureusement les masses populaires musulmanes ou catégorisés comme telles ont besoin de la solidarité de classe et pas de la petite bourgeoisie progressiste, mais ça reste une bonne chose à mon sens (ça va te faire rager ça encore).

Comment ça ?

Bah en gros on défend un monde meilleur pour nous et pour tous, pas par humanisme, pas parce que c'est "bien" mais que sans ça l'humanité court à la barbarie (socialisme ou barbarie) et que nous, perso, en tant que prolos, on y à intérêt.

Bah en gros on défend un monde meilleur pour nous et pour tous, pas par humanisme, pas parce que c'est "bien" mais que sans ça l'humanité court à la barbarie

Vous êtes des extrémistes humanistes et l'avant garde de la bourgeoisie.

Le 20 avril 2016 à 14:43:26 BarricadeBleue a écrit :
Un mot sur le hijab day les dhimmis ?

On n'est pas des dhimmis. Quant à l'hijab day, ce n'est pas le problème.