Le 19 avril 2016 à 22:05:11 Cesarisme a écrit :
Surtout que bon, on gueule ici assez souvent contre le sociétal qui est utilisé contre le social.
Pas contre le sociétal en soi, comme projet de société.
"Le sociétal". Lol. Notre but c'est que les masses prennent le pouvoir en entier, se débarassent de leurs chaines, et renversent toute la société. Il n'y à pas de "social", il n'y à pas "d'économique". Ceux qui veulent du "social" ce sont les post modernes, ceux qui veulent de "l'économique" ce sont les syndicalistes réformards. Nous, on veut TOUT.
Et pour revenir sur un début lut un peu plus haut, sur le capitalisme comme "civilisation" et non plus comme mode de production, je suis totalement pas d'accord.
En gros pour faire simple, le capitalisme socialise l'économie, en grands monopoles qui fusionnent avec l'Etat impérialiste, qui dominent totalement les masses populaires et le prolétariat mais l'organisent en une masse possédant de fait les mêmes intérêts.
Bref, le capitalisme socialise, se retrouve embourbé dans une contradiction qui est : baisse du temps effectif de temps de reproduction, donc hausse exponentiel de la productivté, alors que toute la valeur viens du travail. Baisse du temps effectif de travail pour la même production, mais hausse de la production => crise de surproduction générale.
Je vais arriver à ma conclusion mais juste petit point historique, la lutte contre le capitalisme ne s'est jamais limitée à l'usine, à l'entreprise et au salariat, au contraire. La CGT anarcho syndicaliste avait fait de la lutte contre l'alcoolisme son cheval de bataille dans les années 1900, lutte que le PCF à repris. Pourquoi ? Parce qu'avec ces 5 litres de rouges journaliers, l'alcool organisait la vie de l'ouvrier, lui enlevait le contrôle sur sa propre vie (dépendance, santé, abrutissement, dépendance économique au petit patronat des bars, besoin de gagner plus, alors que déjà il y avait pas assez pour tout le monde...).
Bref. La critique en acte par les communistes à toujours englobé toute la vie.
Sauf que dans les métropoles impérialistes, la productivité est énorme, le temps de travail devrait baisser sans cesse, fesant donc s'effondrer le taux de profit. Et surtout, une baisse du temps de travail, une hausse de la productivité, donne à chacun les moyens de vivre avec beaucoup de temps (ou du moins devrait). Il y à une contradiction fondamentale : le capitalisme crée le temps libre qui permet à des relations socialistes de s'instaurer, mais ces relations sont en contradiction avec l'organisation sociale (exemple, la grèce ou les jeunes chômeurs sont d'extrème gauche en immense majorité et contestent fortement l'ordre établi...).
Il faut donc "occuper" les gens, à la fois pour continuer à créer du profit, en prolétarisant des secteurs entier de la société, en vendant au marché des secteurs autrefois "privé" ou "informels". C'est le sens des restaurants qui remplacent le travail domestique, des boites de nuit qui remplacent les fêtes communales, en créant des prolétaires, source de profit, et en gérant jusqu'aux loisirs des masses populaires (loisirs très limité, au moins 50% des gens ne doivent quasiment jamais manger hors de chez eux, au resto ect..) en somme : le capitalisme crée un marché d'un travail sous une autre forme, (le travail domestique deviens marché de la bouffe, de la litterie, du ménage, le travail féodal de la terre deviens agro industrie, etc) en prive une grande partie de la population, ce qui permet de continuer à faire du profit à partir du travail des ouvriers.
En gros, le capitalisme ne deviens pas une "civilisation" mais s'attaque sans cesse à de nouveaux marchés (aujourd'hui "divertissement", "co voiturage" etc) qu'il prolétarise, socialise, centralise, à la fois pour le profit et le contrôle social.
Du coup il faut totalement revoir la définition de la classe ouvrière. Au sein du prolétariat, la classe ouvrière, c'est la classe qui crée la plus value, sans médiation, sans intérmédiaire. Donc, l'ouvrier agricole qui travail la terre, l'OS qui monte les voitures, le technicien qui répare les presses dans l'usine, etc. Mais il y à aussi la circulation qui fait parti de la classe ouvrière (facteurs, camionneurs, cheminots, etc). Mais également de nouveaux ouvriers : par exemple, les informaticiens du "bas de la chaine", les gars à 1300e dans certains centre d'appel, les équipiers de quick, produisent directement une marchandise et de la plus value, soit en produisant la marchandise effective (OS, équipier en fast food, cuisinier...), soit en la fesant circuler (et en y incorporant du "travail humain").
Il faut combattre la vielle thèse révisionniste qui dis "tout le monde est ouvrier" comme l'a fait le PCF qui disait "les cadres, l'administration, ce sont des ouvriers vu que sans eux, pas de plus value" et pour ça il faut une appréciation correcte de la classe ouvrière, coeur du prolétariat, qui en constitue la majorité (7 millions d'ouvriers "classique" + une partie de l'industrie de service comptés comme "employés" mais qui de fait répondent à la définition marxiste de l'ouvrier). Il faut comprendre selon moi qu'un ouvrier à Quick est un ouvrier, est au coeur du prolétariat moderne. Pas une secrétaire, pas un cadre, qui ne font que "gérer" la classe ouvrière, mais qui peuvent eux même être des prolétaires ( = devoir vendre sa force de travail et n'avoir que ça pour survivre, en exemptant les cadres et autres qui sont assuré d'échapper au chômage, qui ont des responsabilités, etc).
![[[sticker:p/1lmh]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1lmh)
)
T'es un guignol libertaire qui défend l'immigration de masse et le mariage gay. Autrement dit t'es à la pointe de la dissolution des masses et du capitalisme.