J'aime bien certaines interventions de Lordon mais y a clairement ou des trucs qu'il refuse de penser par facilité ou dont il a pas pris conscience.

En fait l'article sur l'internationalisme que je critique à onze jours. En onze jours Lordon à surement changé du tout au tout sa position...

Au final lordon nous repose l'hypothèse de la SFIO, d'Alliende, d'une voie "réformiste" au socialisme, et la radicalise en vielle thèse trotskyste des avancés vers la révolution par les réformes conquises par la lutte.
En somme l'opportunisme, un coup moins radical, un coup plus, mais toujours dans la même ligne politique.

Mais il réfléchit pas du tout comme ça Lordon, il la veut la révolution, il la veut la suppression de la propriété privée lucrative... Si tu supprimes la propriété privée tu supprime le capitalisme de fait... Le salaire à vie c'est pareil, créer un statut citoyen du travailleur c'est totalement révolutionnaire !

Le 17 avril 2016 à 15:34:47 BarricadeRouge a écrit :
Mais il réfléchit pas du tout comme ça Lordon, il la veut la révolution, il la veut la suppression de la propriété privée lucrative... Si tu supprimes la propriété privée tu supprime le capitalisme de fait... Le salaire à vie c'est pareil, créer un statut citoyen du travailleur c'est totalement révolutionnaire !

il la veut la révolution

Alors oui c'est très bien mais beaucoup de gens la veule la révolution, ça nous explique pas comment ni pourquoi (cf ce que je dirai sur le deuxième point) ni les problèmes que ça pourrait rencontrer et éventuellement comment les surmonter.

Si tu supprimes la propriété privée tu supprime le capitalisme de fait

Oui mais non. Au delà du mode de production le capitalisme c'est des rapports sociaux qui se modifient pas par magie à la suppression avec la collectivisation des moyens de production. Cf le petit débat qu'on a eu quelques pages avant sur la marchandisation.

Abcd dans le coma

Supprimer le capitalisme ce n'est pas décreter que les salariés du cadre supérieur à l'ouvrier du ménage sont chacun actionnaire égaux de l'entreprise...

un très très bon texte remis à jours par Front Social à l'époque : http://archivescommunistes.chez-alice.fr/nac-fs/fs18.html

Le 17 avril 2016 à 15:40:25 Tris0m a écrit :
Oui mais non. Au delà du mode de production le capitalisme c'est des rapports sociaux qui se modifient pas par magie à la suppression avec la collectivisation des moyens de production. Cf le petit débat qu'on a eu quelques pages avant sur la marchandisation.

C'est très juste. C'est pour ça qu'il y a eu en URSS, un changement aussi rapide car il n'y a pas eu une volonté de révolutionnariser de fond en comble les rapports sociaux, mais simplement se baser sur le fait que, avec la collectivisation et la fin du capitalisme, "c'était le communisme car les ouvriers, paysans, intellectuels ne sont plus en contradiction". C'est à mon avis, la plus grosse erreur d'analyse qu'à fait Staline et c'était en 1938 !

On a bien vu que révolutionnariser les rapports sociaux, "mettre la politique au poste de commandement" et tout ce qui a été réalisé en Chine durant la GRCP, à demandé un travail de mobilisation énorme, intense qui visait à complètement réfléchir à nouveau sur la période de transition, sur ses modalités, etc etc. Plus le temps passe, plus je me dis que le capitalisme n'est pas seulement un mode de production, mais qu'il est réellement (entrain de devenir, est déjà, ou pas ?) une civilisation à lui tout seul, avec une capacité d'adaptation assez forte, assez flexible et très sournois.

Faut lire le Nouvel esprit du capitalisme sur l'adaptation du capitalisme à toutes les critiques qui lui sont adressées. C'est assez intéressant.

"L'incroyable plasticité du système" comme dirait Minc

Le 17 avril 2016 à 18:03:01 Wang_Hongwen a écrit :

Plus le temps passe, plus je me dis que le capitalisme n'est pas seulement un mode de production, mais qu'il est réellement (entrain de devenir, est déjà, ou pas ?) une civilisation à lui tout seul, avec une capacité d'adaptation assez forte, assez flexible et très sournois.

Tout est là.
Le capitalisme ce n'est pas uniquement un mode de distribution de la production, ni même un mode de production, c'est à la racine, l'ensemble des médiations sociales qui s'auto-reproduisent en dehors de tout rationnel Humain et qui s'imposent à nous via le prisme du fétichisme.
Quand on intériorise ça on a fait un grand pas dans la démarche émancipatrice

(comprenne qui pourra)

Topic des blagues marxistes

Le 17 avril 2016 à 19:12:01 acbd a écrit :

(comprenne qui pourra)

Pas compris .

Fétichisme de la marchandise

Chaud les médias bourgeois qui chouinent pour Finkielkraut alors que ce type a déjà aux plateaux TV et tout.

Le 17 avril 2016 à 20:10:58 Hippy1 a écrit :

Le 17 avril 2016 à 19:12:01 acbd a écrit :

(comprenne qui pourra)

Pas compris .

L'aplanissement des subjectivités de la Vie véritable par la réification fétichiste de la marchandise.
Une paire de chaussure n'est PAS l'égale véridique d'un DVD !
A bas l'objectivité capitaliste et sa valeur moribonde ! A mort l'auto-réalisation de la non-vie !

(je t'expliquerais un jour)

Le 17 avril 2016 à 20:43:56 acbd a écrit :

Le 17 avril 2016 à 20:10:58 Hippy1 a écrit :

Le 17 avril 2016 à 19:12:01 acbd a écrit :

(comprenne qui pourra)

Pas compris .

L'aplanissement des subjectivités de la Vie véritable par la réification fétichiste de la marchandise.
Une paire de chaussure n'est PAS l'égale véridique d'un DVD !
A bas l'objectivité capitaliste et sa valeur moribonde ! A mort l'auto-réalisation de la non-vie !

(je t'expliquerais un jour)

Une questions les communistes , trouvaient vous que aujourd'hui , Mélenchon représente la gauche socialo-communiste et plurielle ?

Non.

Le 17 avril 2016 à 23:24:35 HeIicoidan a écrit :
Non.

Pourquoi ?