Le 13 avril 2016 à 16:47:14 acbd a écrit :
> A mon humble avis la critique soviétique s'est appliquée à mettre en place une critique superficielle des déterminismes capitalistes : nul part l'argent n'a été abolie en tant que rapport sociaux médiatisant, nul part la production marchande n'a fait l'objet d'une critique intelligente (elle a d'ailleurs été largement encouragé dans un processus industrielle mystifiant).
C'est vrai qu'il fallait résister à l'impérialisme avec une société basé sur la petite-production, qui n'avait aucune industrie performante juste pour être des puristes. Lénine et Staline ont reconnu que durant la NEP, le capitalisme d'Etat était de mise et qu'il serait encadré au fur et rien mesure du développement économique de la Russie. "La Russie de la NEP fera surgir la Russie Socialiste" pour reprendre Lénine. Puis au moment du "grand tournant", ce qui restait du capitalisme dans le pays (A la campagne, c'était principalement les koulaks par exemple) a finalement été liquidé, faisant triompher la propriété D’État, et la propriété socialiste/coopérative.
Autant je suis d'accord sur la question de l'abolition de la monnaie (sur le fond, pas sur la forme car la monnaie sous le socialisme, sa circulation n'est clairement pas la même) mais alors vis à vis de la production marchande, nous raconter qu'elle n'a jamais été critiqué, qu'il n'y a jamais eu de réflexions pour savoir si il y avait encore une production marchande en URSS... C'est vraiment nous prendre pour des vacs à douche. Les grands débats économiques en URSS dans les années 30 et durant l'après-guerre, ont tourné massivement autour de cette question centrale : Est-ce qu'il y a encore une production avec des marchandises en Russie Soviétique ?
Dans l’industrie, le travail salarié avait été liquidé dès les premières années de pouvoir soviétique (la propriété privée des moyens de production étant depuis longtemps abolie et la répartition des produits du travail effectuée selon le travail fourni), tandis qu’à la campagne, la sphère d’action des échanges marchands était réduite (propriété kolkhozienne collective des principaux moyens de production, propriété de l’Etat pour les Stations de Machines et de Tracteurs).
En URSS, les principaux moyens de productions de l’économie ne circulaient plus comme marchandises, excluant dès lors l’appropriation privée de ceux-ci — ceci est vrai aussi longtemps que s’exerçait un contrôle populaire sur les responsables de l’Etat et de l’économie et qu’une partie du produit social ne pouvait être détournée par ces administrateurs.
Quant aux laïus rebattus sur le « capitalisme d’Etat soviétique » qui reviennent comme un refrain dans les bouche des révisionnistes — depuis les eurocommunistes aux maoïstes repentis en passant par les trotskistes — il suffit de rappeler que Lénine et Staline rattachaient son existence à celle de concessions accordées aux capitalistes, ne supprimant de ce fait pas l’exploitation salariée. Et Staline de conclure au sujet du capitalisme d’Etat : « On voit déjà clairement que nous ne sommes en face d'aucun élément socialiste » !9
Concernant les échanges marchands, il faut d’abord rappeler cette évidence que sous le socialisme, le commerce est déjà une autre sorte de commerce, un commerce sans capitalistes ni spéculateurs, qui n’est déjà plus le commerce sordide qui a cours sous le régime de capitaliste : c’est-à-dire le commerce de marchandises produites par les esclaves salariés, ayant pour but l’extorsion de la plus-value que renferme l’usage de leur force de travail.
Dans les dernières années de sa vie, Staline a approfondi les questions essentielles de l’économie politique du socialisme, enrichissant la théorie du socialisme scientifique. Dans son ouvrage Cinq conversations avec les économistes soviétiques, Staline fournissait la démonstration que le profit est le surplus dégagé par une activité humaine exploitée, où le producteur est séparé de la propriété des moyens de production. Sous le socialisme, un surplus du travail persiste certes — ce qui autorise les économistes bourgeois à continuer de parler de « profit » !
Pourtant, ces savants ne font qu’étaler leur ignorance de l’économie politique. La propriété privée des moyens de production étant supprimée sous le socialisme, le travail n’est plus une marchandise dont il est nécessaire de baisser le coût pour augmenter les profits d’une minorité exploiteuse. Le travail salarié disparaît, bien que la rémunération des travailleurs revête extérieurement la forme d’un salaire. Sans quoi, il faudrait admettre que les travailleurs se salarient eux-mêmes ! Il n’y a plus de travail ni de sur-travail, puisque le « sur-travail » sert à l’extension des services sociaux (santé, éducation, crèches, construction de logements locatifs, transports en commun, etc.), à l’élargissement de la production et profite donc au bien-être matériel et culturel présent et futur des travailleurs. Le terme de profit n’est donc pas adapté, puisque que le surplus du travail a désormais acquis un contenu totalement différent : celui d’un excédent du travail qui a la valeur d’un revenu net et qui ne revient pas à l’exploiteur mais qui
« est utilisé pour augmenter le bien-être du peuple, renforcer la défense etc. Le surtravail est transformé. »10
Comment ne pas voir que le produit du travail était devenu selon la très judicieuse expression de Staline, « une autre sorte de marchandise ». La propriété privée des moyens de production et donc l’exploitation supprimée, les produits du travail de la classe ouvrière avaient déjà cessé d’être des marchandises. Pourquoi le produit du travail conservait-il alors la forme marchande ? Pourquoi la circulation monétaire subsistait-elle ?
Staline a très clairement répondu à ces questions : la propriété d’Etat représente la forme la plus élevée de propriété sociale sous le socialisme tandis que la propriété kolkhozienne de groupe, basée sur l’artel (propriété commune des principaux moyens de production tolérant l’existence d’un lopin individuel de surface réduite) représente une forme de propriété certes socialiste, mais ayant un caractère transitoire, puisqu’encore basée sur l’échange marchand. C’est donc l’existence de cette forme de propriété qui fait d’une nécessité objective le maintien des rapports d’échange marchands sous le socialisme — tout au moins durant la première phase de sa construction : l’expropriation des exploiteurs de la ville et de la campagne, la liaison de l’industrie et de l’agriculture sur la base de la grande culture mécanisée en commun —, et c’est seulement avec la transformation de la propriété kolkhozienne en propriété d’Etat (c’est-à-dire en propriété de tout le peuple) que l’on peut envisager l’échange direct des produits de l’économie socialiste.
Cependant, même dans le cas de l’artel, il est parfaitement juste — comme le faisait Staline — de parler de la production d’une autre sorte de marchandise : les kolkhoziens n’étaient pas plus exploités que les ouvriers soviétiques, eux qui avaient reçu dès le début des années 1930 toute l’aide de la classe ouvrière, eux qui étaient passés en moins d’une décennie de la culture individuelle primitive utilisant de vieilles araires en bois à la grand culture mécanisée en commun, eux qui avaient échappé au douloureux exode rural — signe de la ruine des masses paysannes laborieuses au profit de paysans riches exploitant des salariés agricoles sur de grandes étendues de terre — qui caractérise inévitablement le pénible chemin de l’intensification de l’agriculture sous le régime capitaliste !11
Quelle preuve plus convaincante de l’inexistence du travail salarié dans l’URSS de Staline que ces indices objectifs que sont l’absence de chômage, d’inflation et de crises économiques, c’est-à-dire par la réalisation harmonieuse de cette autre sorte de marchandise, qui n’est déjà plus à proprement parler une marchandise, mais qui n’est pas encore l’échange direct qui aura pour seule mesure le travail, une fois le produit du travail complètement débarrassé de son caractère fétiche : l’argent ; ce qui suppose non seulement la socialisation la plus complète de l’appareil productif, mais également un degré des plus élevés de productivité du travail social, permettant l’abondance de produits et l’accession à l’horizon « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».12
« La plus grande difficulté pour les capitalistes est la réalisation du produit social, la transformation de la marchandise en argent. Avec nous la réalisation se fait facilement, sans à-coup. »13
http://www.communisme-bolchevisme.net/introduction_au_marxisme.htm
La marchandise sous le socialisme, n'a clairement plus la même forme et encore moins la même valeur. Staline l'avait très bien démontré et compris. C'est après sa mort et les multiples réformes économiques (quand la bureaucratie émerge réellement quoi) que la circulation de marchandise de type capitaliste fini par reprendre ses droits, le "second marché" finissant par dépasser complètement le secteur socialiste/public qui était en place.
Je te conseille de lire Les problèmes économiques du socialisme en URSS ou encore Discussions avec les économistes soviétiques de Staline. Non seulement ça démontre que la critique et les débats n'étaient pas mis de côté, mais qu'il y avait une véritable lutte pour faire en sorte que le capitalisme ne soit pas rétabli et Staline (comme d'autres, ceux qui se feront virer par Khrouchtchev comme "clique anti-parti" en 1958) l'avait parfaitement vu et compris.
EDIT : http://etoilerouge.chez-a-alice.fr/manuel/manuel22.html
Tu peux également lire ça, c'est assez complet et synthétique.
