16 000 caractères, j'ai du dégraisser le texte.
A titre personnel, quand je pense à des "positions anti-bolcheviks", j'analyse en premier lieu les discours, puis les idées, en enfin les actes. Trotsky divergeait de Lénine et n'a jamais été son second -on voit par ailleurs que ses véritables seconds n'étaient pas à la hauteur et se firent manger pour un obscur second couteaux couteau venu des provinces géorgiennes, il est extrêmement facile du coup de dénoncer les débats ayant lieu entre deux intellectuels marxistes comme une lutte entre communiste et opportuniste. Staline sut très bien s'en servir dans les années 20, en ressortant des citations hors contexte des années 1910 ou Trotsky s'en prenait furieusement à Lénine et en les diffusant par la presse. Les méthodes de Staline constituent déjà à l'époque tout un programme: démagogie, mensonge et violence.
Trotsky surprit énormément Lénine, qui avait été son protecteur, en se positionnant contre la scission, non sur des points ayant trait à la nature même du mouvement marxiste, mais sur la nécessité selon lui de garder l'unité du parti intacte. Il a par ailleurs exprimé des critiques sur cette position par la suite. Au passage, le refus de cette scission le poussa dans le camp de Martov et de Plekhanov -qui le détestait- et dont il coupa trés rapidement les ponts, avant même 1905 je crois.
Il resta ensuite sur une ligne révolutionaire, mais hors des cadres classiques du parti -au passage, pour prouver mes dires, le journal des mencheviks ne contient aucun articles de Trotsky. Idéologiquement, ses idées furent proches de Lénine sur tout les plans sur la même période. Et enfin dans les faits, ce n'est pas lui qui pratiqua le suivisme vis à vis de Kerensky, de Février à Avril. Ce que nombre de staliniens reprochèrent à Trotsky, c'était d'être un intellectuel refusant de fermer sa gueule, comme on leur avait appris à eux sous la période stalinienne. C'est par le débat et les engueulades que se construit un parti, non en obéissant bêtement comme le fit Staline, qui de plus était un théoricien d'une médiocrité confondante.
Au passage, c'est bien facile d'utiliser des citations de Lénine contre Trotsky, mais ce n'est pas ce même Lénine qui le considérait en 1917 comme "le meilleur des bolcheviks" ? Et si Trotsky n'est rentré chez les bolcheviks qu'en 1917, ce fut il me semble sous l'ovation général, avec un vote massif pour l'accepter de la part des membres du comité.
C'est bien Staline que recycla nombre d'ordures comme Vychinski bien après la guerre civile, le genre d'ordures bureaucratiques qui allaient devenir ses plus fidèles soutiens; c'est bien Staline qui en 1917, faisait du suivisme avec la politique de Kerensky avant que Lénine ne viennent lui mettre ne fessée. Trotsky lui, rejoignit point par point les thèses d'Avril, sans y être forcé et sans s'être donné à Dan, Tsérételli et compagnie.
On a compris que pour dédouaner Trotski, faut que tu tordes le bâton de l'autre côté et que tu nous ressortes Vychinsky à toutes les sauces... A croire qu'il n'y avait que du côté de Staline ou de Lénine, qu'il n'y avait que des "bureaucrates", etc etc. Bon nombres de militants bolcheviks sont entrés dans le Parti après la guerre civile, qu'est-ce que cela change ? Trotski s'est entouré de nombreux spécialistes, d'anciens généraux blancs peu recommandables, etc etc. Trotski lui, il était encore dans son ménchevisme qui ne le quittera jamais, donc pas la peine de venir le glisser à ce moment là. Non parce que niveau bourde, on peut parler de l'attitude de Trotski à Brest-Litovsk qui a été criminelle (Je pèse mes mots), de son autoritarisme à crever les plafonds durant la période de la guerre civile, dans son commandement, dans sa façon d'être... Pas étonnant que Lénine le percevait comme un potentiel 'Napoléon Rouge' et il avait parfaitement raison.
Comparer un obscure fonctionnaire d'Etat qui ne rejoignit le parti bolchevik qu'en 1920 après avoir été bien assuré de la victoire des rouges, et qui par le passé décréta l'arrestation de Lénine, et un dirigeant révolutionaire d'envergure internationale qui demandait en juillet à être foutu en taule au même titre que les bolcheviks pour soutenir ces derniers, il faut le faire tout de même !
Au passage, Trostky a largement condamné l'attitude des dirigeants du PB, et a soutenu les thèses d'Avril sans se prendre une déculottée comme Staline, le véritable représentant du menchevisme chez les bolcheviks de Pétrograd.
Si je parle souvent de Vychinski, c'est que c'est le model du bureaucrate, le mec devant toute sa carrière à Staline, n'ayant rejoins le parti qu'en 1920, et c'est ce genre de déchet sans charisme qui vient insulter des types comme Boukharine ou des héros comme IN Smirnov ?
Si Trotsky s'est entouré d'anciens généraux tsaristes (et non pas de généraux blancs), ce fut bien pour gagner la guerre civile en utilisant toute les ressources disponibles. Il les fit trés sévèrement encadrer par des commissaires politiques, et pour quel résultat ? Il sauva l'Etat ouvrier et gagna la guerre. J'espère que Staline et sa clique ne lui reprochent tout de même pas ça. Et je ne vois pas vraiment pourquoi tu parles d'autoritarisme durant la guerre civile, arguant un peu plus tôt que Trotsky était incapable de se plier à la discipline d'un parti révolutionaire. L'autorité d'un parti et l'autorité de l'armée révolutionaire ne sont contestable que si c'est Trotsky qui dirige ? Je regarde les faits, plutôt que dire que le chef de l'armée rouge était trop méchant et autoritaire -c'est ce que l'on attend je crois, d'un dirigeant d'armée ? Trotsky a sauvé l'URSS pendant la guerre civile.
Quant à Brest-Litovk, je n'ai malheureusement pas ma documentation sous la main, mais si Trotsky laissa trop pourrir les négociations en suivant les conseils de Lénine voulant jouer la montre, il fut surtout un peu forcé de participer aux négociations, remis de l'ordre dans la délégation soviétique -boire des coups avec les gradés allemands, c'est un peu borderline- et signa au final, contraint, un traité mettant fin à la guerre. Mais le pire dans cette affaire, c'est d'accuser Trotsky d'avoir fait une erreur alors qu'il s'en tient en réalité aux recommandations qui lui était fait de Pétrograd. C'est pas grand chose à mon avis devant l'attitude de Staline en Pologne quelques années plus tard, ou quand ce dernier refusa et fusilla un cadre militaire envoyé par Trotsky à son armée. Niveau désobéissance et manquement à la discipline de parti, c'est tout de même autre chose que des insultes échangés avec Lénine je crois, surtout dans le contexte de la guerre.
Aprés en effet Trotsky a fait des erreurs de temps à autre, avant la révolution, sur des postures idéologiques, en pendant la guerre civile. En attendant, c'est lui qui a gagné la guerre, et ce n'est pas pour rien qu'on parlait dès 1917 du régime de Lénine et Trotsky.
Et si tu veux parler de Blumkine, on peut parler de Blumkine, pas de soucis. C'est sûr que c'est pas Staline qui inspirait les dévotions. Trotsky lui, a retourné un terroriste SR pour en faire un agent secret au service de l'URSS, en pleine guerre civile. C'est ce genre de héro -et tant d'autres- que Staline fit très tôt assassiner en douce -on parle des méthodes staliniennes à l'opposé même de la pensée communiste ?
Blumkine s'est fait arrêté pour contrebande d'armes illégales et activités anti-soviétiques. De la part d'un ancien terroriste SR, lèche-botte de Trotski en exil... Moi ça ne m'étonne guère.
Autrement dit, l'agent du GPU Blumkine s'est fait arrêter à cause de ses liens avec l'Opposition de gauche, sous des prétextes évidement fallacieux, la clique stalinienne étant déjà passée maître dans l'art très peu léniniste du meurtre. Étrange tout de même que ses mémoires n'aient pas été retrouvées, et qu'aucun contact ne fut permis avec lui avant son exécution si son affaire relevait d droit commun. Aprés, je suppose qu'il ne faut pas se poser beaucoup de question.
> Et ne vient pas me parler de "méthodes staliniennes", parce que ton petit pote Trotski, il a pas discuté avec les marins de Kronstadt, il a pas discuté avec Makhno et es paysans, il a pas discuté avec les tas de nationalités au sein de l'espace russe qui étaient soulevé... Il les a tout simplement fumé, sans trop poser de question. Comme pendant la campagne en Pologne où il fait fusiller plus de 3000 hommes pour "insubordination". Venir ensuite nous dire que c'est les "staliniens" qui aimaient jouer de la mitrailleuse, ça me fait marrer tiens.
Trostky il est méchant, il a gagné la guerre civile en tuant des gens. 
Aux vues de l'attitude de Staline durant cette même campagne de Pologne -tant qu'on parle d'"insubordination" -, je ne suis pas certain qu'il soit très judicieux de l'évoquer. Le rôle de Trotsky n'était pas de discuter mais de gagner la guerre, en prenant la tête des hommes si nécessaire. Mais si tu me dis que c'est Staline qui a discuté avec Kronstadt et Makhno, je commence enfin à comprendre. Staline n'a pas "discuté" avec Tambov, tant qu'on y est ?
Et, entre nous, parler de "personnalités douteuses dont s'est entouré Trotsky", c'est juste du foutage de gueule quand on voit ce que Staline fit du Komintern.
p> Un grand centre de débat et d'organisation pour les communistes du monde entier. Est-ce que le Komintern a fait des erreurs géopolitique et des erreurs politiques ? Sans doute, je ne suis pas gardien de la doxa et quelqu'un viendra certainement ici me le rappeler... 
Seulement, rien que de savoir qu'un grand dirigeant et grand communiste comme Dimitrov en était un des représentant, me permet de dire que tout n'était pas aussi pourri que tu le prétends. Et je sais parfaitement que tu vas remettre la question de l'Allemagne sur le tapis, alors que la ligne classe contre classe tenait parfaitement la route et qu'il n'y avait aucune illusion à se faire vis à vis des sociaux-démocrates, qui mettaient en place des état d'urgence (comme les nôtres tiens) et passaient beaucoup de temps à chasser des communistes où à se battre contre eux lors de certains défilés du 1er Mai.
La stratégie "classe contre classe" tenait tellement bien la route qu'elle permit au fascisme d'éliminer le mouvement ouvrier le plus conscient, construit et discipliné d'Europe. Mais à part ça tout va bien madame la Marquise. Et je ne parle même pas des précédents ayant prouvé la fausseté de cette ligne ultra-gauchiste et opportuniste: grève de 26 en GB..
Le vrai Komintern fut l'époque de Ioffé et de Serge, qui allait préparer la révolution allemande, pas d'une machine à perdre capable au mieux d'envoyer des tueurs frapper à la porte d'Ignace Reiss.
Plutôt que de parler de l'autoritarisme" de Trotsky, on peut en discuter aussi, de ces méthodes consistant à envoyer des portes flingues chez ses opposants politiques, les torturés, les empoisonnés. Pas trés léniniste tout ça.
J'vais en remettre une couche, mais moi c'est la forme qui me dérange énormément, car tout c'est fait "par en haut" et coupé des masses qui assistaient à tout ça sans pouvoir réellement prendre part à ce qu'il n'allait pas. C'est là la limite de la conception du monde de Staline et des bolcheviks : La question des lignes politiques se transpose sur des questions d'individus ou de groupes et la confusion se fait à ce niveau précis.
Je pense justement que l'aspect "coupé des masses" n'est qu'une conséquence tout à fait significative de l’ensemble de la politique de Staline: la bureaucratie rejette les masses et les mouvements populaires, et au contraire même, les combats. Si des bureaucrates ont pu accaparé et conserver le pouvoir, c'est justement à cause de l'inertie des masses, permettant ensuite à Staline de mener une poitiqye arrangeant es intérêts d'une case étatique foncièrement anti révolutionaire: rétablissement des échelles de salaire, du vouvoiement des cadres, interdiction de l'homosexualité et de l'avortement -pour les amateurs de culturel voilà un sujet d'étude caractéristique du retour en arrière que subie la Russie sous Staline- et j'en passe et des meilleurs bien sûr.
Oui, je reconnais les mérites et les erreurs de Staline, j'suis pas un fanboy.
Trotsky a défendu des adversaires d'idées, comme Zinoviev ou Kamenev, parceque ces derniers, malgrés toutes leurs erreurs, restaient des communistes, des bolcheviks, au contraire de Staline qui fusillait à la mitrailleuse à Vorkuta, avait tué le Parti devenu intellectuellement stérile et mort et le Komintern, entretenait des équipes d’assassins dans tout les pays du monde...
Sans doute avaient-ils été des bolcheviks sincères mais clairement plus à l'époque de leur procès, sans doute désabusé et amer. Je pense qu'à ce niveau là, il est bon de relire ce que raconte Boukharine à son procès (Ou contrairement à ce que l'on raconte, les accusés se défendaient extrêmement bien, comme Radek ou Boukharine par exemple) pour se rendre compte que des militants de la première heure, étaient "passé de l'autre côté" pour des tas de raisons politiques qu'ils regrettaient profondément. C'est ce que je veux bien leur reconnaître.
Le fait est qu'il est tout de même étrange que ce soit des types de l'envergure de Radek, Boukharine, I N Smirnov, Zinoviev ou Kamenev qui soient passés de l'autre côté, alors qu'un obscur petit second couteau désavoué même par Lénine serait supposé représenté le bolchevisme. La réalité, c'est que Staline et son gang avaient progressivement tout pris à ces hommes, soit par le harcèlement moral, soit par les camps: il ne leur restait bien souvent que l'aveux pour être utile au Parti, même si cet aveux était un mensonge (Serge exprime très bien ça dans l'affaire Toulaev). Et ce qui prouve la stature moral d'individus comme Radek, Racovsky ou même Boukharine, c'est que malgré tout ils se défendirent.
Pour le reste, Trotski et se copains aussi ont passé du monde à la sulfateuse donc tu repasseras.
C'est une farce j'espère ? Trostky, et ses 500 partisans à tout casser en dehors de Russie n'avaient pas les moyens d'entretenir des commandos de bouchers plus prompt à assassiner fourbe ment qu'à soulever les masses -et c'est significatif des vues du Komintern sur le sujet.
Quand au Parti Bolchevik, il est resté alerte et intellectuellement engagé durant toutes les années 30 et au-delà, ne serait-ce que sur les questions sur le développement interne de l'URSS, sur le plan politique, idéologique, économique, sur les questions des réformes électorales et démocratique, sur les luttes contre la bureaucratie, etc etc.
Seulement les débats était complètement morts: on passait d'une allocutions célébrant les victoires du socialisme sous l'égide de la direction à d'autres allocutions célébrant la lutte contre les koulaks sous l'égide de la direction, avec des individus soigneusement choisis -c'est bien Staline qui gérait les avancées des cadres dans les années 1920 ?- pour leu docilité. Aucune divergence, aucun remous, aucun débats de fond réellement intéressant: le PB était mort.
Secretaire charme patron avec ron jeremy ![[[sticker:p/1kki]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kki)
![[[sticker:p/1kkn]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkn)
![[[sticker:p/1kku]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kku)
